Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В момент нахождения истца в термобудке автомобиля с крыши дома упала льдина, пробила обшивку термобудки автомобиля и причинила телесные повреждения истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Поповой Э.Н., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Г. к Закрытому акционерному обществу "УК "Левобережье" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "УК "Левобережье" в пользу М.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>. 25.02.2015 он припарковал указанный автомобиль у торца дома <...>, осуществляя выгрузку товара в магазине, расположенном в этом доме. В момент его нахождения в термобудке автомобиля, с крыши дома упала льдина, пробив обшивку термобудки автомобиля и причинив ему телесные повреждения. По результатам проверки УУП ОП <...> УМВД России по г. Омску 27.02.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, размер льдины, обрушившейся с крыши дома, составляет <...> см.
По направлению УУП полиции он прошел медицинское освидетельствование в БСМЭ, которым зафиксированы полученные им телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы. Согласно отчету ООО "<...>", размер материального ущерба, причиненного в результате происшествия, составляет <...> руб. Стоимость оценки составила <...> руб.
ЗАО "УК "Левобережье" является организацией, обслуживающей дом <...> на основании договора, и обязанной производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, в том числе, удаления наледей и сосулек с крыши.
В результате происшествия им были получены телесные повреждения, сопровождающиеся физической болью, причинившие ему моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем его извещении.
В судебном заседании представитель М.Г. - М.Т. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "УК Левобережье" - С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществом, находящимся на управлении ЗАО, поскольку 20.02.2015 были проведены работы по очистке кровли и наружных водостоков от снега и наледи, что подтверждается соответствующим актом. Не исключена возможность падения наледи с самовольно надстроенных козырьков балконов собственников, находящихся над машиной, которые не являются общим имуществом, а также с крыши дома N <...>, не имеющую ограждающих конструкций. Считала, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать <...> руб. Истцом не были предоставлены дополнительные документы эксперту, для определения квалификации вреда здоровью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества жилого дома N <...> по указанному адресу. Место падение льдины судом не выяснялось, факт наличия льдины не проверялся. Судом дана неверная оценка результатам экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не учтено, что экспертом при расчетах допущена серьезная математическая ошибка, а сам расчет произведен неточно. Факт наличия телесных повреждений истцом не доказан. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между их действиями и причиненным вредом здоровью.
В судебном заседании представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. О падении льдины на автомобиль истца ответчика узнал, получив исковое заявление, в претензионном порядке истец к ответчику не обращался. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец потребителем не является.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>). В судебное заседание М.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца М.Т. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами.
Прокурор Сафронова Л.А. полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о падении ледяной глыбы с крыши дома N <...> по ул. <...> в г. Омске. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Г. - М.Т., представителя ЗАО "УК Левобережье" С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М.Г. является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...> (л.д. <...>).
25.02.2015 автомобилю М.Г., припаркованному во дворе дома N <...>, в результате падения льдины с крыши указанного дома были причинены механические повреждения, а самому М.Г. - телесные повреждения.
По данному факту истец обратился в ОП-<...> УМВД России по г. Омску.
Постановлением УУП ОП-<...> УМВД России по г. Омску от 27.02.2015 в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
В постановления указано, что в ходе проверки, проведенной по обращению в полицию 25.02.2015 М.Г., установлено, что в этот день в обеденное время, он подъехал на автомобиле "<...>" к дому N <...> и, припарковав его с торца данного здания, приступил к разгрузке груза, привезенного в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. В <...> часов с дома N <...> обрушилась льдина размерами <...> см, которая, упав с данного пятиэтажного дома на автомобиль, повредила крышу, а также лобовое стекло. В момент обрушения в автомобиле находился М.Г., который получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы (л.д. <...>).
Как видно из имеющихся в отказном материале КУСП N <...> от 25.02.2015 фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра повреждения автомобиля, на автомобиле и около него лежит снежно-ледяная глыба.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2015, составленного УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску, следует, что при визуальном осмотре указанного автомобиля установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше автомобиля имеется большая вмятина размером <...> м на <...> м, при открытии будки внутренняя обшивка крыши свисает.
Согласно отчету ООО "<...>" N <...> от 19.03.2015, выполненного по заказу М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>" с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. <...>).
Анализируя доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции результатов отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку исполнитель отчета <...> является профессиональным субъектом оценочной деятельности, на подготовленный им отчет распространяются требования Федерального закона от 16.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Проанализировав представленный истцом отчет, судебная коллегия отмечает, что из содержания исследовательской части отчета ООО "<...>" следует, что избранная оценщиком методика исследования основана на использовании сравнительного и затратного подходов. При этом, он аргументировал решение о неиспользовании доходного подхода.
В силу пунктов 14 и 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297 в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.
В исследовательской части заключения приведен механизм расчета стоимости восстановительного ремонта с указанием на конкретные расчетные единицы на основе фактических технических характеристик автомобиля.
Исследовав названный отчет на предмет его соответствия требованиям Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния (РД 37.009.015-98 издание восьмое), судебная коллегия приходит к выводу о правильности определения ООО "<...>" износа комплектующего изделия 80 процентов с учетом коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего изделия (дельта Т = 0,08, Дельта L = 0,0024 согласно приложению к п. 8.5.6. руководства).
Поскольку предмет спора не связан с выплатой страхового возмещения или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, а выбор метода проведения оценки отнесен Федеральным законом N 135-ФЗ (ст. 14) к правам оценщика, соответственно экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта в целях возложения на ответчика внедоговорной ответственности по правилам главы 59 ГК РФ Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не ограничивается.
Ответчик выводы эксперта-техника и оценщика ООО "<...>" не оспорил, доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба, в материалы дела не представил.
Судом установлено, что дом N <...> находится на обслуживании ООО ЗАО "УК Левобережье".
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Стало быть, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 161 ЖК РФ, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правильно возложил на ответчика, не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном в отчете размере.
Суждение ответчика о возможном сходе снега с козырьков балконов дома N <...> либо с крыши дома N <...> соответствующими доказательствами не подтверждено. Событие произошло 25.02.2015.03.03.2015 истец уведомил ответчика о необходимости явки на экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю. 06.03.2015 представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля и указал в акте о несогласии с механизмом образования повреждений. Однако мер к сбору доказательств отсутствия его вины не принял. Участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика 10.06.2015 и 30.06.2015 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о заключении мирового соглашения и для ознакомления с материалами дела (л.д. <...>). О несогласии с предъявленными требованиями ответчиком было заявлено лишь 13.07.2015. К отзыву ответчик приложил копию акта об очистке 20.02.2015 кровли дома <...> от снега.
Доводы апелляционной жалобы ООО ЗАО "УК Левобережье" со ссылкой на представленный в материалы дела акт, выводы суда не опровергают, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома 25.02.2015 не свидетельствует.
Кроме того, из представленной копии акта от 20.02.2015 следует, что факт очистки крыши подтвержден, в том числе, собственниками квартир дома N <...> по указанному адресу, при этом подлинник акта в соответствии с требованиями п. п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ представлен не был.
Допустимых и относимых доказательств, того, что падение льда на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц и опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N <...> от 26.02.2015, проведенного судебно-медицинским экспертом на основании постановления УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...> от 25.02.2015, вынесенного в связи с проведением проверки по факту падения льда на автомобиль, в котором находился М.Г., у последнего <...>.
В соответствие с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего М.Г., испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон, подлежащий применению, учтены все обстоятельства, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и на основании представленных М.Г. документов, суд правомерно решил вопрос о судебных и представительских расходах.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7302/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В момент нахождения истца в термобудке автомобиля с крыши дома упала льдина, пробила обшивку термобудки автомобиля и причинила телесные повреждения истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7302/2015
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Поповой Э.Н., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Г. к Закрытому акционерному обществу "УК "Левобережье" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "УК "Левобережье" в пользу М.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>. 25.02.2015 он припарковал указанный автомобиль у торца дома <...>, осуществляя выгрузку товара в магазине, расположенном в этом доме. В момент его нахождения в термобудке автомобиля, с крыши дома упала льдина, пробив обшивку термобудки автомобиля и причинив ему телесные повреждения. По результатам проверки УУП ОП <...> УМВД России по г. Омску 27.02.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, размер льдины, обрушившейся с крыши дома, составляет <...> см.
По направлению УУП полиции он прошел медицинское освидетельствование в БСМЭ, которым зафиксированы полученные им телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы. Согласно отчету ООО "<...>", размер материального ущерба, причиненного в результате происшествия, составляет <...> руб. Стоимость оценки составила <...> руб.
ЗАО "УК "Левобережье" является организацией, обслуживающей дом <...> на основании договора, и обязанной производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, в том числе, удаления наледей и сосулек с крыши.
В результате происшествия им были получены телесные повреждения, сопровождающиеся физической болью, причинившие ему моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем его извещении.
В судебном заседании представитель М.Г. - М.Т. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "УК Левобережье" - С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществом, находящимся на управлении ЗАО, поскольку 20.02.2015 были проведены работы по очистке кровли и наружных водостоков от снега и наледи, что подтверждается соответствующим актом. Не исключена возможность падения наледи с самовольно надстроенных козырьков балконов собственников, находящихся над машиной, которые не являются общим имуществом, а также с крыши дома N <...>, не имеющую ограждающих конструкций. Считала, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать <...> руб. Истцом не были предоставлены дополнительные документы эксперту, для определения квалификации вреда здоровью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества жилого дома N <...> по указанному адресу. Место падение льдины судом не выяснялось, факт наличия льдины не проверялся. Судом дана неверная оценка результатам экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не учтено, что экспертом при расчетах допущена серьезная математическая ошибка, а сам расчет произведен неточно. Факт наличия телесных повреждений истцом не доказан. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между их действиями и причиненным вредом здоровью.
В судебном заседании представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. О падении льдины на автомобиль истца ответчика узнал, получив исковое заявление, в претензионном порядке истец к ответчику не обращался. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец потребителем не является.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>). В судебное заседание М.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца М.Т. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами.
Прокурор Сафронова Л.А. полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о падении ледяной глыбы с крыши дома N <...> по ул. <...> в г. Омске. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Г. - М.Т., представителя ЗАО "УК Левобережье" С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М.Г. является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...> (л.д. <...>).
25.02.2015 автомобилю М.Г., припаркованному во дворе дома N <...>, в результате падения льдины с крыши указанного дома были причинены механические повреждения, а самому М.Г. - телесные повреждения.
По данному факту истец обратился в ОП-<...> УМВД России по г. Омску.
Постановлением УУП ОП-<...> УМВД России по г. Омску от 27.02.2015 в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
В постановления указано, что в ходе проверки, проведенной по обращению в полицию 25.02.2015 М.Г., установлено, что в этот день в обеденное время, он подъехал на автомобиле "<...>" к дому N <...> и, припарковав его с торца данного здания, приступил к разгрузке груза, привезенного в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. В <...> часов с дома N <...> обрушилась льдина размерами <...> см, которая, упав с данного пятиэтажного дома на автомобиль, повредила крышу, а также лобовое стекло. В момент обрушения в автомобиле находился М.Г., который получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы (л.д. <...>).
Как видно из имеющихся в отказном материале КУСП N <...> от 25.02.2015 фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра повреждения автомобиля, на автомобиле и около него лежит снежно-ледяная глыба.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2015, составленного УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску, следует, что при визуальном осмотре указанного автомобиля установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше автомобиля имеется большая вмятина размером <...> м на <...> м, при открытии будки внутренняя обшивка крыши свисает.
Согласно отчету ООО "<...>" N <...> от 19.03.2015, выполненного по заказу М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>" с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. <...>).
Анализируя доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции результатов отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку исполнитель отчета <...> является профессиональным субъектом оценочной деятельности, на подготовленный им отчет распространяются требования Федерального закона от 16.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Проанализировав представленный истцом отчет, судебная коллегия отмечает, что из содержания исследовательской части отчета ООО "<...>" следует, что избранная оценщиком методика исследования основана на использовании сравнительного и затратного подходов. При этом, он аргументировал решение о неиспользовании доходного подхода.
В силу пунктов 14 и 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297 в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.
В исследовательской части заключения приведен механизм расчета стоимости восстановительного ремонта с указанием на конкретные расчетные единицы на основе фактических технических характеристик автомобиля.
Исследовав названный отчет на предмет его соответствия требованиям Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния (РД 37.009.015-98 издание восьмое), судебная коллегия приходит к выводу о правильности определения ООО "<...>" износа комплектующего изделия 80 процентов с учетом коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего изделия (дельта Т = 0,08, Дельта L = 0,0024 согласно приложению к п. 8.5.6. руководства).
Поскольку предмет спора не связан с выплатой страхового возмещения или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, а выбор метода проведения оценки отнесен Федеральным законом N 135-ФЗ (ст. 14) к правам оценщика, соответственно экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта в целях возложения на ответчика внедоговорной ответственности по правилам главы 59 ГК РФ Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не ограничивается.
Ответчик выводы эксперта-техника и оценщика ООО "<...>" не оспорил, доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба, в материалы дела не представил.
Судом установлено, что дом N <...> находится на обслуживании ООО ЗАО "УК Левобережье".
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Стало быть, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 161 ЖК РФ, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правильно возложил на ответчика, не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном в отчете размере.
Суждение ответчика о возможном сходе снега с козырьков балконов дома N <...> либо с крыши дома N <...> соответствующими доказательствами не подтверждено. Событие произошло 25.02.2015.03.03.2015 истец уведомил ответчика о необходимости явки на экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю. 06.03.2015 представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля и указал в акте о несогласии с механизмом образования повреждений. Однако мер к сбору доказательств отсутствия его вины не принял. Участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика 10.06.2015 и 30.06.2015 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о заключении мирового соглашения и для ознакомления с материалами дела (л.д. <...>). О несогласии с предъявленными требованиями ответчиком было заявлено лишь 13.07.2015. К отзыву ответчик приложил копию акта об очистке 20.02.2015 кровли дома <...> от снега.
Доводы апелляционной жалобы ООО ЗАО "УК Левобережье" со ссылкой на представленный в материалы дела акт, выводы суда не опровергают, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома 25.02.2015 не свидетельствует.
Кроме того, из представленной копии акта от 20.02.2015 следует, что факт очистки крыши подтвержден, в том числе, собственниками квартир дома N <...> по указанному адресу, при этом подлинник акта в соответствии с требованиями п. п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ представлен не был.
Допустимых и относимых доказательств, того, что падение льда на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц и опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N <...> от 26.02.2015, проведенного судебно-медицинским экспертом на основании постановления УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...> от 25.02.2015, вынесенного в связи с проведением проверки по факту падения льда на автомобиль, в котором находился М.Г., у последнего <...>.
В соответствие с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего М.Г., испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон, подлежащий применению, учтены все обстоятельства, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и на основании представленных М.Г. документов, суд правомерно решил вопрос о судебных и представительских расходах.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)