Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры и лица, зарегистрированные в ней, (ответчики) не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец ООО "Жилье-46" обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Жилье-46" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также в указанной квартире зарегистрированы ФИО ФИО Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Просил суд взыскать солидарно с ФИО., ФИО ФИО В.В. в пользу ООО "Жилье-46" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, пени в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилье-46" оспаривает судебное постановление в части снижения пени, просит решение суда изменить и взыскать пеню в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается открытым на ее имя лицевым счетом. Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО и ФИО.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Жилье-46".
Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.
Разрешая заявленный спор, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму образовавшейся задолженности и пеню.
При этом судом учтено, что представленный истцом расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств ее оплаты не представили.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее с <...> до <...>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ.
При этом вывод суда о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает необоснованным. Снижая размер пени, суд не привел конкретных доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность представления которых лежит на ответчиках, а также мотивов признания исключительности данного случая.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взыскиваемой в пользу истца, увеличив ее до 6028 рублей 37 копеек, в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом.
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО, ФИО, ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственная пошлина в размере <...> по <...> с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года изменить в части размера пени, взысканной солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", увеличив сумму взысканной пени до <...>.
Изменить Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета, увеличив размер взысканной с ФИО, ФИО, ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственной пошлины до <...> с каждого.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8477/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры и лица, зарегистрированные в ней, (ответчики) не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8477/2015
Судья Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец ООО "Жилье-46" обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Жилье-46" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также в указанной квартире зарегистрированы ФИО ФИО Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Просил суд взыскать солидарно с ФИО., ФИО ФИО В.В. в пользу ООО "Жилье-46" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, пени в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилье-46" оспаривает судебное постановление в части снижения пени, просит решение суда изменить и взыскать пеню в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается открытым на ее имя лицевым счетом. Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО и ФИО.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Жилье-46".
Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.
Разрешая заявленный спор, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму образовавшейся задолженности и пеню.
При этом судом учтено, что представленный истцом расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств ее оплаты не представили.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее с <...> до <...>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ.
При этом вывод суда о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает необоснованным. Снижая размер пени, суд не привел конкретных доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность представления которых лежит на ответчиках, а также мотивов признания исключительности данного случая.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взыскиваемой в пользу истца, увеличив ее до 6028 рублей 37 копеек, в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом.
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО, ФИО, ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственная пошлина в размере <...> по <...> с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года изменить в части размера пени, взысканной солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", увеличив сумму взысканной пени до <...>.
Изменить Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета, увеличив размер взысканной с ФИО, ФИО, ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственной пошлины до <...> с каждого.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)