Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора отказать".
По делу
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 29 марта 2013 г., на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении мэрии г. Ярославля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере... руб.
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме... руб. или его уменьшении, ссылаясь на уважительность причин неисполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо его уменьшении не имеется.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
Судом установлено, что обстоятельств, исключающих ответственность мэрии г. Ярославля за несвоевременное исполнение судебного акта, не имеется. Доказательств принятия должником исчерпывающих мер по своевременному и надлежащему исполнению обязательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в освобождении и уменьшении размера исполнительского сбора.
Доводам представителя мэрии г. Ярославля об уважительной причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основаниями для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что должник на момент подачи заявления провел аукцион на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, заключил муниципальный контракт на изготовление в срок ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметной документации, планирует в первом квартале 2014 года провести аукцион на выполнение работ, предусмотренных решением суда, не опровергает правильности обжалуемого решения суда.
Доказательств того, что указанные действия не могли быть совершены должником в течение установленного в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2012 года срока для его исполнения по объективным причинам, суду не представлено, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую соответствующие требования.
При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-965/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-965/2014
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора отказать".
По делу
установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 29 марта 2013 г., на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении мэрии г. Ярославля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере... руб.
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме... руб. или его уменьшении, ссылаясь на уважительность причин неисполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо его уменьшении не имеется.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
Судом установлено, что обстоятельств, исключающих ответственность мэрии г. Ярославля за несвоевременное исполнение судебного акта, не имеется. Доказательств принятия должником исчерпывающих мер по своевременному и надлежащему исполнению обязательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в освобождении и уменьшении размера исполнительского сбора.
Доводам представителя мэрии г. Ярославля об уважительной причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основаниями для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что должник на момент подачи заявления провел аукцион на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, заключил муниципальный контракт на изготовление в срок ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметной документации, планирует в первом квартале 2014 года провести аукцион на выполнение работ, предусмотренных решением суда, не опровергает правильности обжалуемого решения суда.
Доказательств того, что указанные действия не могли быть совершены должником в течение установленного в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2012 года срока для его исполнения по объективным причинам, суду не представлено, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую соответствующие требования.
При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)