Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2914/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14321/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127232033873, ИНН 7202234043)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
о признании недействительным в части решения по делу N Т14/112 от 09.09.2014,
при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9", Шишигиной А.М., Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК",
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Управдом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Тюменской области) о признании недействительным решения по делу от 09.09.2014 N Т14/112 в части отказа в рассмотрении по существу жалобы общества и Шишигиной А.М. на действия департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени при проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-9"), Шишигина А.М. (далее по тексту - Шишигина А.М.), Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее по тексту - ООО "Тюменский ДВОРиК").
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку победителями конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД заключены договоры с собственниками помещений, то у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя по этому основанию по лотам N N 3-9, 13, 14. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные договоры в установленном законом порядке не были оспорены, соответственно, у Управления отсутствовали основания для признания их недействительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует закону, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из положений части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, принимая решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества, должен был установить факт заключения договора по результатам торгов. Вместе с тем, ни Управление, ни суд первой инстанции не дали оценки факту обезличенности спорных договоров. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела опровергают вывод суда первой инстанции о заключенности спорных договоров.
В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в Управление поступила жалоба заявителя и Шишигиной А.М. на действия Департамента при проведении конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 79-83).
Заявитель в своей жалобе ссылается на нарушение Департаментом процедуры проведения торгов в части неуведомления о проводимом конкурсе заинтересованных лиц в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев материалы проверки, Управление решением от 09.09.2014 N Т14/112 признало жалобу заявителя и Шишигиной А.М. на действия Департамента при проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по лотам N N 10, 11, 12, 15 обоснованной, по лотам N N 3-9, 13, 14 Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в данной части (т. 3 л.д. 51-58).
Не согласившись с указанным решением в части отказа в рассмотрении по существу жалобы общества и Шишигиной А.М. на действия Департамента при проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
02.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 40 Правил не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:
а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;
б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2013 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Н. Зелинского, 5, к. 2 (N RU72304000-240-pв); ул. Н. Зелинского, 5, к. 1 (N RU72304000-241-рв); ул. Н. Зелинского, 5 (N RU72304000-242-pв); ул. Н. Зелинского, 1, к. 1 (N RU72304000-243-pв); ул. Н. Зелинского, 1 (N RU72304000-244-рв); ул. Н. Зелинского, 3 (N RU72304000-245-pв); ул. Н. Зелинского, 3, к. 1 (N RU72304000-246-pв); ул. Н. Ростовцева, 23 (N RU72304000-230-pв); ул. Н. Ростовцева, 25, к. 1 (N RU72304000-231-pв); ул. Н. Ростовцева, 25 (N RU72304000-233-pв); ул. Н. Ростовцева, 27, к. 2 (N RU72304000-232-pв); ул. Н. Ростовцева, 27, к. 1 (N RU72304000-234-рв); ул. Н. Ростовцева, 27 (N RU72304000-235-pв).
15.01.2014 по всем вышеуказанным МКД между ООО "ПСК "ДОМ" (застройщик) и ООО "Управдом" (управляющая организация) были заключены временные договоры управления МКД с объектами соцкультбыта и пристроенными подземными паркингами с инженерными сетями по вышеуказанным домами, до заключения договоров управления указанными МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с пунктами 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (договоры N N 103, 104, 104А, 105-108 соответственно).
19.06.2014 Департаментом на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (извещение N 190614/2597136/03). Предметом конкурса являются следующие дома:
- лот N 3 МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 2;
- лот N 4 МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 1;
- лот N 5 МКД по ул. Н. Зелинского, 5;
- лот N 6 МКД по ул. Н. Зелинского, 1, к. 1;
- лот N 7 МКД по ул. Н. Зелинского, 1;
- лот N 8 МКД по ул. Н. Зелинского, 3;
- лот N 9 МКД по ул. Н. Зелинского, 3, к. 1;
- лот N 10 МКД по ул. Н. Ростовцева, 23;
- лот N 11 МКД по ул. Н. Ростовцева, 25, к. 1;
- лот N 12 МКД по ул. Н. Ростовцева, 25;
- лот N 13 МКД по ул. Н. Ростовцева, 27, к. 2;
- лот N 14 МКД по ул. Н. Ростовцева, 27, к. 1;
- лот N 15 МКД по ул. Н. Ростовцева, 27.
21.07.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол N 3 от 21.07.2014).
29.07.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол N 5 от 29.07.2014).
31.07.2014 подведены итоги конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД. Победителем конкурса по лотам N N 3, 4, 6, 7, 8, 9 было признано ООО "Тюменский ДВОРиК", по лотам N N 5 - ООО "ЖЭУ-9" (протокол N 6 от 31.07.2014).
Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из материалов дела следует, что общество и Шишигина А.М., полагая, что вышеуказанный конкурс в отношении лотов N N 3-9, 13, 14 проведен с нарушением действующего законодательства, в частности, пункта 40 Правил, обратились в антимонопольный орган с жалобой о признании недействительными результатов открытого конкурса N КО-026/14, состоявшегося 31.07.2014.
При рассмотрении жалобы общества и Шишигиной А.М. комиссия УФАС России по Тюменской области пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы общества по лотам N 3-9, 13, 14 по существу.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности решения Управления от 09.09.2014 N Т14/112 в оспариваемой части, указав, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя в данной части, поскольку открытый конкурс N КО-026/14 в части перечисленных лотов признан состоявшимся и по его результатам победителями конкурса (ООО "Тюменский ДВОРиК" - лоты N N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13; ООО "ЖЭУ-9" - лоты N N 5, 14) заключены договоры с собственниками помещений в соответствующих жилых домах, при условии, что данные договоры в установленном законом порядке не были оспорены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов, либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из содержания части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба подается в трехмесячный срок в двух случаях: если заключение договора не осуществлено или в случае признания торгов несостоявшимися.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заседание комиссии Управления ООО "Тюменский ДВОРиК" представлены договоры, заключенные с собственниками помещений МКД: договор N 37 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 2, от 05.08.2014; договор N 38 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 1, от 05.08.2014; договор N 40 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 1, к. 1, от 05.08.2014; договор N 41 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 1, от 05.08.2014 г.; договор N 42 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 3, от 05.08.2014; договор N 43 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 3, к. 1, от 05.08.2014. ООО "ЖЭУ-9" представило договор N 39 управления МКД, заключенный с собственниками МКД по ул. Н. Зелинского, 5, от 01.09.2014.
Из изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что собственниками помещений МКД был выбран способ управления и управляющая организация после проведения конкурса, при этом информация о выборе способа управления и его реализации была направлена в адрес Департамента 20.08.2014.
Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, победителями конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД заключены договоры с собственниками помещений, то у Управления, в силу вышеизложенных положений, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя по этому основанию по лотам N N 3-9, 13, 14.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки факту обезличенности спорных договоров, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о их незаключенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств незаконности указанных договоров подателем жалобы не представлено. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, вопрос о недействительности договоров управления многоквартирным домом является предметом отдельного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку представленные договоры в установленном законом порядке не были оспорены, соответственно, у Управления не имелось оснований признавать их недействительными.
При этом, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб наделана полномочиями по оценке порядка организации и проведения торгов, заключения договоров, их соблюдения, но не по определению и установлению существенности нарушений при организации и проведении торгов, заключении договоров, их влияния на недействительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что комиссия антимонопольного органа в пределах своих полномочий при рассмотрении жалобы общества и Шишигиной А.М. исследовала порядок организации и проведения торгов и пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя по спорным лотам.
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение Управления от 09.09.2014 N Т14/112 в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 08АП-2914/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14321/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 08АП-2914/2015
Дело N А70-14321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2914/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14321/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127232033873, ИНН 7202234043)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
о признании недействительным в части решения по делу N Т14/112 от 09.09.2014,
при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9", Шишигиной А.М., Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК",
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Управдом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Тюменской области) о признании недействительным решения по делу от 09.09.2014 N Т14/112 в части отказа в рассмотрении по существу жалобы общества и Шишигиной А.М. на действия департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени при проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-9"), Шишигина А.М. (далее по тексту - Шишигина А.М.), Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее по тексту - ООО "Тюменский ДВОРиК").
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку победителями конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД заключены договоры с собственниками помещений, то у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя по этому основанию по лотам N N 3-9, 13, 14. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные договоры в установленном законом порядке не были оспорены, соответственно, у Управления отсутствовали основания для признания их недействительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует закону, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из положений части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, принимая решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества, должен был установить факт заключения договора по результатам торгов. Вместе с тем, ни Управление, ни суд первой инстанции не дали оценки факту обезличенности спорных договоров. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела опровергают вывод суда первой инстанции о заключенности спорных договоров.
В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в Управление поступила жалоба заявителя и Шишигиной А.М. на действия Департамента при проведении конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 79-83).
Заявитель в своей жалобе ссылается на нарушение Департаментом процедуры проведения торгов в части неуведомления о проводимом конкурсе заинтересованных лиц в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев материалы проверки, Управление решением от 09.09.2014 N Т14/112 признало жалобу заявителя и Шишигиной А.М. на действия Департамента при проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по лотам N N 10, 11, 12, 15 обоснованной, по лотам N N 3-9, 13, 14 Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в данной части (т. 3 л.д. 51-58).
Не согласившись с указанным решением в части отказа в рассмотрении по существу жалобы общества и Шишигиной А.М. на действия Департамента при проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
02.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 40 Правил не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:
а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;
б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2013 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Н. Зелинского, 5, к. 2 (N RU72304000-240-pв); ул. Н. Зелинского, 5, к. 1 (N RU72304000-241-рв); ул. Н. Зелинского, 5 (N RU72304000-242-pв); ул. Н. Зелинского, 1, к. 1 (N RU72304000-243-pв); ул. Н. Зелинского, 1 (N RU72304000-244-рв); ул. Н. Зелинского, 3 (N RU72304000-245-pв); ул. Н. Зелинского, 3, к. 1 (N RU72304000-246-pв); ул. Н. Ростовцева, 23 (N RU72304000-230-pв); ул. Н. Ростовцева, 25, к. 1 (N RU72304000-231-pв); ул. Н. Ростовцева, 25 (N RU72304000-233-pв); ул. Н. Ростовцева, 27, к. 2 (N RU72304000-232-pв); ул. Н. Ростовцева, 27, к. 1 (N RU72304000-234-рв); ул. Н. Ростовцева, 27 (N RU72304000-235-pв).
15.01.2014 по всем вышеуказанным МКД между ООО "ПСК "ДОМ" (застройщик) и ООО "Управдом" (управляющая организация) были заключены временные договоры управления МКД с объектами соцкультбыта и пристроенными подземными паркингами с инженерными сетями по вышеуказанным домами, до заключения договоров управления указанными МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с пунктами 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (договоры N N 103, 104, 104А, 105-108 соответственно).
19.06.2014 Департаментом на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (извещение N 190614/2597136/03). Предметом конкурса являются следующие дома:
- лот N 3 МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 2;
- лот N 4 МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 1;
- лот N 5 МКД по ул. Н. Зелинского, 5;
- лот N 6 МКД по ул. Н. Зелинского, 1, к. 1;
- лот N 7 МКД по ул. Н. Зелинского, 1;
- лот N 8 МКД по ул. Н. Зелинского, 3;
- лот N 9 МКД по ул. Н. Зелинского, 3, к. 1;
- лот N 10 МКД по ул. Н. Ростовцева, 23;
- лот N 11 МКД по ул. Н. Ростовцева, 25, к. 1;
- лот N 12 МКД по ул. Н. Ростовцева, 25;
- лот N 13 МКД по ул. Н. Ростовцева, 27, к. 2;
- лот N 14 МКД по ул. Н. Ростовцева, 27, к. 1;
- лот N 15 МКД по ул. Н. Ростовцева, 27.
21.07.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол N 3 от 21.07.2014).
29.07.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол N 5 от 29.07.2014).
31.07.2014 подведены итоги конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД. Победителем конкурса по лотам N N 3, 4, 6, 7, 8, 9 было признано ООО "Тюменский ДВОРиК", по лотам N N 5 - ООО "ЖЭУ-9" (протокол N 6 от 31.07.2014).
Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из материалов дела следует, что общество и Шишигина А.М., полагая, что вышеуказанный конкурс в отношении лотов N N 3-9, 13, 14 проведен с нарушением действующего законодательства, в частности, пункта 40 Правил, обратились в антимонопольный орган с жалобой о признании недействительными результатов открытого конкурса N КО-026/14, состоявшегося 31.07.2014.
При рассмотрении жалобы общества и Шишигиной А.М. комиссия УФАС России по Тюменской области пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы общества по лотам N 3-9, 13, 14 по существу.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности решения Управления от 09.09.2014 N Т14/112 в оспариваемой части, указав, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя в данной части, поскольку открытый конкурс N КО-026/14 в части перечисленных лотов признан состоявшимся и по его результатам победителями конкурса (ООО "Тюменский ДВОРиК" - лоты N N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13; ООО "ЖЭУ-9" - лоты N N 5, 14) заключены договоры с собственниками помещений в соответствующих жилых домах, при условии, что данные договоры в установленном законом порядке не были оспорены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов, либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из содержания части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба подается в трехмесячный срок в двух случаях: если заключение договора не осуществлено или в случае признания торгов несостоявшимися.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заседание комиссии Управления ООО "Тюменский ДВОРиК" представлены договоры, заключенные с собственниками помещений МКД: договор N 37 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 2, от 05.08.2014; договор N 38 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 1, от 05.08.2014; договор N 40 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 1, к. 1, от 05.08.2014; договор N 41 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 1, от 05.08.2014 г.; договор N 42 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 3, от 05.08.2014; договор N 43 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 3, к. 1, от 05.08.2014. ООО "ЖЭУ-9" представило договор N 39 управления МКД, заключенный с собственниками МКД по ул. Н. Зелинского, 5, от 01.09.2014.
Из изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что собственниками помещений МКД был выбран способ управления и управляющая организация после проведения конкурса, при этом информация о выборе способа управления и его реализации была направлена в адрес Департамента 20.08.2014.
Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, победителями конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД заключены договоры с собственниками помещений, то у Управления, в силу вышеизложенных положений, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя по этому основанию по лотам N N 3-9, 13, 14.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки факту обезличенности спорных договоров, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о их незаключенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств незаконности указанных договоров подателем жалобы не представлено. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, вопрос о недействительности договоров управления многоквартирным домом является предметом отдельного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку представленные договоры в установленном законом порядке не были оспорены, соответственно, у Управления не имелось оснований признавать их недействительными.
При этом, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб наделана полномочиями по оценке порядка организации и проведения торгов, заключения договоров, их соблюдения, но не по определению и установлению существенности нарушений при организации и проведении торгов, заключении договоров, их влияния на недействительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что комиссия антимонопольного органа в пределах своих полномочий при рассмотрении жалобы общества и Шишигиной А.М. исследовала порядок организации и проведения торгов и пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя по спорным лотам.
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение Управления от 09.09.2014 N Т14/112 в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)