Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица ООО "Моррис Медиа": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ООО "Моррис Медиа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2013 года по делу N А60-44160/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (далее - ООО "Моррис Медиа", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Моррис Медиа" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку оно не является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции, а согласно агентскому договору от 11.01.2013 является агентом, принявшим на себя обязательство провести поиск рекламодателей для размещения их рекламы на средствах наружной рекламы.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения рекламного законодательства выявлен факт эксплуатации ООО "Моррис Медиа" без специального разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодный экран, размерами информационного поля 9,0 x 9,0 м со сменным рекламным изображением, установленной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева-Белинского, на газоне в разделительном островке, напротив гостиницы "Центральная".
По данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Общества, о чем вынесено соответствующее постановление от 08.11.2013 (л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит, в том числе, в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частями 5, 5.1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
В силу п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 13 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Пунктом 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Из содержания указанных норм права следует, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ООО "Моррис Медиа" по договору N 2509 от 25.09.2013, заключенному с ООО "Медиа-план", взяло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на видеоэкранах города Екатеринбурга, в том числе, в период с 25.10.2013 по 31.10.2013 на рекламной конструкции, расположенной на ул. Малышева-Белинского, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги. На основании выставленного счета N 289 от 18.10.2013 оказанные услуги по размещению рекламно-информационного видеоматериала на видеоэкране заказчиком оплачены платежным поручением N 6358 от 29.10.2013 на сумму 12 580 рублей (л.д. 38). Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные договоры, заключенные ООО "Моррис Медиа" с ООО "Персона Грата" (л.д. 45-47), ООО "Ритейл консалтинг компани" (л.д. 57-59).
Факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешения подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.08.2013, имеющимися в материалах дела договорами на размещение рекламной информации, счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими факты оплаты выполненных услуг, а также письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2013 N 02, 10-25/10136 (л.д. 17), согласно которому Обществу разрешение на установку и эксплуатацию спорной конструкции не выдавалось.
Таким образом, на момент проверки Общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя свою деятельность на рынке оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством к отношениям в сфере рекламы. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной продукции, в материалы дела не представлено.
Общество, осуществляющее рекламную деятельность, должно было знать, что для эксплуатации рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, мер же к соблюдению данных требований законодательства общество не предприняло.
Податель жалобы считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем рекламной конструкции является иное лицо - Подшивалов Я.В. по договору от 15.08.2011 N 1.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена возможность обращения не только собственника, но и иного владельца рекламной конструкции с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции (каковым в данном случае и является Общество в силу договорных отношений с ООО "Медиа-план", ООО "Персона Грата", ООО "Ритейл консалтинг компани").
Объективная сторона вмененного ООО "Моррис Медиа" административного правонарушения является эксплуатация, а не установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. Фактически общество осуществляло размещение на рекламной конструкции рекламно-информационных материалов. Следовательно, общество как лицо, намеренное осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, обязано было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а при необходимости и возможности - разрешить вопрос получения разрешения на эксплуатацию самостоятельно, и до разрешения данного вопроса - не приступать к эксплуатации рекламной конструкции.
Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2013 вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения телеграммой от 01.11.2013, полученной руководителем ООО "Моррис Медиа" (л.д. 15-16).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционная коллегия полагает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Поскольку событие правонарушения, вмененного Обществу, заключается в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, носит характер длящегося правонарушения, обнаружено прокурором, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении в период проверки с 26 по 27 октября 2013 г., трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае (по состоянию на 28 декабря 2013 г.) не истек.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с избранной судом первой инстанции ООО "Моррис Медиа" мерой наказания в виде административного штрафа, определенного в размере 600 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длящийся характер правонарушения, совершение его профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере рекламы, пренебрегшего требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на получение разрешения, значительный объем размещенной рекламы при незаконной эксплуатации рекламной конструкции, пресечение правонарушения прокурором. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера штрафа до предусмотренного санкцией ст. 14.37 КоАП РФ его минимального размера, как и определение его ниже низшего предела согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным допущенному ООО "Морис Медиа" административному правонарушению, санкции за допущение которых Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ были ужесточены, однако и это обстоятельство при отсутствии разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не послужило для общества основанием для прекращения ее эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 2 от 13.01.2014, подлежит возврату ООО "Моррис Медиа" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-44160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2 от 13.01.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 17АП-1256/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-44160/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 17АП-1256/2014-АК
Дело N А60-44160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица ООО "Моррис Медиа": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ООО "Моррис Медиа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2013 года по делу N А60-44160/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (далее - ООО "Моррис Медиа", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Моррис Медиа" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку оно не является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции, а согласно агентскому договору от 11.01.2013 является агентом, принявшим на себя обязательство провести поиск рекламодателей для размещения их рекламы на средствах наружной рекламы.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения рекламного законодательства выявлен факт эксплуатации ООО "Моррис Медиа" без специального разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодный экран, размерами информационного поля 9,0 x 9,0 м со сменным рекламным изображением, установленной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева-Белинского, на газоне в разделительном островке, напротив гостиницы "Центральная".
По данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Общества, о чем вынесено соответствующее постановление от 08.11.2013 (л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит, в том числе, в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частями 5, 5.1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
В силу п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 13 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Пунктом 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Из содержания указанных норм права следует, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ООО "Моррис Медиа" по договору N 2509 от 25.09.2013, заключенному с ООО "Медиа-план", взяло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на видеоэкранах города Екатеринбурга, в том числе, в период с 25.10.2013 по 31.10.2013 на рекламной конструкции, расположенной на ул. Малышева-Белинского, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги. На основании выставленного счета N 289 от 18.10.2013 оказанные услуги по размещению рекламно-информационного видеоматериала на видеоэкране заказчиком оплачены платежным поручением N 6358 от 29.10.2013 на сумму 12 580 рублей (л.д. 38). Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные договоры, заключенные ООО "Моррис Медиа" с ООО "Персона Грата" (л.д. 45-47), ООО "Ритейл консалтинг компани" (л.д. 57-59).
Факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешения подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.08.2013, имеющимися в материалах дела договорами на размещение рекламной информации, счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими факты оплаты выполненных услуг, а также письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2013 N 02, 10-25/10136 (л.д. 17), согласно которому Обществу разрешение на установку и эксплуатацию спорной конструкции не выдавалось.
Таким образом, на момент проверки Общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя свою деятельность на рынке оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством к отношениям в сфере рекламы. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной продукции, в материалы дела не представлено.
Общество, осуществляющее рекламную деятельность, должно было знать, что для эксплуатации рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, мер же к соблюдению данных требований законодательства общество не предприняло.
Податель жалобы считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем рекламной конструкции является иное лицо - Подшивалов Я.В. по договору от 15.08.2011 N 1.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена возможность обращения не только собственника, но и иного владельца рекламной конструкции с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции (каковым в данном случае и является Общество в силу договорных отношений с ООО "Медиа-план", ООО "Персона Грата", ООО "Ритейл консалтинг компани").
Объективная сторона вмененного ООО "Моррис Медиа" административного правонарушения является эксплуатация, а не установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. Фактически общество осуществляло размещение на рекламной конструкции рекламно-информационных материалов. Следовательно, общество как лицо, намеренное осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, обязано было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а при необходимости и возможности - разрешить вопрос получения разрешения на эксплуатацию самостоятельно, и до разрешения данного вопроса - не приступать к эксплуатации рекламной конструкции.
Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2013 вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения телеграммой от 01.11.2013, полученной руководителем ООО "Моррис Медиа" (л.д. 15-16).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционная коллегия полагает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Поскольку событие правонарушения, вмененного Обществу, заключается в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, носит характер длящегося правонарушения, обнаружено прокурором, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении в период проверки с 26 по 27 октября 2013 г., трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае (по состоянию на 28 декабря 2013 г.) не истек.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с избранной судом первой инстанции ООО "Моррис Медиа" мерой наказания в виде административного штрафа, определенного в размере 600 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длящийся характер правонарушения, совершение его профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере рекламы, пренебрегшего требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на получение разрешения, значительный объем размещенной рекламы при незаконной эксплуатации рекламной конструкции, пресечение правонарушения прокурором. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера штрафа до предусмотренного санкцией ст. 14.37 КоАП РФ его минимального размера, как и определение его ниже низшего предела согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным допущенному ООО "Морис Медиа" административному правонарушению, санкции за допущение которых Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ были ужесточены, однако и это обстоятельство при отсутствии разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не послужило для общества основанием для прекращения ее эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 2 от 13.01.2014, подлежит возврату ООО "Моррис Медиа" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-44160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2 от 13.01.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)