Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимова, Е.П. Иском
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к У.М., У.И., У.С., Ф.А., З., П. об определении порядка пользования жилым помещением, выплате ответчику П. компенсации за долю в квартире в размере <данные изъяты>
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные требования не подсудны Индустриальному районному суду г. Хабаровска. Истцу рекомендовано обратиться к мировому судье Индустриального района г. Хабаровска.
Не согласившись с принятым определением, С. просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из положений ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
В представленных материалах имеется вступившее в силу определение мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска о возвращении искового заявления С. к У.М., У.И., У.С., Ф.А., З., П. об определении порядка пользования квартирой. При этом истцу рекомендовано обратиться с данными требованиями в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Учитывая изложенное, а также то, что одно из требований истца - выплате ответчику П. компенсации за долю в квартире в размере <данные изъяты> подсудно районному суду, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года о возвращении искового заявления С. к З., У.М., У.И., У.С., Ф.А., П. об определении порядка пользования жилым помещением, выплате ответчику П. компенсации за долю в квартире отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-812/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-812/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимова, Е.П. Иском
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к У.М., У.И., У.С., Ф.А., З., П. об определении порядка пользования жилым помещением, выплате ответчику П. компенсации за долю в квартире в размере <данные изъяты>
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные требования не подсудны Индустриальному районному суду г. Хабаровска. Истцу рекомендовано обратиться к мировому судье Индустриального района г. Хабаровска.
Не согласившись с принятым определением, С. просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из положений ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
В представленных материалах имеется вступившее в силу определение мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска о возвращении искового заявления С. к У.М., У.И., У.С., Ф.А., З., П. об определении порядка пользования квартирой. При этом истцу рекомендовано обратиться с данными требованиями в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Учитывая изложенное, а также то, что одно из требований истца - выплате ответчику П. компенсации за долю в квартире в размере <данные изъяты> подсудно районному суду, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года о возвращении искового заявления С. к З., У.М., У.И., У.С., Ф.А., П. об определении порядка пользования жилым помещением, выплате ответчику П. компенсации за долю в квартире отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)