Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-5427/2014 по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску З. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании включить квартиру в проект распоряжения проживания и подлежащих расселению, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З. - Т., представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании Жилищного комитета Санкт-Петербурга включить <адрес> в проект распоряжения утверждающего адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению; обязании администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта Зеленогорск не менее <...> кв. м общей площади и находящееся в черте города Санкт-Петербург, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: З., З.В.В., Х.А.И. и Х.А.И.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> с <дата>, совместно с ней зарегистрированы и проживают З.В.В., Х.А.И. и Х.А.И., по договору социального найма; <дата> решением МВК квартира в которой проживает истица признана аварийной и подлежащей расселению; <дата> данное распоряжение было направлено в Жилищный комитет для включения в соответствующей адресный перечень для расселения аварийного жилья; <дата> материалы без включения спорного жилого помещения в адресный перечень были возвращены в администрацию района; <дата> распоряжение с материалами было повторно направлено в Жилищный комитет; <дата> документы были вновь возвращены; <дата> администрацией Курортного района были направлены документы по включению спорной квартиры, однако <дата> вновь ответчиком были возвращены без включения квартиры в соответствующей адресный перечень с рекомендацией о признании многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года постановлено обязать администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить З. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее <...> кв. м на состав семьи четыре человека.
В удовлетворении исковых требований заявленных к Жилищному комитету Санкт-Петербурга отказано.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в решении суда от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга включить <адрес> в проект распоряжения утверждающего адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению; обязать администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта Зеленогорск не менее <...> кв. м общей площади и находящееся в черте города Санкт-Петербург, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: З., З.В.В., Х.А.И. и Х.А.И.
З.В.В., представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Указанное также согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. зарегистрирована и проживает согласно договору социального найма в квартире, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают З.В.В., Х.А.И., Х.А.И.; истец совместно с указанными членами семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Курортного района Санкт-Петербурга с <дата>.
Из материалов дела также следует, что заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания Межведомственной комиссии при администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> квартира по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания; на основании данного заключения администрацией <адрес> Санкт-Петербурга было издано распоряжение N <...> от <дата> о признании данной квартиры непригодной для проживания и подлежащей ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшей продажи на торгах.
Материалами дела установлено, что <дата> администрацией Курортного района Санкт-Петербурга данное распоряжение было направлено в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для включения жилого помещения в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в текущем году; <дата> Жилищным комитетом материалы по включению жилых помещений, в том числе и жилого помещения занимаемого истцом были возвращены ввиду отсутствия эксперта проектно-изыскательной организации, имеющей право решающего голоса в работе комиссии при рассмотрении вопроса о непригодности квартиры истца к проживанию; <дата> было принято новое заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N <...> от <дата>; <дата> администрацией Курортного района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N <...>, которым было отменено распоряжение от <дата> N <...>, квартира по адресу: <адрес> была признана непригодным жилым помещением для проживания и не подлежащим аварийно-восстановительным работам с целью дальнейшей реализации на торгах; <дата> Жилищный комитет вновь возвратил документы без включения в соответствующей адресный перечень, администрации района было предложено рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> в целом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; <дата> администрация Курортного района вновь направила документы для включения квартиры истца в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в текущем году, и <дата> документы были возвращены по причине ненадлежащего оформления распоряжения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, администрации Курортного района было предложено рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с представлением документов, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец в составе семьи 4 человека состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>, согласно заключению МВК при администрации Курортного района от <дата> N <...> квартира, в которой проживают истец с семьей была признана непригодной для проживания и не подлежащей аварийно-восстановительным работам, пришел к выводу о том, что у истца имеется внеочередное право на предоставление жилых помещений, а у администрации Курортного района Санкт-Петербурга соответствующая обязанность.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Жилищного комитета Санкт-Петербурга включить <адрес> в проект распоряжения утверждающего адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению, районный суд принял во внимание, что у Жилищного комитета не возникает обязанность при признании жилого помещения непригодным по включению квартир в проект распоряжения, утверждающего Адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению перед гражданами, между тем, издание распоряжения, утверждающего Адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению, является предметом межведомственных отношений органов исполнительной власти, направленных на урегулирование процедуры расселения ветхого и аварийного жилого фонда в целях установления сроков расселения и количества жилых помещений, необходимых для расселения граждан.
Принимая во внимание, что Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость внеочередного предоставления жилых помещений в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным к проживанию, обязательное включение жилого помещения в Адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению, то права истца на внеочередное предоставление жилого помещения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга не были нарушены.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, издание распоряжения, утверждающего Адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению, является предметом межведомственных отношений органов исполнительной власти, направленных на урегулирование процедуры расселения ветхого и аварийного жилого фонда в целях установления сроков расселения и количества жилых помещений, необходимых для расселения граждан.
Разрешая требования истца о предоставлении жилого помещения применительно к условиям населенного пункта Зеленогорск не менее <...> кв. м общей площади, суд оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, пришел к выводу о требования истца о предоставлении жилого помещения исходя из нормы предоставления 18 кв. м на члена семьи не подлежат удовлетворению.
Так, районный суд обязал администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить З. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее <...> кв. м на состав семьи четыре человека.
При этом, указав, что населенным пунктом в целях расселения и предоставления жилого помещения по договору социального найма для истца является Санкт-Петербург, а не Курортный район.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, жилое помещение должно быть предоставлено истцу по норме <...> кв. м на одного человека, в их случае в размере <...> кв. м, основана на неправильном применении норм материального права.
В данном случае имеет место внеочередной характер обеспечения жилым помещением граждан в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, которое носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, направлено на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным обеспечением безопасности жилищных условий, что прямо следует из норм федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что требования истца основаны на положениях ст. 57 ЖК РФ и не основываются на ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, то есть районным судом неправильно применены нормы материального права. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, более того, именно по основаниям ст. 57 ЖК РФ суд рассматривал требования истца.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-3804/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5427/2014
Требование: Об обязании включить квартиру в проект распоряжения, утверждающего адресный перечень помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению; предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 33-3804/2015
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-5427/2014 по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску З. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании включить квартиру в проект распоряжения проживания и подлежащих расселению, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З. - Т., представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании Жилищного комитета Санкт-Петербурга включить <адрес> в проект распоряжения утверждающего адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению; обязании администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта Зеленогорск не менее <...> кв. м общей площади и находящееся в черте города Санкт-Петербург, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: З., З.В.В., Х.А.И. и Х.А.И.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> с <дата>, совместно с ней зарегистрированы и проживают З.В.В., Х.А.И. и Х.А.И., по договору социального найма; <дата> решением МВК квартира в которой проживает истица признана аварийной и подлежащей расселению; <дата> данное распоряжение было направлено в Жилищный комитет для включения в соответствующей адресный перечень для расселения аварийного жилья; <дата> материалы без включения спорного жилого помещения в адресный перечень были возвращены в администрацию района; <дата> распоряжение с материалами было повторно направлено в Жилищный комитет; <дата> документы были вновь возвращены; <дата> администрацией Курортного района были направлены документы по включению спорной квартиры, однако <дата> вновь ответчиком были возвращены без включения квартиры в соответствующей адресный перечень с рекомендацией о признании многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года постановлено обязать администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить З. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее <...> кв. м на состав семьи четыре человека.
В удовлетворении исковых требований заявленных к Жилищному комитету Санкт-Петербурга отказано.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в решении суда от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга включить <адрес> в проект распоряжения утверждающего адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению; обязать администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта Зеленогорск не менее <...> кв. м общей площади и находящееся в черте города Санкт-Петербург, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: З., З.В.В., Х.А.И. и Х.А.И.
З.В.В., представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Указанное также согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. зарегистрирована и проживает согласно договору социального найма в квартире, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают З.В.В., Х.А.И., Х.А.И.; истец совместно с указанными членами семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Курортного района Санкт-Петербурга с <дата>.
Из материалов дела также следует, что заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания Межведомственной комиссии при администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> квартира по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания; на основании данного заключения администрацией <адрес> Санкт-Петербурга было издано распоряжение N <...> от <дата> о признании данной квартиры непригодной для проживания и подлежащей ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшей продажи на торгах.
Материалами дела установлено, что <дата> администрацией Курортного района Санкт-Петербурга данное распоряжение было направлено в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для включения жилого помещения в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в текущем году; <дата> Жилищным комитетом материалы по включению жилых помещений, в том числе и жилого помещения занимаемого истцом были возвращены ввиду отсутствия эксперта проектно-изыскательной организации, имеющей право решающего голоса в работе комиссии при рассмотрении вопроса о непригодности квартиры истца к проживанию; <дата> было принято новое заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N <...> от <дата>; <дата> администрацией Курортного района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N <...>, которым было отменено распоряжение от <дата> N <...>, квартира по адресу: <адрес> была признана непригодным жилым помещением для проживания и не подлежащим аварийно-восстановительным работам с целью дальнейшей реализации на торгах; <дата> Жилищный комитет вновь возвратил документы без включения в соответствующей адресный перечень, администрации района было предложено рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> в целом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; <дата> администрация Курортного района вновь направила документы для включения квартиры истца в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в текущем году, и <дата> документы были возвращены по причине ненадлежащего оформления распоряжения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, администрации Курортного района было предложено рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с представлением документов, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец в составе семьи 4 человека состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>, согласно заключению МВК при администрации Курортного района от <дата> N <...> квартира, в которой проживают истец с семьей была признана непригодной для проживания и не подлежащей аварийно-восстановительным работам, пришел к выводу о том, что у истца имеется внеочередное право на предоставление жилых помещений, а у администрации Курортного района Санкт-Петербурга соответствующая обязанность.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Жилищного комитета Санкт-Петербурга включить <адрес> в проект распоряжения утверждающего адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению, районный суд принял во внимание, что у Жилищного комитета не возникает обязанность при признании жилого помещения непригодным по включению квартир в проект распоряжения, утверждающего Адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению перед гражданами, между тем, издание распоряжения, утверждающего Адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению, является предметом межведомственных отношений органов исполнительной власти, направленных на урегулирование процедуры расселения ветхого и аварийного жилого фонда в целях установления сроков расселения и количества жилых помещений, необходимых для расселения граждан.
Принимая во внимание, что Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость внеочередного предоставления жилых помещений в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным к проживанию, обязательное включение жилого помещения в Адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению, то права истца на внеочередное предоставление жилого помещения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга не были нарушены.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, издание распоряжения, утверждающего Адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и подлежащих расселению, является предметом межведомственных отношений органов исполнительной власти, направленных на урегулирование процедуры расселения ветхого и аварийного жилого фонда в целях установления сроков расселения и количества жилых помещений, необходимых для расселения граждан.
Разрешая требования истца о предоставлении жилого помещения применительно к условиям населенного пункта Зеленогорск не менее <...> кв. м общей площади, суд оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, пришел к выводу о требования истца о предоставлении жилого помещения исходя из нормы предоставления 18 кв. м на члена семьи не подлежат удовлетворению.
Так, районный суд обязал администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить З. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее <...> кв. м на состав семьи четыре человека.
При этом, указав, что населенным пунктом в целях расселения и предоставления жилого помещения по договору социального найма для истца является Санкт-Петербург, а не Курортный район.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, жилое помещение должно быть предоставлено истцу по норме <...> кв. м на одного человека, в их случае в размере <...> кв. м, основана на неправильном применении норм материального права.
В данном случае имеет место внеочередной характер обеспечения жилым помещением граждан в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, которое носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, направлено на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным обеспечением безопасности жилищных условий, что прямо следует из норм федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что требования истца основаны на положениях ст. 57 ЖК РФ и не основываются на ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, то есть районным судом неправильно применены нормы материального права. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, более того, именно по основаниям ст. 57 ЖК РФ суд рассматривал требования истца.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)