Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная-18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-36449/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-312)
по иску ЗАО "Подъем-1" (ОГРН 1025005240897)
к ТСЖ "Юбилейная-18" (ОГРН 1045011462100)
о взыскании 1 126 373,07 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Игнатова М.Н. по доверенности от 12.11.2013 г.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Подъем-1" с исковым заявлением к ТСЖ "Юбилейная-18" о взыскании задолженности в размере 1.126.373 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. взыскано с ТСЖ "Юбилейная-18" в пользу ЗАО "Подъем-1" долг в сумме 1.112.373 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24.123 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Юбилейная-18" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 041 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется принимать у Подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.
Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1.151. 373 руб. 07 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость выполненного объема работ оплачивается заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика соответствующей денежной суммы в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца. В случае не подписания заказчиком актов в указанный срок, а мотивированный отказ не прислан подрядчику, то работы считаются принятыми.
Согласно п. 7 Договора стороны вправе расторгнуть Договор по обоюдному согласию, подписав соответствующее соглашение.
Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключено Соглашение о расторжении Договора N 041 от 19.12.13 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого стороны решили расторгнуть Договор N 041 от 01.08.2010 г. 31 декабря 2013 г. с 24 (Двадцати четырех) часов 00 минут по московскому времени.
Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора N 041 от 01.08.2010 г. стороны обязуются произвести взаиморасчеты по Договору до 31.01.2014 г.
Во исполнение условий Соглашения между сторонами были произведены взаиморасчеты, и был подписан акт сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2013 - 31.12.2013, общая задолженность ответчика по которому составила 1 151 373 руб. 07 коп.
С учетом частичной оплаты в размере 39 000 руб., задолженность ответчика составляет 1.112.373,07 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.112.373,07 руб. задолженности.
Довод заявителя о том, что ТСЖ никаких соглашений, либо иных приложений или изменений к договору не подписывало, следовательно, договор нельзя признать расторгнутым, является необоснованным, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в суде первой инстанции возражений против представленного соглашения, ответчиком не заявлено. Кроме того, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-36449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная-18" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-31590/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36449/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-31590/2014
Дело N А40-36449/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная-18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-36449/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-312)
по иску ЗАО "Подъем-1" (ОГРН 1025005240897)
к ТСЖ "Юбилейная-18" (ОГРН 1045011462100)
о взыскании 1 126 373,07 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Игнатова М.Н. по доверенности от 12.11.2013 г.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Подъем-1" с исковым заявлением к ТСЖ "Юбилейная-18" о взыскании задолженности в размере 1.126.373 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. взыскано с ТСЖ "Юбилейная-18" в пользу ЗАО "Подъем-1" долг в сумме 1.112.373 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24.123 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Юбилейная-18" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 041 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется принимать у Подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.
Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1.151. 373 руб. 07 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость выполненного объема работ оплачивается заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика соответствующей денежной суммы в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца. В случае не подписания заказчиком актов в указанный срок, а мотивированный отказ не прислан подрядчику, то работы считаются принятыми.
Согласно п. 7 Договора стороны вправе расторгнуть Договор по обоюдному согласию, подписав соответствующее соглашение.
Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключено Соглашение о расторжении Договора N 041 от 19.12.13 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого стороны решили расторгнуть Договор N 041 от 01.08.2010 г. 31 декабря 2013 г. с 24 (Двадцати четырех) часов 00 минут по московскому времени.
Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора N 041 от 01.08.2010 г. стороны обязуются произвести взаиморасчеты по Договору до 31.01.2014 г.
Во исполнение условий Соглашения между сторонами были произведены взаиморасчеты, и был подписан акт сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2013 - 31.12.2013, общая задолженность ответчика по которому составила 1 151 373 руб. 07 коп.
С учетом частичной оплаты в размере 39 000 руб., задолженность ответчика составляет 1.112.373,07 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.112.373,07 руб. задолженности.
Довод заявителя о том, что ТСЖ никаких соглашений, либо иных приложений или изменений к договору не подписывало, следовательно, договор нельзя признать расторгнутым, является необоснованным, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в суде первой инстанции возражений против представленного соглашения, ответчиком не заявлено. Кроме того, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-36449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная-18" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)