Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. и Косарева И.Э.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к открытому акционерному обществу "Славянка" - филиал "Каменский" о взыскании денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить из квитанций оплату за содержание жилья и текущего ремонта.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" - филиал "Каменский" о взыскании денежных средств за невыполненные работы, возложении обязанности исключить из квитанций оплату за содержание жилья и текущего ремонта, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Д. указал, что <...> между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", заключен Договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N. Специализированный жилищный фонд военного городка "Ваганово-2" Министерства обороны РФ, согласно Приложению 1 Договора был передан в оперативное управление ОАО "Славянка". Решением Всеволожского городского суда 28 февраля 2013 года установлено, что УК "Славянка" - филиал "Каменский" не выполняет условий договора с момента его подписания. В соответствии с п. 6.2 договора неисполнение условий договора является основанием для снижения тарифов на услуги ЖКХ. Однако на все заявления истца с требованием снизить тарифы и компенсировать выплаченные денежные средства за невыполненные работы он получал отказ. Просит взыскать с ОАО "Славянка" денежную компенсацию морального вреда за клевету в отношении истца и невыполнение работ по текущему ремонту за 2012 год в сумме <...> рублей. Клевету усматривает в распространении сведений о том, что истец является должником по оплате, хотя оплату истец не вносил в связи с невыполнением ответчиком работ по договору. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, выплаченные истцом за невыполненные работы и обязать УК ОАО "Славянка" исключить из квитанций по оплате ЖКХ, выдаваемых на имя Д., оплату за содержание жилья и текущий ремонт до полного выполнения работ по текущему ремонту, запланированных на 2012 год.
Представитель ответчика - ОАО "Славянка" иск не признал, ссылаясь на то, что не доказано невыполнение ответчиком условий договора и причинение истцу морального вреда.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым Д. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал, что в решении Всеволожского городского суда не указаны доказательства, на которые ссылался ответчик. В отзыве на исковое заявление ответчик исказил смысл Договора N от <...>. Истцу не были предъявлены, а судьей не были зачитаны копии акта N от <...> выполненных работ по текущему ремонту, проведенных на жилом доме N, копия дефектного акта от <...> по жилому дому N, и копия акта технического состояния здания от <...>. В решении Всеволожского городского суда указанные документы лишь упоминаются. С апреля 2012 года истцу была прекращена выплата ЕДК, поскольку согласно полученному из Комитета по социальным вопросам ответу ОАО "Славянка" с мая 2012 года выдает информацию о том, что истец является должником по оплате услуг ЖКХ. В июне 2013 года выплаты ЕДК истцу были возобновлены, несмотря на то, что мнимый долг в сумме <...> рублей числится за ним до настоящего времени. Таким образом, УК косвенно признала, что информация о долгах истца была ложной. Решением Всеволожского городского суда от 28 февраля 2013 года на основании предоставленных истцом документов было установлено, что УК не исполняет условий Договора N от <...>. В соответствии с актом общего осмотра дома N от <...> должностные лица ОАО "Славянка" признали необходимость ремонта многих элементов общедомового имущества, но не выполнили его. Поэтому истец просит исключить из квитанции по оплате услуг ЖКХ оплату по статье "Техническое содержание и эксплуатация" до полного выполнения работ согласно акту от <...>. Ссылка УК на отсутствие денежных средств в соответствии с п. 9, ст. 9.1 договора не является основанием для неоказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик - ОАО "Славянка" надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомление о вручении судебной повестки и извещение по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу п/п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
Согласно п/п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В силу п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме денежных средств, выплаченных истцом в качестве оплаты услуги, которые были не оказаны, и обязании УК ОАО "Славянка" исключить из квитанций по оплате ЖКХ, выдаваемых на имя Д., оплату по статье "Техническое содержание и эксплуатация" до полного выполнения работ по текущему ремонту, запланированных на 2012 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные нормы и правила дают право на изменение и уменьшение платы за коммунальные услуги и текущий ремонт, однако, не предоставляют права на полное исключение из квитанций оплаты за услуги.
Судом установлено из материалов дела следует, что <...> между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен Договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N. Специализированный жилищный фонд военного городка "Ваганово-2" Министерства обороны РФ, согласно Приложению 1 Договора был передан в оперативное управление ОАО "Славянка".
В соответствии с условиями Договора (п. 2.1) целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания (ОАО "Славянка") по заданию Заказчика (Министерство обороны РФ) в соответствии с приложением к настоящему Договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Решением Всеволожского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Славянка" об обязании осуществить текущий ремонт жилого дома, вступившим в законную силу 29 марта 2013 года, установлено, что УК "Славянка", филиал "Каменский" не выполняет надлежащим образом условий договора с момента его подписания. Ответчик обязан осуществить текущий ремонт общего имущества жилого дома N в <адрес> в количестве и объемах, выявленных в результате внешнего осмотра многоквартирного дома от <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разделом 6 указанного договора предусмотрены осуществление контроля за выполнением управляющей компанией обязательств по договору управления и порядок регистрации факта нарушения условий настоящего договора.
Согласно пункту 6.1 Контроль осуществляется заказчиком (его уполномоченным представителем), путем в числе прочего составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями п. 6.2 - 6.5 договора.
В соответствии с п. 6.2 Договора указанный акт является основанием для уменьшения ежемесячного размера платы нанимателем за содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в размере пропорционально занимаемому помещению.
Ответчиком в материалы дела предоставлены дефектный акт от <...>, акт технического состояния здания от <...>, а также акт выполненных работ от <...>, которые подтверждают факт того, что ответчик начал исполнение вступившего в законную силу решения суда от 28 февраля 2013 года.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует способам, предусмотренным действующим законодательством и договором, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил в этой части решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение суда в этой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
При этом вынесение оспариваемого решения не лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов иными, предусмотренными законом, способами.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.
Свои требования о взыскании компенсации морального вреда Д. обосновывает клеветой со стороны ответчика и невыполнением ответчиком обязанностей по договору.
Суд первой инстанции правильно указал, что факта клеветы со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку наличие у Д. задолженности по оплате имело место, что и было отражено в информации, представляемой ответчиком в Комитет по социальным вопросам.
Однако вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору.
Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.
Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.
Поэтому решение в этой части подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований Д.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.
С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований, однако он добровольно требования потребителя не удовлетворил даже после обращения Д. с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
С учетом изложенного взысканию ОАО "Славянка" в пользу Д. подлежит штраф в размере <...> рублей (<...> рублей) x <...>%).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Д. отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-2617/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-2617/2014
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. и Косарева И.Э.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к открытому акционерному обществу "Славянка" - филиал "Каменский" о взыскании денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить из квитанций оплату за содержание жилья и текущего ремонта.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" - филиал "Каменский" о взыскании денежных средств за невыполненные работы, возложении обязанности исключить из квитанций оплату за содержание жилья и текущего ремонта, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Д. указал, что <...> между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", заключен Договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N. Специализированный жилищный фонд военного городка "Ваганово-2" Министерства обороны РФ, согласно Приложению 1 Договора был передан в оперативное управление ОАО "Славянка". Решением Всеволожского городского суда 28 февраля 2013 года установлено, что УК "Славянка" - филиал "Каменский" не выполняет условий договора с момента его подписания. В соответствии с п. 6.2 договора неисполнение условий договора является основанием для снижения тарифов на услуги ЖКХ. Однако на все заявления истца с требованием снизить тарифы и компенсировать выплаченные денежные средства за невыполненные работы он получал отказ. Просит взыскать с ОАО "Славянка" денежную компенсацию морального вреда за клевету в отношении истца и невыполнение работ по текущему ремонту за 2012 год в сумме <...> рублей. Клевету усматривает в распространении сведений о том, что истец является должником по оплате, хотя оплату истец не вносил в связи с невыполнением ответчиком работ по договору. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, выплаченные истцом за невыполненные работы и обязать УК ОАО "Славянка" исключить из квитанций по оплате ЖКХ, выдаваемых на имя Д., оплату за содержание жилья и текущий ремонт до полного выполнения работ по текущему ремонту, запланированных на 2012 год.
Представитель ответчика - ОАО "Славянка" иск не признал, ссылаясь на то, что не доказано невыполнение ответчиком условий договора и причинение истцу морального вреда.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым Д. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал, что в решении Всеволожского городского суда не указаны доказательства, на которые ссылался ответчик. В отзыве на исковое заявление ответчик исказил смысл Договора N от <...>. Истцу не были предъявлены, а судьей не были зачитаны копии акта N от <...> выполненных работ по текущему ремонту, проведенных на жилом доме N, копия дефектного акта от <...> по жилому дому N, и копия акта технического состояния здания от <...>. В решении Всеволожского городского суда указанные документы лишь упоминаются. С апреля 2012 года истцу была прекращена выплата ЕДК, поскольку согласно полученному из Комитета по социальным вопросам ответу ОАО "Славянка" с мая 2012 года выдает информацию о том, что истец является должником по оплате услуг ЖКХ. В июне 2013 года выплаты ЕДК истцу были возобновлены, несмотря на то, что мнимый долг в сумме <...> рублей числится за ним до настоящего времени. Таким образом, УК косвенно признала, что информация о долгах истца была ложной. Решением Всеволожского городского суда от 28 февраля 2013 года на основании предоставленных истцом документов было установлено, что УК не исполняет условий Договора N от <...>. В соответствии с актом общего осмотра дома N от <...> должностные лица ОАО "Славянка" признали необходимость ремонта многих элементов общедомового имущества, но не выполнили его. Поэтому истец просит исключить из квитанции по оплате услуг ЖКХ оплату по статье "Техническое содержание и эксплуатация" до полного выполнения работ согласно акту от <...>. Ссылка УК на отсутствие денежных средств в соответствии с п. 9, ст. 9.1 договора не является основанием для неоказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик - ОАО "Славянка" надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомление о вручении судебной повестки и извещение по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу п/п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
Согласно п/п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В силу п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме денежных средств, выплаченных истцом в качестве оплаты услуги, которые были не оказаны, и обязании УК ОАО "Славянка" исключить из квитанций по оплате ЖКХ, выдаваемых на имя Д., оплату по статье "Техническое содержание и эксплуатация" до полного выполнения работ по текущему ремонту, запланированных на 2012 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные нормы и правила дают право на изменение и уменьшение платы за коммунальные услуги и текущий ремонт, однако, не предоставляют права на полное исключение из квитанций оплаты за услуги.
Судом установлено из материалов дела следует, что <...> между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен Договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N. Специализированный жилищный фонд военного городка "Ваганово-2" Министерства обороны РФ, согласно Приложению 1 Договора был передан в оперативное управление ОАО "Славянка".
В соответствии с условиями Договора (п. 2.1) целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания (ОАО "Славянка") по заданию Заказчика (Министерство обороны РФ) в соответствии с приложением к настоящему Договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Решением Всеволожского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Славянка" об обязании осуществить текущий ремонт жилого дома, вступившим в законную силу 29 марта 2013 года, установлено, что УК "Славянка", филиал "Каменский" не выполняет надлежащим образом условий договора с момента его подписания. Ответчик обязан осуществить текущий ремонт общего имущества жилого дома N в <адрес> в количестве и объемах, выявленных в результате внешнего осмотра многоквартирного дома от <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разделом 6 указанного договора предусмотрены осуществление контроля за выполнением управляющей компанией обязательств по договору управления и порядок регистрации факта нарушения условий настоящего договора.
Согласно пункту 6.1 Контроль осуществляется заказчиком (его уполномоченным представителем), путем в числе прочего составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями п. 6.2 - 6.5 договора.
В соответствии с п. 6.2 Договора указанный акт является основанием для уменьшения ежемесячного размера платы нанимателем за содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в размере пропорционально занимаемому помещению.
Ответчиком в материалы дела предоставлены дефектный акт от <...>, акт технического состояния здания от <...>, а также акт выполненных работ от <...>, которые подтверждают факт того, что ответчик начал исполнение вступившего в законную силу решения суда от 28 февраля 2013 года.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует способам, предусмотренным действующим законодательством и договором, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил в этой части решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение суда в этой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
При этом вынесение оспариваемого решения не лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов иными, предусмотренными законом, способами.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.
Свои требования о взыскании компенсации морального вреда Д. обосновывает клеветой со стороны ответчика и невыполнением ответчиком обязанностей по договору.
Суд первой инстанции правильно указал, что факта клеветы со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку наличие у Д. задолженности по оплате имело место, что и было отражено в информации, представляемой ответчиком в Комитет по социальным вопросам.
Однако вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору.
Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.
Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.
Поэтому решение в этой части подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований Д.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.
С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований, однако он добровольно требования потребителя не удовлетворил даже после обращения Д. с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
С учетом изложенного взысканию ОАО "Славянка" в пользу Д. подлежит штраф в размере <...> рублей (<...> рублей) x <...>%).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Д. отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)