Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ООО "Примкассторг": Евстигнеев Д.Г. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия 3 года;
- от Прокуратуры Советского района г. Владивостока: помощник прокурора Гусева Н.В., удостоверение ТО N 099807
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примкассторг"
апелляционное производство N 05АП-3496/2011
на решение от 03.05.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-4745/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Прокурора Советского района г. Владивостока
к Обществу с ограниченной ответственностью "Примкассторг"
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ
установил:
Прокурор Советского района г. Владивостока (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примкассторг" (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании постановления от 22.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением от 03.05.2011 суд признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество направило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на то, что им была размещена не рекламная конструкция, а вывеска с указанием фирменного наименования общества и места его нахождения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, Общество считает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения отсутствовала ответственность за самовольное размещение рекламной конструкции, в связи с чем с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ оно не может быть привлечено к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, в судебном заседании представитель Общества просил решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 отменить полностью.
Прокурор на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобе - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения Общества, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Примкассторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1998 мэрией г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502273089.
В целях осуществления прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о рекламе проведена проверка деятельности общества по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17, стр. 2, в ходе которой был установлен факт незаконного размещения наружной рекламы, а именно: на фасаде дома установлена рекламная конструкция общества, представляющая собой плакат, который содержит красочное изображение, обозначение наименования организации, место расположения организации, перечень услуг, оказываемых ею.
Установив, что рекламная конструкция размещена обществом при отсутствии специального разрешения органа местного самоуправления (управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока), прокурор пришел к выводу о нарушении обществом частей 6, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).
22.02.2011 по факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно данному постановлению действия общества были квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ, и материалы дела в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, протоколом N 01-2008 заседания собственников здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17, стр. 2 общество с ограниченной ответственностью "Пироу-сервис" наделено полномочиями на представление интересов собственников здания в вопросах использования и эксплуатации общего имущества владельцев от своего имени, но в интересах всех собственников. В соответствии с договором от 01.05.2008 N 01/08-Р ООО "Пироу-сервис" предоставило ООО "Примкассторг" место для размещения информационного указателя.
Однако, соответствующее разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции обществом получено не было.
Таким образом, Общество разместило спорные рекламные конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем, прокурор пришел к правомерному выводу о наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Коллегией установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе Общества, о том, что статья 14.37 КоАП РФ не действовала на момент совершения административного правонарушения, отклоняется коллегией.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 31.03.2010, была дополнена статья 14.37 "Нарушения требований к установке рекламной конструкции".
Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения был установлен прокурором 15.02.2011, что отражено в акте проверки от 15.02.2011, с которым был ознакомлен и директор общества.
Следовательно, на момент обнаружения факта самовольного размещения рекламы статья 14.37 КоАП РФ действовала, в связи с чем прокурор правомерно квалифицировал данное правонарушение и не допустил нарушений в применении закона во времени.
Руководствуясь изложенным, учитывая, что заявителем был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, срок давности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, коллегия считает вынесенное судом решение от 03.05.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000,00 рублей законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 мая 2011 года по делу N А51-4745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 N 05АП-3496/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4745/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 05АП-3496/2011
Дело N А51-4745/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ООО "Примкассторг": Евстигнеев Д.Г. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия 3 года;
- от Прокуратуры Советского района г. Владивостока: помощник прокурора Гусева Н.В., удостоверение ТО N 099807
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примкассторг"
апелляционное производство N 05АП-3496/2011
на решение от 03.05.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-4745/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Прокурора Советского района г. Владивостока
к Обществу с ограниченной ответственностью "Примкассторг"
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ
установил:
Прокурор Советского района г. Владивостока (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примкассторг" (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании постановления от 22.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением от 03.05.2011 суд признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество направило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на то, что им была размещена не рекламная конструкция, а вывеска с указанием фирменного наименования общества и места его нахождения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, Общество считает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения отсутствовала ответственность за самовольное размещение рекламной конструкции, в связи с чем с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ оно не может быть привлечено к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, в судебном заседании представитель Общества просил решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 отменить полностью.
Прокурор на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобе - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения Общества, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Примкассторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1998 мэрией г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502273089.
В целях осуществления прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о рекламе проведена проверка деятельности общества по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17, стр. 2, в ходе которой был установлен факт незаконного размещения наружной рекламы, а именно: на фасаде дома установлена рекламная конструкция общества, представляющая собой плакат, который содержит красочное изображение, обозначение наименования организации, место расположения организации, перечень услуг, оказываемых ею.
Установив, что рекламная конструкция размещена обществом при отсутствии специального разрешения органа местного самоуправления (управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока), прокурор пришел к выводу о нарушении обществом частей 6, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).
22.02.2011 по факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно данному постановлению действия общества были квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ, и материалы дела в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, протоколом N 01-2008 заседания собственников здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17, стр. 2 общество с ограниченной ответственностью "Пироу-сервис" наделено полномочиями на представление интересов собственников здания в вопросах использования и эксплуатации общего имущества владельцев от своего имени, но в интересах всех собственников. В соответствии с договором от 01.05.2008 N 01/08-Р ООО "Пироу-сервис" предоставило ООО "Примкассторг" место для размещения информационного указателя.
Однако, соответствующее разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции обществом получено не было.
Таким образом, Общество разместило спорные рекламные конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем, прокурор пришел к правомерному выводу о наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Коллегией установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе Общества, о том, что статья 14.37 КоАП РФ не действовала на момент совершения административного правонарушения, отклоняется коллегией.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 31.03.2010, была дополнена статья 14.37 "Нарушения требований к установке рекламной конструкции".
Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения был установлен прокурором 15.02.2011, что отражено в акте проверки от 15.02.2011, с которым был ознакомлен и директор общества.
Следовательно, на момент обнаружения факта самовольного размещения рекламы статья 14.37 КоАП РФ действовала, в связи с чем прокурор правомерно квалифицировал данное правонарушение и не допустил нарушений в применении закона во времени.
Руководствуясь изложенным, учитывая, что заявителем был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, срок давности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, коллегия считает вынесенное судом решение от 03.05.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000,00 рублей законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 мая 2011 года по делу N А51-4745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)