Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Андреевой А.Г. по дов. от 27.01.2015,
от административного органа: Дузенко А.С. по дов. от 21.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу N А27-22599/2014 (судья Конарева И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" (ИНН 4205162761, ОГРН 1084205015718), г. Кемерово, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" (далее - заявитель, ООО "УК "АртСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу N А27-22599/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмене.
Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием оценки доводам заявителя. По мнению Общества, обязанность передать техническую документацию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не наступила, судом первой инстанции и административным органам не дана правовая оценка протоколу осмотра доказательств от 10.11.2014, протоколу N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, дом 24А от 20.11.2014; вмененное правонарушение является малозначительным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "АртСервис" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 24 "А", на основании договора управления многоквартирным домом от 20.02.2013.
04.09.2014 ООО "Жилстройсервис ФПК" признано победителем конкурса, проведенного Администрацией города Кемерово по отбору управляющих компаний по управлению домом по адресу: г. Кемерово ул. Космическая, д. 24 "А" (протокол N 0К-11/14-УО).
ООО "Жилстройсервис ФПК" как организация, которой по результатам указанного конкурса, передано право на заключение договора управления указанным многоквартирным домом, неоднократно обращалось в адрес ООО "УК "АртСервис" с заявлениями (от 11.09.2014; от 24.09.2014) о передаче в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом N 24 "А" по ул. Космическая, в г. Кемерово.
Техническая и иная документации ООО "УК "АртСервис" в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" не была передана.
01.10.2014 представители ООО "Жилстройсервис ФПК" прибыли по месту фактического нахождения ООО "УК "АртСервис" (г. Кемерово, ул. Космическая, д. 24 "А") с целью получения данной документации в офисе управляющей компании, однако передача такой документации в адрес ООО "ЖилстройсервисФПК" не была произведена в связи с отказом руководителя Общества от ее передачи.
02.10.2014 ООО "Жилстройсервис ФПК" обратилось с жалобой на действия Общества в Прокуратуру Заводского района г. Кемерово.
Прокуратурой Заводского района г. Кемерово по обращению генерального директора ООО "Жилстройсервис ФПК" Козьмина В.В. проведена проверка исполнения ООО "УК "АртСервис" требований жилищного законодательства, регламентирующего обязанность передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Заводского района г. Кемерово постановлением от 24.10.2014 в отношении ООО "УК "АртСервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ; в соответствии со статьями 23.55, 28.8 КоАП РФ указанное постановление было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.
20.11.2014 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Евсовичем В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "АртСервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. За совершение указанного правонарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "АртСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объективную сторону данного правонарушение образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного 04.09.2014 конкурса, в соответствии с протоколом N 0К-11/14-УО от 04.09.2014 победителем конкурса признано ООО "Жилстройсервис ФПК", законный представитель ООО "УК "АртСервис" присутствовал при проведении конкурса, что подтверждается подписью в указанном протоколе, соответственно 04.09.2014 заявителю было известно об избрании новой управляющей организации по управлению домом по адресу: г. Кемерово ул. Космическая, д. 24 "А" - ООО "Жилстройсервис ФПК".
В свою очередь заявитель обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 24.09.2014 вынесено решение о признании жалобы ООО "УК "АртСервис" необоснованной.
С учетом вышеизложенных норм права, основанием для выполнения Обществом обязанностей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом в рассматриваемом случае являются итоги конкурса, проведенного Администрацией города Кемерово 04.09.2014 по отбору управляющей организации, оформленные протоколом N ОК-11/14-УО от 04.09.2014.
Вновь избранная управляющая организация ООО "Жилстройсервис ФПК" неоднократно (11.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014) обращалось к ООО "УК "АртСервис" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом и иной информации, необходимой для исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако ООО "УК "АртСервис" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" не направлялось, техническая и иная документации ООО "УК "АртСервис" в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" не была передана, в том числе как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2014, так и на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность передать техническую документацию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не наступила, отклоняются.
Положения части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 416 позволяют сделать вывод о том, что документация дома, при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае, с того момента как прежняя управляющая организация (в данном случае ООО "УК "АртСервис") узнала о прекращении договора на управление.
Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом, обязанность по передаче документов.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оформленное соответствующим образом решение общего собрания собственников помещений о выборе соответствующего способа управления и конкретной управляющей организации, в рассматриваемом случае протокол N ОК-11/14-УО от 04.09.2014 конкурса, проведенного Администрацией города Кемерово 04.09.2014 по отбору управляющей организации не содержит оговоренной даты расторжения договора управления, следовательно, исходя из положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения договора необходимо считать дату принятия решении о выборе иной управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, уведомление получено 11.09.2014 (вх. N 74), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "АртСервис" обязано было передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом N 24 "А" по ул. Космическая, г. Кемерово, не позднее сроков, установленных пунктом 22 Правил N 416, после получения требования ООО "Жилстройсервис ФПК" о передаче вышеназванной документации.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на ненаступление даты расторжения договора, ненаправление новой управляющей компанией проекта договора подлежат отклонению.
Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ и раздела 5 Правил N 416 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "УК "АртСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Поскольку ООО "УК "АртСервис" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил N 416, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обо всех процессуальных действиях заявитель извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; мера наказания соответствует совершенному деянию.
Довод Общества о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку в день вынесения оспариваемого постановления ООО "УК "АртСервис" вновь было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома N 24 "А" по ул. Космическая в г. Кемерово, подлежит отклонению, в связи с тем, что вменяемое правонарушение совершено Обществом ранее, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2014 требования закона не исполнены. Кроме того, доказательств того, что в момент вынесения оспариваемого постановления административному органу об этом было известно, не представлено.
Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, выбор управляющей организацией ООО "УК "АртСервис" на основании решения собственников, оформленного протоколом от 20.11.2014), руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части осуществления деятельности управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами, в частности порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела (сознательного уклонения Общества от исполнения предусмотренной законом обязанности, несмотря на неоднократные попытки вновь утвержденной управляющей компании получить необходимую для исполнения своих обязанностей документацию, не принятием соответствующих мер после возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.
В силу изложенного, доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу N А27-22599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 07АП-3376/2015 ПО ДЕЛУ N А27-22599/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А27-22599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Андреевой А.Г. по дов. от 27.01.2015,
от административного органа: Дузенко А.С. по дов. от 21.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу N А27-22599/2014 (судья Конарева И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" (ИНН 4205162761, ОГРН 1084205015718), г. Кемерово, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" (далее - заявитель, ООО "УК "АртСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу N А27-22599/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмене.
Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием оценки доводам заявителя. По мнению Общества, обязанность передать техническую документацию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не наступила, судом первой инстанции и административным органам не дана правовая оценка протоколу осмотра доказательств от 10.11.2014, протоколу N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, дом 24А от 20.11.2014; вмененное правонарушение является малозначительным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "АртСервис" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 24 "А", на основании договора управления многоквартирным домом от 20.02.2013.
04.09.2014 ООО "Жилстройсервис ФПК" признано победителем конкурса, проведенного Администрацией города Кемерово по отбору управляющих компаний по управлению домом по адресу: г. Кемерово ул. Космическая, д. 24 "А" (протокол N 0К-11/14-УО).
ООО "Жилстройсервис ФПК" как организация, которой по результатам указанного конкурса, передано право на заключение договора управления указанным многоквартирным домом, неоднократно обращалось в адрес ООО "УК "АртСервис" с заявлениями (от 11.09.2014; от 24.09.2014) о передаче в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом N 24 "А" по ул. Космическая, в г. Кемерово.
Техническая и иная документации ООО "УК "АртСервис" в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" не была передана.
01.10.2014 представители ООО "Жилстройсервис ФПК" прибыли по месту фактического нахождения ООО "УК "АртСервис" (г. Кемерово, ул. Космическая, д. 24 "А") с целью получения данной документации в офисе управляющей компании, однако передача такой документации в адрес ООО "ЖилстройсервисФПК" не была произведена в связи с отказом руководителя Общества от ее передачи.
02.10.2014 ООО "Жилстройсервис ФПК" обратилось с жалобой на действия Общества в Прокуратуру Заводского района г. Кемерово.
Прокуратурой Заводского района г. Кемерово по обращению генерального директора ООО "Жилстройсервис ФПК" Козьмина В.В. проведена проверка исполнения ООО "УК "АртСервис" требований жилищного законодательства, регламентирующего обязанность передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Заводского района г. Кемерово постановлением от 24.10.2014 в отношении ООО "УК "АртСервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ; в соответствии со статьями 23.55, 28.8 КоАП РФ указанное постановление было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.
20.11.2014 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Евсовичем В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "АртСервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. За совершение указанного правонарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "АртСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объективную сторону данного правонарушение образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного 04.09.2014 конкурса, в соответствии с протоколом N 0К-11/14-УО от 04.09.2014 победителем конкурса признано ООО "Жилстройсервис ФПК", законный представитель ООО "УК "АртСервис" присутствовал при проведении конкурса, что подтверждается подписью в указанном протоколе, соответственно 04.09.2014 заявителю было известно об избрании новой управляющей организации по управлению домом по адресу: г. Кемерово ул. Космическая, д. 24 "А" - ООО "Жилстройсервис ФПК".
В свою очередь заявитель обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 24.09.2014 вынесено решение о признании жалобы ООО "УК "АртСервис" необоснованной.
С учетом вышеизложенных норм права, основанием для выполнения Обществом обязанностей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом в рассматриваемом случае являются итоги конкурса, проведенного Администрацией города Кемерово 04.09.2014 по отбору управляющей организации, оформленные протоколом N ОК-11/14-УО от 04.09.2014.
Вновь избранная управляющая организация ООО "Жилстройсервис ФПК" неоднократно (11.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014) обращалось к ООО "УК "АртСервис" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом и иной информации, необходимой для исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако ООО "УК "АртСервис" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" не направлялось, техническая и иная документации ООО "УК "АртСервис" в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" не была передана, в том числе как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2014, так и на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность передать техническую документацию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не наступила, отклоняются.
Положения части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 416 позволяют сделать вывод о том, что документация дома, при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае, с того момента как прежняя управляющая организация (в данном случае ООО "УК "АртСервис") узнала о прекращении договора на управление.
Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом, обязанность по передаче документов.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оформленное соответствующим образом решение общего собрания собственников помещений о выборе соответствующего способа управления и конкретной управляющей организации, в рассматриваемом случае протокол N ОК-11/14-УО от 04.09.2014 конкурса, проведенного Администрацией города Кемерово 04.09.2014 по отбору управляющей организации не содержит оговоренной даты расторжения договора управления, следовательно, исходя из положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения договора необходимо считать дату принятия решении о выборе иной управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, уведомление получено 11.09.2014 (вх. N 74), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "АртСервис" обязано было передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом N 24 "А" по ул. Космическая, г. Кемерово, не позднее сроков, установленных пунктом 22 Правил N 416, после получения требования ООО "Жилстройсервис ФПК" о передаче вышеназванной документации.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на ненаступление даты расторжения договора, ненаправление новой управляющей компанией проекта договора подлежат отклонению.
Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ и раздела 5 Правил N 416 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "УК "АртСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Поскольку ООО "УК "АртСервис" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил N 416, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обо всех процессуальных действиях заявитель извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; мера наказания соответствует совершенному деянию.
Довод Общества о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку в день вынесения оспариваемого постановления ООО "УК "АртСервис" вновь было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома N 24 "А" по ул. Космическая в г. Кемерово, подлежит отклонению, в связи с тем, что вменяемое правонарушение совершено Обществом ранее, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2014 требования закона не исполнены. Кроме того, доказательств того, что в момент вынесения оспариваемого постановления административному органу об этом было известно, не представлено.
Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, выбор управляющей организацией ООО "УК "АртСервис" на основании решения собственников, оформленного протоколом от 20.11.2014), руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части осуществления деятельности управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами, в частности порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела (сознательного уклонения Общества от исполнения предусмотренной законом обязанности, несмотря на неоднократные попытки вновь утвержденной управляющей компании получить необходимую для исполнения своих обязанностей документацию, не принятием соответствующих мер после возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.
В силу изложенного, доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу N А27-22599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)