Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 21.10.2013
по делу N А37-1470/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления N 392/411 от 24.07.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) N 392/411 от 24.07.2013 о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ от 15.03.2005 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу N А37-1470/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на возможность применения положений о малозначительности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 МКУ "АТИ г. Магадана" в отношении ООО "Жилсервис" было вынесено предписание N 2013 о необходимости привести в технически исправное состояние контейнер на контейнерной площадке, расположенной в районе многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Колымская в г. Магадане. В предписании также имеется информация о том, что 08.07.2013 в 11 часов 30 минут будет обследована контейнерная площадка, представители Общества вправе присутствовать при составлении акта осмотра. Указанное предписание было получено Обществом 03.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (входящий N 1338).
Общество указанное предписание не выполнило, своего представителя для участия в осмотре дома не направило.
08.07.2013 представителями МКУ "АТИ г. Магадана", без участия руководителя (представителя) Общества, в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведен осмотр контейнерных баков на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 24. При осмотре установлено: контейнерный бак, находящийся на контейнерной площадке, технически не исправен, деформирован (верхние края бака разорваны).
Непринятие Обществом соответствующих мер для устранения допущенных нарушений послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. Закона N 583-ОЗ.
Сопроводительным письмом N 2400 от 15.07.2013 МКУ "АТИ г. Магадана" направила материалы проверки в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Магадан.
Уведомлением Управления АТК мэрии г. Магадана б/н от 17.07.2013 руководителю заявителя было предложено явиться (направить законного представителя) 18.07.2013 в 10 часов 00 минут в Управление АТК мэрии г. Магадана для дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протокола об административном правонарушении по факту несоответствия. Уведомление получено Обществом 17.07.2013 вх. N 1343.
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества 18.07.2013 не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не подавал, о чем специалистами Управления АТК мэрии г. Магадана составлен акт о неявке от 18.07.2013.
18.07.2013 начальником отдела исполнения административного законодательства Управления АТК мэрии г. Магадана был составлен протокол N 411 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
19.07.2013 Управлением АТК мэрии г. Магадана протокол N 411 об административном правонарушении от 18.07.2013 и сопутствующие материалы в отношении ООО "Жилсервис" были переданы в административную комиссию муниципального образования "Город Магадан" сопроводительным письмом N 1514.
Определением председателя административной комиссии от 22.07.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО "Жилсервис" было назначено на 24.07.2013 в 15 часов 00 минут. Определение получено Обществом 23.07.2013 вх.N 1493.
24.07.2013 в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя Общества административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление N 392/411, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на повторность совершения административного правонарушения по постановлению N 296/300 от 17.10.2012.
Постановление о назначении наказания в виде штрафа было получено Обществом 13.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечет административную ответственность в виде предупреждения или в виде штрафа для юридических лиц от 15 000 до 75 000 рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения являются отношения в сфере благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации объектов жилищного фонда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктами 1.8 и 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003), установлено, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, установлено пунктом 3.7 МДК 2-03.2003.
Правила благоустройства являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (п. 1.2).
В соответствии с требованиями подпункта 4.2.2. пункта 4.2 раздела 4 Правил благоустройства контейнеры и другие мусоросборники должны находиться в технически исправном состоянии, быть очищены от грязи, окрашены, иметь плотно закрывающиеся крышки и маркировку с указанием владельца. Окраска всех мусоросборников и ограждений должна производиться не менее 2-х раз в год - весной и осенью. Металлические мусоросборники отходов в летний период необходимо промывать не реже 1-го раза в 10 дней, деревянные мусоросборники - дезинфицировать (после каждого опорожнения).
Согласно подпункту 4.2.3. пункта 4.2 раздела 4 Правил благоустройства ответственность за содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов возлагается на их владельцев.
Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией и оказывает коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию зданий и сооружений, в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов.
Контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 24, находится на обслуживании ООО "Жилсервис".
Контейнеры для сбора ТБО, находящиеся на данной контейнерной площадке переданы Обществу в соответствии с договором хранения N 6 от 03.09.2013.
Согласно разделу 2 указанного договора ООО "Жилсервис" обязуется принимать меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
При таких обстоятельствах, ООО "Жилсервис", как управляющая компания, является субъектом, ответственным за содержание в технически исправном состоянии указанного контейнера для сбора ТБО.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" обязанностей по содержанию в исправном состоянии контейнера, расположенного на контейнерной площадке в районе дома N 24 по ул. Колымская в г. Магадане подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом осмотра от 08.07.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом N 411 об административном правонарушении от 18.07.2013.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что 08.07.2013 работниками ООО "Жилсервис" были проведены работы по приведению контейнера в технически исправное состояние, а также представленный в качестве доказательства данного обстоятельства акт, поскольку указанные действия по устранению обстоятельств, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности, были выполнены после обнаружения факта несоблюдения Обществом Правил благоустройства и на момент составления протокола или вынесения оспариваемого постановления данный акт в административный орган представлен не был.
Кроме того, из данного акта от 08.07.2013 усматривается, что он составлен в одностороннем порядке, поскольку подписан только сотрудниками Общества, являющимися заинтересованными лицами.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал ссылку административного органа о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения административного правонарушения, несостоятельной на основании следующего.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из оспариваемого постановления судом установлено, что в качестве доказательства повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения административный орган указал на привлечение Общества к административной ответственности постановлением N 296/300 от 17.10.2012, согласно которому Общество привлекалось к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ за ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории жилого дома N 2/25 по ул. Вострецова (наличие твердых бытовых отходов), что является нарушением подпункта 3.2.1. Правил благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение Общества данным постановлением к административной ответственности не может являться в рассматриваемом случае отягчающим обстоятельством, поскольку выявленные правонарушения не являются однородными.
Однако ошибочный вывод административного органа о наличии отягчающего обстоятельства не повлек за собой незаконность оспариваемого постановления, поскольку административное наказание и размер наказания за совершение вменяемого административного правонарушения назначен в минимальном размере в установленных законом пределах.
Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не было.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу N А37-1470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 06АП-6595/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1470/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 06АП-6595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 21.10.2013
по делу N А37-1470/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления N 392/411 от 24.07.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) N 392/411 от 24.07.2013 о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ от 15.03.2005 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу N А37-1470/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на возможность применения положений о малозначительности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 МКУ "АТИ г. Магадана" в отношении ООО "Жилсервис" было вынесено предписание N 2013 о необходимости привести в технически исправное состояние контейнер на контейнерной площадке, расположенной в районе многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Колымская в г. Магадане. В предписании также имеется информация о том, что 08.07.2013 в 11 часов 30 минут будет обследована контейнерная площадка, представители Общества вправе присутствовать при составлении акта осмотра. Указанное предписание было получено Обществом 03.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (входящий N 1338).
Общество указанное предписание не выполнило, своего представителя для участия в осмотре дома не направило.
08.07.2013 представителями МКУ "АТИ г. Магадана", без участия руководителя (представителя) Общества, в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведен осмотр контейнерных баков на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 24. При осмотре установлено: контейнерный бак, находящийся на контейнерной площадке, технически не исправен, деформирован (верхние края бака разорваны).
Непринятие Обществом соответствующих мер для устранения допущенных нарушений послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. Закона N 583-ОЗ.
Сопроводительным письмом N 2400 от 15.07.2013 МКУ "АТИ г. Магадана" направила материалы проверки в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Магадан.
Уведомлением Управления АТК мэрии г. Магадана б/н от 17.07.2013 руководителю заявителя было предложено явиться (направить законного представителя) 18.07.2013 в 10 часов 00 минут в Управление АТК мэрии г. Магадана для дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протокола об административном правонарушении по факту несоответствия. Уведомление получено Обществом 17.07.2013 вх. N 1343.
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества 18.07.2013 не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не подавал, о чем специалистами Управления АТК мэрии г. Магадана составлен акт о неявке от 18.07.2013.
18.07.2013 начальником отдела исполнения административного законодательства Управления АТК мэрии г. Магадана был составлен протокол N 411 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
19.07.2013 Управлением АТК мэрии г. Магадана протокол N 411 об административном правонарушении от 18.07.2013 и сопутствующие материалы в отношении ООО "Жилсервис" были переданы в административную комиссию муниципального образования "Город Магадан" сопроводительным письмом N 1514.
Определением председателя административной комиссии от 22.07.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО "Жилсервис" было назначено на 24.07.2013 в 15 часов 00 минут. Определение получено Обществом 23.07.2013 вх.N 1493.
24.07.2013 в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя Общества административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление N 392/411, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на повторность совершения административного правонарушения по постановлению N 296/300 от 17.10.2012.
Постановление о назначении наказания в виде штрафа было получено Обществом 13.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечет административную ответственность в виде предупреждения или в виде штрафа для юридических лиц от 15 000 до 75 000 рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения являются отношения в сфере благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации объектов жилищного фонда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктами 1.8 и 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003), установлено, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, установлено пунктом 3.7 МДК 2-03.2003.
Правила благоустройства являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (п. 1.2).
В соответствии с требованиями подпункта 4.2.2. пункта 4.2 раздела 4 Правил благоустройства контейнеры и другие мусоросборники должны находиться в технически исправном состоянии, быть очищены от грязи, окрашены, иметь плотно закрывающиеся крышки и маркировку с указанием владельца. Окраска всех мусоросборников и ограждений должна производиться не менее 2-х раз в год - весной и осенью. Металлические мусоросборники отходов в летний период необходимо промывать не реже 1-го раза в 10 дней, деревянные мусоросборники - дезинфицировать (после каждого опорожнения).
Согласно подпункту 4.2.3. пункта 4.2 раздела 4 Правил благоустройства ответственность за содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов возлагается на их владельцев.
Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией и оказывает коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию зданий и сооружений, в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов.
Контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 24, находится на обслуживании ООО "Жилсервис".
Контейнеры для сбора ТБО, находящиеся на данной контейнерной площадке переданы Обществу в соответствии с договором хранения N 6 от 03.09.2013.
Согласно разделу 2 указанного договора ООО "Жилсервис" обязуется принимать меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
При таких обстоятельствах, ООО "Жилсервис", как управляющая компания, является субъектом, ответственным за содержание в технически исправном состоянии указанного контейнера для сбора ТБО.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" обязанностей по содержанию в исправном состоянии контейнера, расположенного на контейнерной площадке в районе дома N 24 по ул. Колымская в г. Магадане подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом осмотра от 08.07.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом N 411 об административном правонарушении от 18.07.2013.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что 08.07.2013 работниками ООО "Жилсервис" были проведены работы по приведению контейнера в технически исправное состояние, а также представленный в качестве доказательства данного обстоятельства акт, поскольку указанные действия по устранению обстоятельств, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности, были выполнены после обнаружения факта несоблюдения Обществом Правил благоустройства и на момент составления протокола или вынесения оспариваемого постановления данный акт в административный орган представлен не был.
Кроме того, из данного акта от 08.07.2013 усматривается, что он составлен в одностороннем порядке, поскольку подписан только сотрудниками Общества, являющимися заинтересованными лицами.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал ссылку административного органа о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения административного правонарушения, несостоятельной на основании следующего.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из оспариваемого постановления судом установлено, что в качестве доказательства повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения административный орган указал на привлечение Общества к административной ответственности постановлением N 296/300 от 17.10.2012, согласно которому Общество привлекалось к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ за ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории жилого дома N 2/25 по ул. Вострецова (наличие твердых бытовых отходов), что является нарушением подпункта 3.2.1. Правил благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение Общества данным постановлением к административной ответственности не может являться в рассматриваемом случае отягчающим обстоятельством, поскольку выявленные правонарушения не являются однородными.
Однако ошибочный вывод административного органа о наличии отягчающего обстоятельства не повлек за собой незаконность оспариваемого постановления, поскольку административное наказание и размер наказания за совершение вменяемого административного правонарушения назначен в минимальном размере в установленных законом пределах.
Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не было.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу N А37-1470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)