Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил потребленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Косенко Т.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150), Кумышевой Л.Р. (доверенность от 27.10.2014 N 05/ЗГДПК13/377), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-77757/2012), от общества с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис" Вайдо С.А. (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-64474/2012 (судья Швецова Н.П.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, помещение 4н, ИНН 7807319870, ОГРН 1069847536593 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 98 962 532 руб. 88 коп. задолженности по договорам теплоснабжения, указанным в перечне приложения N 1 к исковому заявлению, за период с 01.01.2010 по 31.08.2012.
Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Выдан исполнительный лист от 25.02.2013 серии АС 004426086.
В апелляционном и кассационном порядке решение от 25.02.2013 сторонами не обжаловалось.
Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 3, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847048351, ИНН 7805544133 (далее - Общество), 28.05.2015 обжаловало решение от 25.02.2013 в апелляционном порядке и просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 25.02.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения от 25.02.2013 Жилкомсервис погасил Предприятию спорную задолженность за счет поступивших от населения платежей в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), а также поступивших субсидий на покрытие выпадающих доходов по договорам теплоснабжения.
Общество считает, что у Жилкомсервиса отсутствует обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией населению в рамках спорных правоотношений по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку управляющая компания не осуществляет самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению и выступает посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями, а полученные денежные средства граждан для оплаты потребленных коммунальных услуг не принадлежат управляющей компании.
Податель жалобы ссылается на то, что обязанности по сбору денежных средств с получателей коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям были возложены на Центр, которому жильцы перечисляли оплату за коммунальные услуги, минуя расчетный счет Жилкомсервиса, в связи с чем отсутствуют основания для повторного сбора Жилкомсервисом денежных средств с населения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец и ответчик провели сверку расчетов, по результатам которой подписали акт сверки задолженности по состоянию на 14.02.2013. В данном акте стороны согласовали, что по состоянию на 14.02.2013 у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в размере 98 962 532 руб. 88 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования на указанную сумму, а ответчик их признал в судебном заседании, что отражено в мотивировочной части решения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жилкомсервиса просит ее удовлетворить, полагая, что вне зависимости от признания ответчиком иска суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность наличия задолженности. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил, что задолженность ответчика на момент вынесения решения была частично погашена за счет средств населения и поступивших субсидий. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела первичный документов, подтверждающих наличие задолженности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, с ними согласился конкурсный управляющий Учреждения, а представители Предприятия просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис (абонент) были заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Жилкомсервис - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
По условиям заключенных договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; Предприятие выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые абонент должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Предприятие, ссылаясь на неисполнение Жилкомсервисом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, вследствие чего образовалась задолженность в размере 98 962 532 руб. 88 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Общество на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77757/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) Жилкомсервис.
Решением от 07.08.2013 по делу N А56-77757/2012 Жилкомсервис признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 10.06.2013 по делу N А56-77757/2012 в реестр требований кредиторов Жилкомсервиса включено требование Предприятия в размере 99 841 926 руб. 70 коп., в том числе на основании решения по делу N А56-64474/2012.
Общество 20.04.2015 подало заявление о включении требований в размере 151 454 руб. 18 коп. в реестр требований Жилкомсервиса. Определением от 04.06.2015 по делу N А56-77757/2012 названные требования Общества включены в реестр.
В данном случае Общество является кредитором, и с момента принятия арбитражным судом его требования о включении в реестр требований должника обладает соответствующими процессуальными правами.
В то же время обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
По смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Из материалов дела следует, что в спорный период Жилкомсервис являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе, услугами по получению тепловой энергии, и оплате ее ресурсоснабжающей организации.
Именно на Жилкомсервис как управляющую организацию возложена обязанность по начислению и сбору с собственников помещений платежей за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С целью упорядочивания сбора платежей с жильцов и собственников помещений в многоквартирных домах Жилкомсервис заключил с Центром (агент) договор, по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала расчет сумм платежей за жилье и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, расчет субсидий и льгот для населения, перечисление на расчетный счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций денежных средств в пределах сумм платежей за жилье и коммунальные услуги, поступивших от населения.
Заключение Жилкомсервисом договора с Центром не изменяет схему правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, при этом Центр не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Факт выполнения Центром агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.
Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Жилкомсервиса перед ресурсоснабжающей организацией.
Перечисление Центром денежных средств Предприятию фактически производится за счет денежных средств должника (Жилкомсервис), полученных последним от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов, в результате чего погашаются обязательства Жилкомсервис перед Предприятием, возникшие в соответствии с заключенным сторонами договорами теплоснабжения, население по которым стороной этих правоотношений не является.
Из материалов дела видно, что после предъявления Предприятием настоящего иска стороны провели 14.02.2013 сверку расчетов, по результатам которой составили акт и представили его суду, приложив к нему реестр договоров теплоснабжения и расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии на 294 листах. В расчете количества и стоимости потребленной тепловой энергии представитель Жилкомсервиса указал на отсутствие разногласий, а в судебном заседании после уточнения истцом исковых требований признал их, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
При отсутствии возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сведений, указанных в этих документах, недостоверными.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-64474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф07-5612/2015, Ф07-5618/2015 ПО ДЕЛУ N А56-64474/2012
Требование: О взыскании задолженности по договорам теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил потребленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А56-64474/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Косенко Т.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150), Кумышевой Л.Р. (доверенность от 27.10.2014 N 05/ЗГДПК13/377), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-77757/2012), от общества с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис" Вайдо С.А. (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-64474/2012 (судья Швецова Н.П.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, помещение 4н, ИНН 7807319870, ОГРН 1069847536593 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 98 962 532 руб. 88 коп. задолженности по договорам теплоснабжения, указанным в перечне приложения N 1 к исковому заявлению, за период с 01.01.2010 по 31.08.2012.
Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Выдан исполнительный лист от 25.02.2013 серии АС 004426086.
В апелляционном и кассационном порядке решение от 25.02.2013 сторонами не обжаловалось.
Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 3, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847048351, ИНН 7805544133 (далее - Общество), 28.05.2015 обжаловало решение от 25.02.2013 в апелляционном порядке и просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 25.02.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения от 25.02.2013 Жилкомсервис погасил Предприятию спорную задолженность за счет поступивших от населения платежей в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), а также поступивших субсидий на покрытие выпадающих доходов по договорам теплоснабжения.
Общество считает, что у Жилкомсервиса отсутствует обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией населению в рамках спорных правоотношений по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку управляющая компания не осуществляет самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению и выступает посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями, а полученные денежные средства граждан для оплаты потребленных коммунальных услуг не принадлежат управляющей компании.
Податель жалобы ссылается на то, что обязанности по сбору денежных средств с получателей коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям были возложены на Центр, которому жильцы перечисляли оплату за коммунальные услуги, минуя расчетный счет Жилкомсервиса, в связи с чем отсутствуют основания для повторного сбора Жилкомсервисом денежных средств с населения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец и ответчик провели сверку расчетов, по результатам которой подписали акт сверки задолженности по состоянию на 14.02.2013. В данном акте стороны согласовали, что по состоянию на 14.02.2013 у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в размере 98 962 532 руб. 88 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования на указанную сумму, а ответчик их признал в судебном заседании, что отражено в мотивировочной части решения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жилкомсервиса просит ее удовлетворить, полагая, что вне зависимости от признания ответчиком иска суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность наличия задолженности. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил, что задолженность ответчика на момент вынесения решения была частично погашена за счет средств населения и поступивших субсидий. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела первичный документов, подтверждающих наличие задолженности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, с ними согласился конкурсный управляющий Учреждения, а представители Предприятия просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис (абонент) были заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Жилкомсервис - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
По условиям заключенных договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; Предприятие выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые абонент должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Предприятие, ссылаясь на неисполнение Жилкомсервисом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, вследствие чего образовалась задолженность в размере 98 962 532 руб. 88 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Общество на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77757/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) Жилкомсервис.
Решением от 07.08.2013 по делу N А56-77757/2012 Жилкомсервис признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 10.06.2013 по делу N А56-77757/2012 в реестр требований кредиторов Жилкомсервиса включено требование Предприятия в размере 99 841 926 руб. 70 коп., в том числе на основании решения по делу N А56-64474/2012.
Общество 20.04.2015 подало заявление о включении требований в размере 151 454 руб. 18 коп. в реестр требований Жилкомсервиса. Определением от 04.06.2015 по делу N А56-77757/2012 названные требования Общества включены в реестр.
В данном случае Общество является кредитором, и с момента принятия арбитражным судом его требования о включении в реестр требований должника обладает соответствующими процессуальными правами.
В то же время обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
По смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Из материалов дела следует, что в спорный период Жилкомсервис являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе, услугами по получению тепловой энергии, и оплате ее ресурсоснабжающей организации.
Именно на Жилкомсервис как управляющую организацию возложена обязанность по начислению и сбору с собственников помещений платежей за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С целью упорядочивания сбора платежей с жильцов и собственников помещений в многоквартирных домах Жилкомсервис заключил с Центром (агент) договор, по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала расчет сумм платежей за жилье и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, расчет субсидий и льгот для населения, перечисление на расчетный счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций денежных средств в пределах сумм платежей за жилье и коммунальные услуги, поступивших от населения.
Заключение Жилкомсервисом договора с Центром не изменяет схему правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, при этом Центр не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Факт выполнения Центром агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.
Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Жилкомсервиса перед ресурсоснабжающей организацией.
Перечисление Центром денежных средств Предприятию фактически производится за счет денежных средств должника (Жилкомсервис), полученных последним от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов, в результате чего погашаются обязательства Жилкомсервис перед Предприятием, возникшие в соответствии с заключенным сторонами договорами теплоснабжения, население по которым стороной этих правоотношений не является.
Из материалов дела видно, что после предъявления Предприятием настоящего иска стороны провели 14.02.2013 сверку расчетов, по результатам которой составили акт и представили его суду, приложив к нему реестр договоров теплоснабжения и расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии на 294 листах. В расчете количества и стоимости потребленной тепловой энергии представитель Жилкомсервиса указал на отсутствие разногласий, а в судебном заседании после уточнения истцом исковых требований признал их, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
При отсутствии возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сведений, указанных в этих документах, недостоверными.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-64474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)