Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Тепломер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8970/2013 (судья Полтавец Ю.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 в отношении жилищно-строительного кооператива "Янаульский" (идентификационный номер налогоплательщика 0278124680, основной государственный регистрационный номер 1060278104875; далее - ЖСК "Янаульский", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович (далее - Шмелев А.В.).
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
Решением арбитражного суда от 30.10.2013 ЖСК "Янаульский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.
26.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тепломер" (далее - общество "НПП "Тепломер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Янаульский" 79 109 000 руб. основного долга.
Определением арбитражного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество "НПП "Тепломер" просит определение суда от 01.10.2013 отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что на момент передачи квартир по акту от 06.07.2009 и до настоящего времени, общество "НПП "Тепломер" является собственником объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в установленном порядке, который вошел в состав 15-квартирного здания и не был оплачен ЖСК "Янаульский". Заявитель не имеет возможности представить доказательства в связи со смертью директора общество "НПП "Тепломер". Арбитражный суд первой инстанции в этой ситуации имел возможность обязать должника как действующее предприятие представить доказательства оплаты по договору от 26.07.2006 N 1-И инвестирования строительства. Однако таких доказательств должник не представил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-24024/2009 установлен факт строительства обществом "НПП "Тепломер" объекта по адресу: город Уфа, улица Муксинова, дом 1/1 (строительный адрес: город Уфа, улица Мубарякова, дом 1). Кооператив по договору инвестирования оплатил 7 499 900 руб. Степень готовности незаконченного строительством объекта строительства согласно кадастровому паспорту составляет 30%. Указанная доля ориентировочна. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 42768 от 29.11.2013) конкурсный управляющий ЖСК "Янаульский" Шмелев А.В. просит определение суда от 01.10.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Договором не предусмотрено право заявителя на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Самовольно зарегистрировав право на указанный объект, заявитель вышел за пределы прав, установленных договором инвестирования. Полагает недоказанным факт выполнения обществом "НПП "Тепломер" строительно-монтажных работ и предъявления их к оплате должнику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Протокольным определением суда от 03.12.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленной вместе с апелляционной жалобой справки общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка" от 10.10.2013 N 13-144-Н о средней (ориентировочной) стоимости объекта недвижимости незавершенного строительства трехэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Мубарякова, учетный номер N 2910 по состоянию на 26.03.2008 в размере 15 510 906 руб. с учетом налога на добавленную стоимость с приложенными к ней документами, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "НПП "Тепломер" (заказчиком-застройщиком) и ЖСК "Янаульский" (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства от 26.07.2006 N 1-И (л.д. 6-8), по условиям которого заказчик-застройщик обязался по поручению и за счет кооператива выполнить работы, оказать услуги по проектированию, оформлению земельного участка и получению разрешения на строительство "блокированного жилого дома на 14 квартир по улице Мубарякова в микрорайоне "Янаульский" Кировского района города Уфы", а инвестор обязался осуществить финансирование 100% квартир в доме, за исключением квартир, определенных в договоре с администрацией города для передачи на социальные нужды города и передачи эксплуатационным организациям в качестве служебного жилья.
Предварительная цена дома была определена в размере 95 000 000 руб. и включала в себя все расходы общества "НПП "Тепломер" по проектированию, подготовке площадки под строительство и строительству дома (пункт 1.6 договора).
По окончании строительства общество "НПП "Тепломер" обязалось предоставить необходимый пакет документов для оформления кооперативом права собственности на дом, в свою очередь кооператив обязался по окончании строительства принять дом (квартиры) по акту приема-передачи (пункты 2.1.8, 2.2.5 договора инвестирования).
Затраты общества "НПП "Тепломер" на строительство дома, в том числе, объем выполненных работ, номенклатура и стоимость применяемых материалов, затраты по привлечению механизмов и средств малой механизации и иные трудозатраты подлежали оформлению формами N КС-2 и N КС-3. Затраты на производство работ и на услуги с привлечением третьих лиц общество "НПП "Тепломер" обязалось перевыставлять без наценок, документы, подтверждающие затраты на строительство, обязалось предоставлять поэтапно по мере выполнения соответствующих работ. Кооператив обязался оплатить услуги общества "НПП "Тепломер" по завершении строительства в размере 3% от выполненного объема работ (пункт 3.4 договора).
Во исполнение настоящего договора после выполнения заказчиком-застройщиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, стороны договорились заключить договор об участии кооператива в долевом строительстве дома (пункт 5.4 договора).
Заказчик-застройщик в лице директора Ишбулатова Юлдаша Минигалеевича и инвестор в лице председателя правления Ибатулилина Рустэма Кашфулловича подписали акт приема-передачи квартир от 06.07.2009 (л.д. 9) NN 1-15 в двухэтажном блокированном жилом доме по улице Мубарякова в микрорайоне Янаульский Кировского района города Уфы, в акте указали, что стороны имущественных претензий и претензий по оплате переданных площадей друг к другу не имеют.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 (л.д. 10). В акте сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 отражено, что в период с 26.07.2006 по 14.12.2009 была произведена оплата на общую сумму 86 608 000 руб., в период с 26.07.2006 по 14.12.2009 были произведены строительно-монтажные работы, оказаны услуги заказчика-застройщика по строительству объекта "Жилой дом блокированного типа по улице Муксинова, дом 1/1 (улица Мубарякова-строительный адрес) в Кировской районе города Уфы" на общую сумму 86 608 000 руб. Стороны по договору инвестирования от 26.07.2006 N 1-И имущественных претензий и претензий по оплате переданных площадей друг к другу не имеют (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что в период с 26.07.2006 по 14.12.2009 им осуществлены строительно-монтажные работы, оказаны услуги заказчика-застройщика по строительству объекта на общую сумму 86 608 000 руб., из которых должником как инвестором оплачено лишь 7 499 900 руб., 26.07.2013 общество "НПП "Тепломер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявления об установлении требования, ЖСК "Янаульский" заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-20594/2012 общество "НПП "Тепломер" отказалось от исковых требований в части взыскания суммы 86 608 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора инвестирования строительства от 26.07.2006 N 1-И, 21 137 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора инвестирования кооператив обязался возместить затраты заказчика-застройщика и услуги по завершении строительства в размере 3% от выполненного объема работ. Формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения заявителем конкретных работ, произведенных затрат по договору инвестирования от 26.07.2006 N 1-И в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты, произведенные заявителем во исполнение договора инвестирования N 1-И от 26.07.2006, неоплаченные должником.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В акте приема-передачи квартир от 06.07.2009, акте сверки сторон от 14.12.2009 стороны договора инвестирования от 26.07.2006 N 1-И указывали на отсутствие друг к другу имущественных претензий и претензий по оплате переданных площадей.
Не соглашаясь с информацией, содержащейся в вышеназванных актах, заявитель в нарушение пункта 3.4 договора инвестирования акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, акты оказания услуг в материалы дела настоящего дела не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был перераспределить бремя доказывания и возложить на должника обязанность по представлению доказательств об осуществлении обществом "НПП "Тепломер" работ и оказанию услуг, отклоняется, поскольку противоречит нормам процессуального права.
Кроме того, должник заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 62).
В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Результат инвестиционной деятельности передан заказчиком-застройщиком инвестору 06.07.2009. Соответственно срок исковой давности по требованию о возмещении затрат и стоимости услуг заказчика-застройщика начал течь с 06.07.2009 и истек 06.07.2012.
С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общество "НПП "Тепломер" обратилось 26.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности. Введение в отношении заявителя процедур банкротства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Общество "НПП "Тепломер" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-20594/2012 с иском к ЖСК "Янаульский" о признании договора инвестирования строительства от 26.07.2006 N 1-И незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб.
При рассмотрении дела N А07-20594/2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан истец заявил об отказе исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб.
Определением суда от 12.04.2013 по делу N А07-20594/2012 данный отказ судом принят, производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб. прекращено.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) по делу N А07-20594/2012 в удовлетворении исковых требований о признании договора инвестирования строительства от 26.07.2006 N 1-И незаключенным отказано.
При рассмотрении дела N А07-20594/2012 арбитражный суд
установил:
следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор инвестирования строительства N 1-И от 26.07.2006 является смешанным договором, содержащим элементы договора инвестирования, договора строительного подряда и договора простого товарищества. Поскольку стороны приступили к исполнению договора инвестирования без каких-либо разногласий относительно предмета и сроков исполнения обязательств, в течение длительного времени осуществляли деятельность по исполнению договора, претензий относительно заключенности договора не предъявляли, договор инвестирования является заключенным, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела N А07-24024/2009 объемы выполненных работ, оказанных услуг, финансирования стоимости строительства объекта не были предметом исследования арбитражного суда. Поэтому довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-24024/2009 подтверждается наличие у кооператива перед заявителем основного долга в размере 79 109 000 руб. обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование требования по настоящему спору заявитель представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 02-00-4001/5001/2012-5390, техническое описание объекта незавершенного строительства на 26.03.2008, письмо государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" в лице Территориального участка города Уфы от 12.11.2012 N 3094 (л.д. 69-75), указывая, что общество "НПП "Тепломер" является собственником объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в установленном законом порядке, в котором расположены 15 квартир.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-24024/2009 по иску ЖСК "Янаульский" к обществу "НПП "Тепломер" признано право собственности кооператива на квартиры NN 1-15, расположенные по адресу: город Уфа, улица Муксинова, дом 1/1.
При рассмотрении дела N А07-24024/2009 установлено, что согласно техническим паспортам объект строительства является капитальным, однако, документов, подтверждающих оформление и утверждение проектной документации, выдачу разрешения на строительство установленного образца, ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалы дела истцом не представлено. Учитывая, что объект строительства создан без оформления необходимой для этого разрешительной документации, этот объект является самовольной постройкой. Поскольку спорная постройка находится в пределах границ отведенного истцу земельного участка, представленные документы подтверждают соблюдение при возведении самовольного строения санитарно-гигиенических и строительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного строения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства.
Учитывая установленные по делу N А07-24024/2009 обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку ее результаты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества "НПП "Тепломер" в размере 79 109 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЖСК "Янаульский".
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Тепломер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 18АП-11868/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8970/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11868/2013
Дело N А07-8970/2013
Резолютивная часть постановления принята 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Тепломер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8970/2013 (судья Полтавец Ю.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 в отношении жилищно-строительного кооператива "Янаульский" (идентификационный номер налогоплательщика 0278124680, основной государственный регистрационный номер 1060278104875; далее - ЖСК "Янаульский", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович (далее - Шмелев А.В.).
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
Решением арбитражного суда от 30.10.2013 ЖСК "Янаульский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.
26.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тепломер" (далее - общество "НПП "Тепломер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Янаульский" 79 109 000 руб. основного долга.
Определением арбитражного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество "НПП "Тепломер" просит определение суда от 01.10.2013 отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что на момент передачи квартир по акту от 06.07.2009 и до настоящего времени, общество "НПП "Тепломер" является собственником объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в установленном порядке, который вошел в состав 15-квартирного здания и не был оплачен ЖСК "Янаульский". Заявитель не имеет возможности представить доказательства в связи со смертью директора общество "НПП "Тепломер". Арбитражный суд первой инстанции в этой ситуации имел возможность обязать должника как действующее предприятие представить доказательства оплаты по договору от 26.07.2006 N 1-И инвестирования строительства. Однако таких доказательств должник не представил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-24024/2009 установлен факт строительства обществом "НПП "Тепломер" объекта по адресу: город Уфа, улица Муксинова, дом 1/1 (строительный адрес: город Уфа, улица Мубарякова, дом 1). Кооператив по договору инвестирования оплатил 7 499 900 руб. Степень готовности незаконченного строительством объекта строительства согласно кадастровому паспорту составляет 30%. Указанная доля ориентировочна. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 42768 от 29.11.2013) конкурсный управляющий ЖСК "Янаульский" Шмелев А.В. просит определение суда от 01.10.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Договором не предусмотрено право заявителя на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Самовольно зарегистрировав право на указанный объект, заявитель вышел за пределы прав, установленных договором инвестирования. Полагает недоказанным факт выполнения обществом "НПП "Тепломер" строительно-монтажных работ и предъявления их к оплате должнику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Протокольным определением суда от 03.12.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленной вместе с апелляционной жалобой справки общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка" от 10.10.2013 N 13-144-Н о средней (ориентировочной) стоимости объекта недвижимости незавершенного строительства трехэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Мубарякова, учетный номер N 2910 по состоянию на 26.03.2008 в размере 15 510 906 руб. с учетом налога на добавленную стоимость с приложенными к ней документами, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "НПП "Тепломер" (заказчиком-застройщиком) и ЖСК "Янаульский" (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства от 26.07.2006 N 1-И (л.д. 6-8), по условиям которого заказчик-застройщик обязался по поручению и за счет кооператива выполнить работы, оказать услуги по проектированию, оформлению земельного участка и получению разрешения на строительство "блокированного жилого дома на 14 квартир по улице Мубарякова в микрорайоне "Янаульский" Кировского района города Уфы", а инвестор обязался осуществить финансирование 100% квартир в доме, за исключением квартир, определенных в договоре с администрацией города для передачи на социальные нужды города и передачи эксплуатационным организациям в качестве служебного жилья.
Предварительная цена дома была определена в размере 95 000 000 руб. и включала в себя все расходы общества "НПП "Тепломер" по проектированию, подготовке площадки под строительство и строительству дома (пункт 1.6 договора).
По окончании строительства общество "НПП "Тепломер" обязалось предоставить необходимый пакет документов для оформления кооперативом права собственности на дом, в свою очередь кооператив обязался по окончании строительства принять дом (квартиры) по акту приема-передачи (пункты 2.1.8, 2.2.5 договора инвестирования).
Затраты общества "НПП "Тепломер" на строительство дома, в том числе, объем выполненных работ, номенклатура и стоимость применяемых материалов, затраты по привлечению механизмов и средств малой механизации и иные трудозатраты подлежали оформлению формами N КС-2 и N КС-3. Затраты на производство работ и на услуги с привлечением третьих лиц общество "НПП "Тепломер" обязалось перевыставлять без наценок, документы, подтверждающие затраты на строительство, обязалось предоставлять поэтапно по мере выполнения соответствующих работ. Кооператив обязался оплатить услуги общества "НПП "Тепломер" по завершении строительства в размере 3% от выполненного объема работ (пункт 3.4 договора).
Во исполнение настоящего договора после выполнения заказчиком-застройщиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, стороны договорились заключить договор об участии кооператива в долевом строительстве дома (пункт 5.4 договора).
Заказчик-застройщик в лице директора Ишбулатова Юлдаша Минигалеевича и инвестор в лице председателя правления Ибатулилина Рустэма Кашфулловича подписали акт приема-передачи квартир от 06.07.2009 (л.д. 9) NN 1-15 в двухэтажном блокированном жилом доме по улице Мубарякова в микрорайоне Янаульский Кировского района города Уфы, в акте указали, что стороны имущественных претензий и претензий по оплате переданных площадей друг к другу не имеют.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 (л.д. 10). В акте сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 отражено, что в период с 26.07.2006 по 14.12.2009 была произведена оплата на общую сумму 86 608 000 руб., в период с 26.07.2006 по 14.12.2009 были произведены строительно-монтажные работы, оказаны услуги заказчика-застройщика по строительству объекта "Жилой дом блокированного типа по улице Муксинова, дом 1/1 (улица Мубарякова-строительный адрес) в Кировской районе города Уфы" на общую сумму 86 608 000 руб. Стороны по договору инвестирования от 26.07.2006 N 1-И имущественных претензий и претензий по оплате переданных площадей друг к другу не имеют (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что в период с 26.07.2006 по 14.12.2009 им осуществлены строительно-монтажные работы, оказаны услуги заказчика-застройщика по строительству объекта на общую сумму 86 608 000 руб., из которых должником как инвестором оплачено лишь 7 499 900 руб., 26.07.2013 общество "НПП "Тепломер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявления об установлении требования, ЖСК "Янаульский" заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-20594/2012 общество "НПП "Тепломер" отказалось от исковых требований в части взыскания суммы 86 608 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора инвестирования строительства от 26.07.2006 N 1-И, 21 137 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора инвестирования кооператив обязался возместить затраты заказчика-застройщика и услуги по завершении строительства в размере 3% от выполненного объема работ. Формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения заявителем конкретных работ, произведенных затрат по договору инвестирования от 26.07.2006 N 1-И в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты, произведенные заявителем во исполнение договора инвестирования N 1-И от 26.07.2006, неоплаченные должником.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В акте приема-передачи квартир от 06.07.2009, акте сверки сторон от 14.12.2009 стороны договора инвестирования от 26.07.2006 N 1-И указывали на отсутствие друг к другу имущественных претензий и претензий по оплате переданных площадей.
Не соглашаясь с информацией, содержащейся в вышеназванных актах, заявитель в нарушение пункта 3.4 договора инвестирования акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, акты оказания услуг в материалы дела настоящего дела не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был перераспределить бремя доказывания и возложить на должника обязанность по представлению доказательств об осуществлении обществом "НПП "Тепломер" работ и оказанию услуг, отклоняется, поскольку противоречит нормам процессуального права.
Кроме того, должник заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 62).
В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Результат инвестиционной деятельности передан заказчиком-застройщиком инвестору 06.07.2009. Соответственно срок исковой давности по требованию о возмещении затрат и стоимости услуг заказчика-застройщика начал течь с 06.07.2009 и истек 06.07.2012.
С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общество "НПП "Тепломер" обратилось 26.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности. Введение в отношении заявителя процедур банкротства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Общество "НПП "Тепломер" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-20594/2012 с иском к ЖСК "Янаульский" о признании договора инвестирования строительства от 26.07.2006 N 1-И незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб.
При рассмотрении дела N А07-20594/2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан истец заявил об отказе исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб.
Определением суда от 12.04.2013 по делу N А07-20594/2012 данный отказ судом принят, производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб. прекращено.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) по делу N А07-20594/2012 в удовлетворении исковых требований о признании договора инвестирования строительства от 26.07.2006 N 1-И незаключенным отказано.
При рассмотрении дела N А07-20594/2012 арбитражный суд
установил:
следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор инвестирования строительства N 1-И от 26.07.2006 является смешанным договором, содержащим элементы договора инвестирования, договора строительного подряда и договора простого товарищества. Поскольку стороны приступили к исполнению договора инвестирования без каких-либо разногласий относительно предмета и сроков исполнения обязательств, в течение длительного времени осуществляли деятельность по исполнению договора, претензий относительно заключенности договора не предъявляли, договор инвестирования является заключенным, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела N А07-24024/2009 объемы выполненных работ, оказанных услуг, финансирования стоимости строительства объекта не были предметом исследования арбитражного суда. Поэтому довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-24024/2009 подтверждается наличие у кооператива перед заявителем основного долга в размере 79 109 000 руб. обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование требования по настоящему спору заявитель представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 02-00-4001/5001/2012-5390, техническое описание объекта незавершенного строительства на 26.03.2008, письмо государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" в лице Территориального участка города Уфы от 12.11.2012 N 3094 (л.д. 69-75), указывая, что общество "НПП "Тепломер" является собственником объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в установленном законом порядке, в котором расположены 15 квартир.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-24024/2009 по иску ЖСК "Янаульский" к обществу "НПП "Тепломер" признано право собственности кооператива на квартиры NN 1-15, расположенные по адресу: город Уфа, улица Муксинова, дом 1/1.
При рассмотрении дела N А07-24024/2009 установлено, что согласно техническим паспортам объект строительства является капитальным, однако, документов, подтверждающих оформление и утверждение проектной документации, выдачу разрешения на строительство установленного образца, ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалы дела истцом не представлено. Учитывая, что объект строительства создан без оформления необходимой для этого разрешительной документации, этот объект является самовольной постройкой. Поскольку спорная постройка находится в пределах границ отведенного истцу земельного участка, представленные документы подтверждают соблюдение при возведении самовольного строения санитарно-гигиенических и строительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного строения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства.
Учитывая установленные по делу N А07-24024/2009 обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку ее результаты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества "НПП "Тепломер" в размере 79 109 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЖСК "Янаульский".
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Тепломер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)