Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прокопенко О.В. представитель по доверенности б/н от 25.03.2009;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"
на решение от 18 июня 2009 года
по делу N А04-1652/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья А.К. Ермакова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Амур"
об урегулировании разногласий по договору
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - ООО "УК "Золотые ключи") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Амур" (далее - ООО "Энергокомфорт "Амур") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Стороны не достигли соглашения по пунктам 1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.6, 3.3.18, 3.3.11, 3.3.22, 3.3.25, 3.4.3, 4.1, 4.9, 4.10, 5.2, 5.3, 5.8, приложения N 2, 5, 6 договора, за урегулированием которых ООО "УК "Золотые ключи" обратилось в арбитражный суд Амурской области.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения по пунктам договора N 1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.6, 3.3.18, 3.3.11, 3.3.22, 3.3.25, 3.4.3, 4.3, 4.1, 4.9, 4.10, 5.2, 5.3, 5.8, приложения N 5, 6.
Данный факт подтверждается протоколами урегулирования спора, подписанными обеими сторонами.
Несогласованным осталось приложение N 2 к договору, по которому истец настаивает на исключении из перечня объектов насосных станций по позициям 13, 18, 25, 26, 27, 28 перечня объектов.
Решением суда от 18.06.2009 года приложение N 2 к договору принято в редакции истца. Из перечня объектов указанных в приложении " к договору исключены насосные станции по позициям: 13 объект ТП-8Б, расположенный по адресу ул. Ленина-Артиллерийская Блок "Б"; 18 объект ТП-222А, расположенный по ул. Театральная-Красноармейская; 25 объект ТП-92, расположенный по ул. Лазо-Амурская; 26 объект ТП-92, расположенный по ул. Лазо, 55/1 общий; 27 объект ТП-92, расположенный по ул. Лазо, 55/1 лифты; 28 объект ТП-92, расположенный по ул. Лазо, 55/1 места общего пользования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергокомфорт "Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.
Истец в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1790 от 01.10.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) возникли разногласия по ряду условий.
Наличие разногласий по договору энергоснабжения послужило поводом для обращения ООО "УК "Золотые ключи" в арбитражный суд за урегулированием возникшего спора.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, на основании представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством, сделал вывод, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.
Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Порядок определения внешних границ сетей и эксплуатационной ответственности установлен пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 года.
Согласно указанному пункту, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (Приложение N 5 к договору N 1790 от 01.10.2008 года) внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, а границей ответственности место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный жилой дом.
Тепловая энергия подается на объекты абонента - жилые дома, при этом тепловые сети от границы разграничения балансовой принадлежности не являются собственностью ООО "УК "Золотые ключи", и не находятся у него в аренде.
Управляющая компания, осуществляя свои полномочия, как представитель потребителей-граждан должно принимать оплату за коммунальные услуги по тарифам установленным для ресурсоснабжающих организаций органом местного самоуправления.
В связи с чем, включение спорных насосных станций как энергоснабжающих устройств в договор приведет к увеличению оплаты коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, предложенные истцом условия об исключении из перечня объектов насосных станций, указанных в приложении N 2 к договору соответствуют подлежащему применению к отношениям сторон законодательству в сфере энергетики, поэтому правомерно приняты судом в редакции ООО "УК "Золотые ключи".
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2009 года по делу N А04-1652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2009 N 06АП-3453/2009 ПО ДЕЛУ N А04-1652/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 06АП-3453/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прокопенко О.В. представитель по доверенности б/н от 25.03.2009;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"
на решение от 18 июня 2009 года
по делу N А04-1652/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья А.К. Ермакова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Амур"
об урегулировании разногласий по договору
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - ООО "УК "Золотые ключи") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Амур" (далее - ООО "Энергокомфорт "Амур") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Стороны не достигли соглашения по пунктам 1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.6, 3.3.18, 3.3.11, 3.3.22, 3.3.25, 3.4.3, 4.1, 4.9, 4.10, 5.2, 5.3, 5.8, приложения N 2, 5, 6 договора, за урегулированием которых ООО "УК "Золотые ключи" обратилось в арбитражный суд Амурской области.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения по пунктам договора N 1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.6, 3.3.18, 3.3.11, 3.3.22, 3.3.25, 3.4.3, 4.3, 4.1, 4.9, 4.10, 5.2, 5.3, 5.8, приложения N 5, 6.
Данный факт подтверждается протоколами урегулирования спора, подписанными обеими сторонами.
Несогласованным осталось приложение N 2 к договору, по которому истец настаивает на исключении из перечня объектов насосных станций по позициям 13, 18, 25, 26, 27, 28 перечня объектов.
Решением суда от 18.06.2009 года приложение N 2 к договору принято в редакции истца. Из перечня объектов указанных в приложении " к договору исключены насосные станции по позициям: 13 объект ТП-8Б, расположенный по адресу ул. Ленина-Артиллерийская Блок "Б"; 18 объект ТП-222А, расположенный по ул. Театральная-Красноармейская; 25 объект ТП-92, расположенный по ул. Лазо-Амурская; 26 объект ТП-92, расположенный по ул. Лазо, 55/1 общий; 27 объект ТП-92, расположенный по ул. Лазо, 55/1 лифты; 28 объект ТП-92, расположенный по ул. Лазо, 55/1 места общего пользования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергокомфорт "Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.
Истец в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1790 от 01.10.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) возникли разногласия по ряду условий.
Наличие разногласий по договору энергоснабжения послужило поводом для обращения ООО "УК "Золотые ключи" в арбитражный суд за урегулированием возникшего спора.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, на основании представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством, сделал вывод, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.
Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Порядок определения внешних границ сетей и эксплуатационной ответственности установлен пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 года.
Согласно указанному пункту, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (Приложение N 5 к договору N 1790 от 01.10.2008 года) внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, а границей ответственности место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный жилой дом.
Тепловая энергия подается на объекты абонента - жилые дома, при этом тепловые сети от границы разграничения балансовой принадлежности не являются собственностью ООО "УК "Золотые ключи", и не находятся у него в аренде.
Управляющая компания, осуществляя свои полномочия, как представитель потребителей-граждан должно принимать оплату за коммунальные услуги по тарифам установленным для ресурсоснабжающих организаций органом местного самоуправления.
В связи с чем, включение спорных насосных станций как энергоснабжающих устройств в договор приведет к увеличению оплаты коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, предложенные истцом условия об исключении из перечня объектов насосных станций, указанных в приложении N 2 к договору соответствуют подлежащему применению к отношениям сторон законодательству в сфере энергетики, поэтому правомерно приняты судом в редакции ООО "УК "Золотые ключи".
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2009 года по делу N А04-1652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)