Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 40
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Бахлина А.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску З.А.И. к И.Л.М., М.Н.С., С.Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N .. по ул. ... г. Воронежа от 21.07.2012 года, признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа от 21.07.2012 года, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.А.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года,
(судья райсуда Каширина Н.А.),
установила:
З.А.И. обратилась в суд с иском к И.Л.М., М.Н.С., С.Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N .. по ул. ... г. Воронежа от 21.07.2012 года, признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа от 21.07.2012 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа. С 2005 года многоквартирный дом входит в ТСЖ "...". Истица является членом ТСЖ и участвует в расходах по содержанию общего имущества дома. В сентябре 2012 года истице стало известно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа, инициаторами которого являлись ответчики, произведена смена управляющей компании на ООО "...". Поскольку в установленном порядке общее собрание в период с 17.07.2012 года по 20.07.2012 года не проводилось, о проведении собрания истицу надлежащим образом не уведомляли, она была лишена возможности принимать в нем участие и голосовать по вопросу о смене управляющей компании (л.д. 7 - 8 т. 1).
Определением суда от 15.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "..." (л.д. 38 - 39 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований З.А.И. отказано (л.д. 143, 144 - 158 т. 3).
В апелляционной жалобе З.А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 166 - 170).
В судебном заседании представитель ответчика И.Л.М. по доверенности С.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." адвокат по ордеру Бахлин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица, ответчики, третье лицо ООО УК "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.Л.М., представителя третьего лица ТСЖ "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А.И., 1931 года рождения, является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 9, т. 1).
В мае 2012 года инициативной группой принято решение о проведении 12.05.2012 года внеочередного общего собрания, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.
В связи с этим принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного с 17.07.2012 года по 20.07.2012 года, протокол общего собрания от 21.07.2012 года. Решением общего собрания в том числе, избран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, выбрана управляющая компания - ООО УК "...".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе, подлинников листов голосования собственников, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 17.07.2012 года по 20.07.2012 года было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которой, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования.
Выводы суда основаны на верном применении норм законодательства Российской Федерации.
Основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования явилось несостоявшееся 12.06.2012 года общее собрание, в связи с отсутствием кворума. При этом повестка дня осталась неизменной. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы истицы о нарушении ее прав при проведении собрания своего подтверждения не нашли, районный суд установил, что обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственника помещения о проведении общего собрания, ответчиками исполнена надлежащим образом. Вывод суда основан на материалах дела и установленных обстоятельствах
На основании протокола оспариваемого общего собрания с учетом анализа и исключения судом ряда бюллетеней, установлено, что в собрании приняло участие 51,48% собственников и кворум для принятия решения имелся. Участие истицы в данном собрании не могло бы повлиять на принятые решения.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истица не указала на причинение ей каких-либо убытков принятыми общим собранием решениями, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-4988
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-4988
Строка N 40
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Бахлина А.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску З.А.И. к И.Л.М., М.Н.С., С.Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N .. по ул. ... г. Воронежа от 21.07.2012 года, признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа от 21.07.2012 года, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.А.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года,
(судья райсуда Каширина Н.А.),
установила:
З.А.И. обратилась в суд с иском к И.Л.М., М.Н.С., С.Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N .. по ул. ... г. Воронежа от 21.07.2012 года, признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа от 21.07.2012 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа. С 2005 года многоквартирный дом входит в ТСЖ "...". Истица является членом ТСЖ и участвует в расходах по содержанию общего имущества дома. В сентябре 2012 года истице стало известно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа, инициаторами которого являлись ответчики, произведена смена управляющей компании на ООО "...". Поскольку в установленном порядке общее собрание в период с 17.07.2012 года по 20.07.2012 года не проводилось, о проведении собрания истицу надлежащим образом не уведомляли, она была лишена возможности принимать в нем участие и голосовать по вопросу о смене управляющей компании (л.д. 7 - 8 т. 1).
Определением суда от 15.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "..." (л.д. 38 - 39 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований З.А.И. отказано (л.д. 143, 144 - 158 т. 3).
В апелляционной жалобе З.А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 166 - 170).
В судебном заседании представитель ответчика И.Л.М. по доверенности С.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." адвокат по ордеру Бахлин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица, ответчики, третье лицо ООО УК "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.Л.М., представителя третьего лица ТСЖ "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А.И., 1931 года рождения, является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 9, т. 1).
В мае 2012 года инициативной группой принято решение о проведении 12.05.2012 года внеочередного общего собрания, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.
В связи с этим принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного с 17.07.2012 года по 20.07.2012 года, протокол общего собрания от 21.07.2012 года. Решением общего собрания в том числе, избран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, выбрана управляющая компания - ООО УК "...".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе, подлинников листов голосования собственников, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 17.07.2012 года по 20.07.2012 года было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которой, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования.
Выводы суда основаны на верном применении норм законодательства Российской Федерации.
Основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования явилось несостоявшееся 12.06.2012 года общее собрание, в связи с отсутствием кворума. При этом повестка дня осталась неизменной. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы истицы о нарушении ее прав при проведении собрания своего подтверждения не нашли, районный суд установил, что обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственника помещения о проведении общего собрания, ответчиками исполнена надлежащим образом. Вывод суда основан на материалах дела и установленных обстоятельствах
На основании протокола оспариваемого общего собрания с учетом анализа и исключения судом ряда бюллетеней, установлено, что в собрании приняло участие 51,48% собственников и кворум для принятия решения имелся. Участие истицы в данном собрании не могло бы повлиять на принятые решения.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истица не указала на причинение ей каких-либо убытков принятыми общим собранием решениями, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)