Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения и ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.В. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" пени - 19.444,93 руб., госпошлину - 3.344,82 руб., юридические услуги - 28.000 руб., а всего - 50.789,75 руб.
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратилось в суд с иском к ответчику Ч.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени; в обоснование указано, что ответчик, является собственником нежилого помещения N 751 по адресу: ***, в период с октября 2013 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131403 руб. 62 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей была оплачена в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 30.10.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере 19 444 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины 3344,82 руб., стоимость юридических услуг в размере 28000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является.
Учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч.Е., представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: ***; ответчик является собственником нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность ответчика за период с 30 октября 2013 года по 28.02.2015 года составила 131403 руб. 62 коп., указанная задолженность в ходе рассмотрения дела была оплачена ответчиком в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 19444,93 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных платежей подтвержден, размер пени составил 19444 руб. 93 коп. (за 2013 г. - 1620 руб.; за 2014 год - 15323,17 руб.; за 2015 год - 2 501,69 руб.).
На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании соответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3344 руб. 82 коп.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами, определены условиями соглашения об оказании юридический услуг, заключенного между НП Коллегия адвокатов "Юридическая защита" и ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом", соответствуют разумности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о слушании дела 28 мая 2015 года (л.д. 69), за получением которой ответчик по извещению в почтовое отделение не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования ст. ст. 113, 116 ГПК РФ выполнены и ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24465/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения и ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24465
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.В. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" пени - 19.444,93 руб., госпошлину - 3.344,82 руб., юридические услуги - 28.000 руб., а всего - 50.789,75 руб.
установила:
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратилось в суд с иском к ответчику Ч.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени; в обоснование указано, что ответчик, является собственником нежилого помещения N 751 по адресу: ***, в период с октября 2013 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131403 руб. 62 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей была оплачена в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 30.10.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере 19 444 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины 3344,82 руб., стоимость юридических услуг в размере 28000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является.
Учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч.Е., представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: ***; ответчик является собственником нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность ответчика за период с 30 октября 2013 года по 28.02.2015 года составила 131403 руб. 62 коп., указанная задолженность в ходе рассмотрения дела была оплачена ответчиком в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 19444,93 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных платежей подтвержден, размер пени составил 19444 руб. 93 коп. (за 2013 г. - 1620 руб.; за 2014 год - 15323,17 руб.; за 2015 год - 2 501,69 руб.).
На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании соответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3344 руб. 82 коп.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами, определены условиями соглашения об оказании юридический услуг, заключенного между НП Коллегия адвокатов "Юридическая защита" и ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом", соответствуют разумности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о слушании дела 28 мая 2015 года (л.д. 69), за получением которой ответчик по извещению в почтовое отделение не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования ст. ст. 113, 116 ГПК РФ выполнены и ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)