Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8862/2015) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-4294/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ИНН: 8601038412 ОГРН: 1098601000926) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Атлант-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, административный орган) об оспаривании предписания от 02.04.20154 N ХМ-120.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-4294/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции оспариваемое предписание признал соответствующим действующему законодательству.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атлант-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 отменить, заявленные им требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Объездной в г. Ханты-Мансийске не мог быть выбран такой способ управления как непосредственное управление многоквартирным домом, поскольку это противоречит протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010.
ООО "Атлант-Сервис" отмечает, что является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества на основании договоров о содержании общего имущества, заключенных с каждым собственником помещения от своего имени, в которых указан конкретный перечень работ, а не управляющей организацией, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, и выполняющей все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое предписание является неконкретным, неисполнимым и несоответствующим выводам, содержащимся в акте проверки от 02.04.2015 N ХМ-120 в части повторного более детального осмотра крыши.
К апелляционной жалобе ООО "Атлант-Сервис" приложило копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010 и бланк договора оказания услуг.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "Атлант-Сервис" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010 и приложенный к нему бланк договора оказания услуг) подлежат возврату заявителю.
Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Службу 23.03.2015 обратился гр. Толстогузов М.А., проживающий по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 10, кв. 94, с жалобой на действия ООО "Атлант-Сервис", согласно которой он обратился 28.02.2015 в аварийную службу общества по проблеме протечки кровли квартиры, однако со стороны общества никаких действий принято не было (л.д. 52).
Приказом от 27.03.2015 N 156 в отношении общества назначена проверка по обращению гр. Долгополова С.В., в ходе которой установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске и ООО "Атлант-Сервис" заключены договоры по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 37-45, 50-51).
Проверкой установлено, что гр. Толстогузов М.А. обращался в ООО "Атлант-Сервис" и ранее - 18.06.2014 также по вопросу протечки крыши.
В ходе проверки проведен внешний осмотр квартиры (расположена на верхнем этаже) и крыши, которыми установлено, что металлическая кровля одновременно является наружной стеной дома, утепленной изнутри плитами теплоизоляции, в силу конструктивных особенностей (мансардный этаж дома).
При обследовании жилого помещения и кухни выявлены сырые пятна на оконных откосах и стене примерно 3 - 5 см от уровня верхнего откоса оконного проема. При визуальном осмотре кровельного покрытия с уличной стороны нарушений в покрытии кровли и в примыкании покрытия к мансардным оконным блокам квартиры не выявлено.
Для более детального выяснения причин протечки кровли собственнику было предложено выполнить съемку кровли видеокамерой под обшивкой стены с внутренней стороны, в чем собственником было отказано.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что в связи с повышением температуры наружного воздуха и резкого таяния снега не исключается возможность таяния изморози, скопившейся в зимний период на металлических конструкциях кровли вследствие недостаточного утепления. Обществу во избежание возможных протечек в примыкании элементов настила предложено исполнить предписание от 02.04.2015.
Ход и результаты обследования изложены в акте проверки от 02.04.2015 N ХМ-120 (л.д. 31-36).
Предписанием от 02.04.2015 N ХМ-120 обществу указано в срок до 12.05.2015 провести более детальный осмотр кровельного покрытия и промазать защитной мастикой стыковые соединения элементов настила и примыканий настила к оконным блокам квартиры N 94 по ул. Объездная, 10 в г. Ханты-Мансийске (л.д. 32-33).
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
02.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в обжалуемом решении на нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 сентября 2014 года, предусматривающего выбор собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления как непосредственное управление только, если количество квартир в нем составляет не более чем шестнадцать, применительно к правоотношениям сторон ошибочно.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2010, до внесения указанных изменений, решением собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10, расположенном по адресу: ул. Объездная в г. Ханты-Мансийска, выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками жилых помещений многоквартирного дома (протоколы общего собрания собственников от 20.07.2010).
При этом ООО "Атлант-Сервис" выбрано организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих домах, в связи с чем, с Обществом заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержании и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах и учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Атлант-Сервис" осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома не на основании договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в качестве профессиональной организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном конкретном случае ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Объездной в г. Ханты-Мансийске не мог быть выбран такой способ управления как непосредственное управление многоквартирным домом, не привели к принятию неправильного по существу решения о законности оспариваемого предписания ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания, которым на ООО "Атлант-Сервис" возложена обязанность в срок до 12.05.2015 провести более детальный осмотр кровельного покрытия и промазать защитной мастикой стыковые соединения элементов настила и примыканий настила к оконным блокам квартиры N 94 по ул. Объездная, 10 в г. Ханты-Мансийске (л.д. 32-33).
В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания крыша входит в состав общего имущества.
Пунктом 10 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил содержания осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Приведенные нормы права позволяют суду сделать вывод о правомерности требования заинтересованного лица провести осмотр кровли жилого дома именно обществом, которое оказывает услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом не проводилось детального внешнего обследования кровли, в том числе в местах примыкания покрытия кровли к мансардным оконным блокам.
Именно с целью уточнения причин протекания, которая, в том чисел, может быть связана с недостаточной герметичностью стыка кровли и оконного блока, Службой в предписании указано на проведение дополнительного детального осмотра.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на неисполнимость предписания в данной части (осмотр кровли), поскольку именно общество должно определить, каким образом произвести детальный осмотр кровли (например, с применением технических средств, автоподъемника, иное).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации).
Пунктом 4.6.1.1. Правил эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.6.1.2. следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пунктом 4.6.1.7. Правил эксплуатации определено, что на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
В силу пункта 4.6.1.13. Правил эксплуатации кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Поскольку материалами дела подтверждается периодическое протекание на стенах в квартире N 94 дома N 10 по ул. Объездная в районе оконных откосов, постольку заявителю с целью недопущения протечек в стыковых соединениях элементов настила кровли и примыканий настила к оконным блокам обществу предложено промазать данные участки мастикой.
Учитывая характер повреждений, повторное протекание в данной квартире (первичное обращение - 18.06.2014), принимая во внимание необходимость обеспечения прав граждан на благоприятную среду в месте проживания, а также с целью исключения нарушения гидроизоляции в месте соединения элементов кровли и оконного блока, суд считает требование, изложенное в предписании обоснованным и соответствующим установленным в ходе проверки обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным предписание от 02.04.20154 N ХМ-120.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-4294/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 111 от 25.06.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 08АП-8862/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4294/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 08АП-8862/2015
Дело N А75-4294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8862/2015) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-4294/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ИНН: 8601038412 ОГРН: 1098601000926) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Атлант-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, административный орган) об оспаривании предписания от 02.04.20154 N ХМ-120.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-4294/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции оспариваемое предписание признал соответствующим действующему законодательству.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атлант-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 отменить, заявленные им требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Объездной в г. Ханты-Мансийске не мог быть выбран такой способ управления как непосредственное управление многоквартирным домом, поскольку это противоречит протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010.
ООО "Атлант-Сервис" отмечает, что является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества на основании договоров о содержании общего имущества, заключенных с каждым собственником помещения от своего имени, в которых указан конкретный перечень работ, а не управляющей организацией, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, и выполняющей все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое предписание является неконкретным, неисполнимым и несоответствующим выводам, содержащимся в акте проверки от 02.04.2015 N ХМ-120 в части повторного более детального осмотра крыши.
К апелляционной жалобе ООО "Атлант-Сервис" приложило копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010 и бланк договора оказания услуг.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "Атлант-Сервис" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010 и приложенный к нему бланк договора оказания услуг) подлежат возврату заявителю.
Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Службу 23.03.2015 обратился гр. Толстогузов М.А., проживающий по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 10, кв. 94, с жалобой на действия ООО "Атлант-Сервис", согласно которой он обратился 28.02.2015 в аварийную службу общества по проблеме протечки кровли квартиры, однако со стороны общества никаких действий принято не было (л.д. 52).
Приказом от 27.03.2015 N 156 в отношении общества назначена проверка по обращению гр. Долгополова С.В., в ходе которой установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске и ООО "Атлант-Сервис" заключены договоры по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 37-45, 50-51).
Проверкой установлено, что гр. Толстогузов М.А. обращался в ООО "Атлант-Сервис" и ранее - 18.06.2014 также по вопросу протечки крыши.
В ходе проверки проведен внешний осмотр квартиры (расположена на верхнем этаже) и крыши, которыми установлено, что металлическая кровля одновременно является наружной стеной дома, утепленной изнутри плитами теплоизоляции, в силу конструктивных особенностей (мансардный этаж дома).
При обследовании жилого помещения и кухни выявлены сырые пятна на оконных откосах и стене примерно 3 - 5 см от уровня верхнего откоса оконного проема. При визуальном осмотре кровельного покрытия с уличной стороны нарушений в покрытии кровли и в примыкании покрытия к мансардным оконным блокам квартиры не выявлено.
Для более детального выяснения причин протечки кровли собственнику было предложено выполнить съемку кровли видеокамерой под обшивкой стены с внутренней стороны, в чем собственником было отказано.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что в связи с повышением температуры наружного воздуха и резкого таяния снега не исключается возможность таяния изморози, скопившейся в зимний период на металлических конструкциях кровли вследствие недостаточного утепления. Обществу во избежание возможных протечек в примыкании элементов настила предложено исполнить предписание от 02.04.2015.
Ход и результаты обследования изложены в акте проверки от 02.04.2015 N ХМ-120 (л.д. 31-36).
Предписанием от 02.04.2015 N ХМ-120 обществу указано в срок до 12.05.2015 провести более детальный осмотр кровельного покрытия и промазать защитной мастикой стыковые соединения элементов настила и примыканий настила к оконным блокам квартиры N 94 по ул. Объездная, 10 в г. Ханты-Мансийске (л.д. 32-33).
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
02.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в обжалуемом решении на нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 сентября 2014 года, предусматривающего выбор собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления как непосредственное управление только, если количество квартир в нем составляет не более чем шестнадцать, применительно к правоотношениям сторон ошибочно.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2010, до внесения указанных изменений, решением собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10, расположенном по адресу: ул. Объездная в г. Ханты-Мансийска, выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками жилых помещений многоквартирного дома (протоколы общего собрания собственников от 20.07.2010).
При этом ООО "Атлант-Сервис" выбрано организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих домах, в связи с чем, с Обществом заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержании и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах и учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Атлант-Сервис" осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома не на основании договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в качестве профессиональной организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном конкретном случае ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Объездной в г. Ханты-Мансийске не мог быть выбран такой способ управления как непосредственное управление многоквартирным домом, не привели к принятию неправильного по существу решения о законности оспариваемого предписания ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания, которым на ООО "Атлант-Сервис" возложена обязанность в срок до 12.05.2015 провести более детальный осмотр кровельного покрытия и промазать защитной мастикой стыковые соединения элементов настила и примыканий настила к оконным блокам квартиры N 94 по ул. Объездная, 10 в г. Ханты-Мансийске (л.д. 32-33).
В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания крыша входит в состав общего имущества.
Пунктом 10 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил содержания осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Приведенные нормы права позволяют суду сделать вывод о правомерности требования заинтересованного лица провести осмотр кровли жилого дома именно обществом, которое оказывает услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом не проводилось детального внешнего обследования кровли, в том числе в местах примыкания покрытия кровли к мансардным оконным блокам.
Именно с целью уточнения причин протекания, которая, в том чисел, может быть связана с недостаточной герметичностью стыка кровли и оконного блока, Службой в предписании указано на проведение дополнительного детального осмотра.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на неисполнимость предписания в данной части (осмотр кровли), поскольку именно общество должно определить, каким образом произвести детальный осмотр кровли (например, с применением технических средств, автоподъемника, иное).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации).
Пунктом 4.6.1.1. Правил эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.6.1.2. следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пунктом 4.6.1.7. Правил эксплуатации определено, что на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
В силу пункта 4.6.1.13. Правил эксплуатации кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Поскольку материалами дела подтверждается периодическое протекание на стенах в квартире N 94 дома N 10 по ул. Объездная в районе оконных откосов, постольку заявителю с целью недопущения протечек в стыковых соединениях элементов настила кровли и примыканий настила к оконным блокам обществу предложено промазать данные участки мастикой.
Учитывая характер повреждений, повторное протекание в данной квартире (первичное обращение - 18.06.2014), принимая во внимание необходимость обеспечения прав граждан на благоприятную среду в месте проживания, а также с целью исключения нарушения гидроизоляции в месте соединения элементов кровли и оконного блока, суд считает требование, изложенное в предписании обоснованным и соответствующим установленным в ходе проверки обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным предписание от 02.04.20154 N ХМ-120.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-4294/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 111 от 25.06.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)