Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л.
при секретаре М.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2014 г. дело по частной жалобе представителя ОАО "Омскводоканал" - Г.В.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 г., которым исковое заявление ОАО "Омскводоканал" о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение дома оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Омскводоканал" обратилось с иском к К.Г.М., К.А.И., Б.Л., Г.А.Н., П.Н.Н., К.Л.В., Г.Л., К.С., В.М., С.С., З.Л., П.И., П.Е., Ф.А., Д.Г.А., В.А., Р.А., К.В.И., Ш.А.А., С.В.Н., Щ.А., К.Л.И., С.В., А.Н.В., Ш.Э., Т.Р., К.А.Т., Б.Е., Г.О., М.В.А., Х.Л., Н.Г., П.В.А., Г.В.А., К.А.В., К.Т.И., Л.А.И., Б.В.Ф., Д.В.Н., К.Р., Ч.Г., П.А.С., Ш.Д., И.В., Е.А.И., Т.Е., А.Н.В., У.С., С.П., Т.С.В., Г.В.С., А.Ю., Р.И., П.Л.Г., Н.Ж., М.Ю.П., М.И., Т.О., П.Л.В., Ж.Т., З.А.В., Д.Г.Ф., Д.В.М., М.В.П., Ш.Л.В., К.И., Ц.Л., К.В.И., К.Г.Ю., С.Г.А., Г.Н.С., Д.Т., Х.С., К.Л.К., Б.Т.И., К.Н.Н., К.В.И., Б.Г.С., Ф.Н., Л.Б., Ш.В., М.Г., И.Л.И., Л.В.Д., В.О., Б.Т.А., Б.Ю., Т.А.Д., К.А.В., Л.А.Е., Б.Г.П., А.Н.С., В.Л.Л., П.А.А., М.А.Н., С.О., Ш.О., К.Ж., М.В.В., Р.С., С.Н.М., П.В.И., Г.Е., Б.А.М., Б.Т.В., З.М., С.А., З.И., Т.А.А., Д.Л., П.А.И., П.С.Л., К.Н.Н., Г.Н.А., Т.В., С.Е., И.И., Б.В.И., Т.З., З.Н., С.Ю., П.М., П.В.В., Л.О.В., Е.А.В., В.Т., А.Л.Г., Ш.Л.Л., М.Д., М.Е.Д., К.В.Н., Т.Д., П.В.Н., И.Л.В., С.Ж., О.О., А.Л.А., Б.С., К.В.Ф., К.Н.Ф., К.В.П., С.В.А., М.Н.И., И.М., П.Л.Н., Д.Н., К.Т.А., Ш.Н., Б.В.М., Л.В.П., Н.В.Н., Ш.Г., Х.В., У.Л., З.А.П., Д.А.В., Е.Г., Ч.А., К.П., Л.Л., Ч.Р., Л.И., Е.Е., К.Н.В., В.Л.С., М.Л.В., Л.В.И., С.Г.С., М.В.П., Н.Н., З.А.Г., П.Т., Н.Т., Б.А.А., Щ.Ж., П.Н.В., П.В.В., П.В.В., Ц.З., Е.Л., М.Н.М., В.Е.П., Б.А.Ю., Н.В.В., С.Л., Т.С.Н., Д.В.В., М.Н.В., Д.В.Н., Ф.З., С.М.Д., П.Н.В., Г.Ф., О.А., Л.В.И., В.И., Б.К., Г.А.В., Н.И., Ш.А.Н., Л.В.А., С.И.Н., М.А.Н., К.А.С., Ж.Д., Л.О.И., Д.А.И., А.А.П., С.Н.Б., К.А.В., М.С., В.В., Л.Е., Б.М., З.И.А., С.И.В., А.А.А., К.Н.Л., П.С.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома. В обоснование иска указало, что в силу Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме должны обеспечить оснащение такого объекта общедомовыми приборами учета. Собственники помещений в <...> <...> по <...> <...> указанные приборы учета не установили. Юридическое лицо приняло решение об установлении приборов учета своими силами. Собственники помещений многоквартирного дома препятствуют доступу в подвальное помещение. Просило обязать ответчиков обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Омскводоканал" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ. Судья необоснованно оставил исковое заявление без движения по мотиву неполного представления доказательств. Юридическое лицо могло предоставить доверенность при подготовке дела к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ОАО "Омскводоканал" Г.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что ОАО "Омскводоканал" не представило доказательств, подтверждающих, кем нарушены права юридического лица на доступ в подвальное помещение. К заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности ответчиков на квартиры в многоквартирном доме, а также подлинник доверенности, подтверждающий полномочие на подачу иска.
Из искового заявления усматривается, что требования ОАО "Омскводоканал" сводились к возложению на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по обеспечению доступа в подвал дома. Поводом ОАО "Омскводоканал" к обращению в суд послужило намерение компании установить приборы учета в подвальном помещении многоквартирного дома, так как сами собственники оснащение объекта общедомовыми приборами учета не обеспечили.
В исковом заявлении юридические лицо в качестве ответчиков указало всех собственников помещений многоквартирного <...> по <...> <...> При этом ссылок на то, что все собственники помещений многоквартирного дома препятствовали истцу в доступе в подвальное помещение, заявление не содержит.
Из приложенного акта от <...> следует, что от установки общедомового прибора учета отказываются собственники 17 квартиры (N <...>). Информации о том, что все собственники помещений дома отказываются от установки прибора учета, препятствуют доступу в подвал, в акте не имеется.
Таким образом, суждения судьи о том, что истцу необходимо указать, кем из собственников многоквартирного дома нарушены его права, являются обоснованными.
В силу ст. 67, ст. 196 ГПК РФ оценку относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.
К исковому заявлению юридическим лицом представлены документы, имеющиеся в распоряжении. В частности, копии лицевых счетов, по которым ОАО "Омскводоканал" производит начисление по оплате потребленной воды, акт обследования подвального помещения на предмет технической возможности установки прибора учета, акт об отказе собственников помещений многоквартирного дома от установки прибора учета воды в подвале дома, копия доверенности на право представления интересов в суде.
Таким образом, ОАО "Омскводоканал" представлены все документы, имеющиеся в распоряжении юридического лица. Исковое заявление в данной части соответствует требованиям закона. Истец имеет право на представление указанных судьей в определении документов (о наличии прав ответчиков на жилые помещения, сведения о регистрации их по месту жительства) при рассмотрении дела.
Оснований для оставления искового заявления по указанному мотиву у судьи не имелось. Данные требования судьи не основаны на законе и не подлежат исполнению.
Коллегия также отмечает что требования суда о предоставлении подлинника доверенности и учредительных документов ОАО "Омскводоканал" могут быть исполнены истцом при принятии названного иска к производству суда.
Для принятия искового заявления ОАО "Омскводоканал" необходимо предоставить сведения, кем конкретно из собственников многоквартирного дома нарушены права юридического лица.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-346/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-346/2014
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л.
при секретаре М.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2014 г. дело по частной жалобе представителя ОАО "Омскводоканал" - Г.В.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 г., которым исковое заявление ОАО "Омскводоканал" о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение дома оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Омскводоканал" обратилось с иском к К.Г.М., К.А.И., Б.Л., Г.А.Н., П.Н.Н., К.Л.В., Г.Л., К.С., В.М., С.С., З.Л., П.И., П.Е., Ф.А., Д.Г.А., В.А., Р.А., К.В.И., Ш.А.А., С.В.Н., Щ.А., К.Л.И., С.В., А.Н.В., Ш.Э., Т.Р., К.А.Т., Б.Е., Г.О., М.В.А., Х.Л., Н.Г., П.В.А., Г.В.А., К.А.В., К.Т.И., Л.А.И., Б.В.Ф., Д.В.Н., К.Р., Ч.Г., П.А.С., Ш.Д., И.В., Е.А.И., Т.Е., А.Н.В., У.С., С.П., Т.С.В., Г.В.С., А.Ю., Р.И., П.Л.Г., Н.Ж., М.Ю.П., М.И., Т.О., П.Л.В., Ж.Т., З.А.В., Д.Г.Ф., Д.В.М., М.В.П., Ш.Л.В., К.И., Ц.Л., К.В.И., К.Г.Ю., С.Г.А., Г.Н.С., Д.Т., Х.С., К.Л.К., Б.Т.И., К.Н.Н., К.В.И., Б.Г.С., Ф.Н., Л.Б., Ш.В., М.Г., И.Л.И., Л.В.Д., В.О., Б.Т.А., Б.Ю., Т.А.Д., К.А.В., Л.А.Е., Б.Г.П., А.Н.С., В.Л.Л., П.А.А., М.А.Н., С.О., Ш.О., К.Ж., М.В.В., Р.С., С.Н.М., П.В.И., Г.Е., Б.А.М., Б.Т.В., З.М., С.А., З.И., Т.А.А., Д.Л., П.А.И., П.С.Л., К.Н.Н., Г.Н.А., Т.В., С.Е., И.И., Б.В.И., Т.З., З.Н., С.Ю., П.М., П.В.В., Л.О.В., Е.А.В., В.Т., А.Л.Г., Ш.Л.Л., М.Д., М.Е.Д., К.В.Н., Т.Д., П.В.Н., И.Л.В., С.Ж., О.О., А.Л.А., Б.С., К.В.Ф., К.Н.Ф., К.В.П., С.В.А., М.Н.И., И.М., П.Л.Н., Д.Н., К.Т.А., Ш.Н., Б.В.М., Л.В.П., Н.В.Н., Ш.Г., Х.В., У.Л., З.А.П., Д.А.В., Е.Г., Ч.А., К.П., Л.Л., Ч.Р., Л.И., Е.Е., К.Н.В., В.Л.С., М.Л.В., Л.В.И., С.Г.С., М.В.П., Н.Н., З.А.Г., П.Т., Н.Т., Б.А.А., Щ.Ж., П.Н.В., П.В.В., П.В.В., Ц.З., Е.Л., М.Н.М., В.Е.П., Б.А.Ю., Н.В.В., С.Л., Т.С.Н., Д.В.В., М.Н.В., Д.В.Н., Ф.З., С.М.Д., П.Н.В., Г.Ф., О.А., Л.В.И., В.И., Б.К., Г.А.В., Н.И., Ш.А.Н., Л.В.А., С.И.Н., М.А.Н., К.А.С., Ж.Д., Л.О.И., Д.А.И., А.А.П., С.Н.Б., К.А.В., М.С., В.В., Л.Е., Б.М., З.И.А., С.И.В., А.А.А., К.Н.Л., П.С.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома. В обоснование иска указало, что в силу Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме должны обеспечить оснащение такого объекта общедомовыми приборами учета. Собственники помещений в <...> <...> по <...> <...> указанные приборы учета не установили. Юридическое лицо приняло решение об установлении приборов учета своими силами. Собственники помещений многоквартирного дома препятствуют доступу в подвальное помещение. Просило обязать ответчиков обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Омскводоканал" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ. Судья необоснованно оставил исковое заявление без движения по мотиву неполного представления доказательств. Юридическое лицо могло предоставить доверенность при подготовке дела к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ОАО "Омскводоканал" Г.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что ОАО "Омскводоканал" не представило доказательств, подтверждающих, кем нарушены права юридического лица на доступ в подвальное помещение. К заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности ответчиков на квартиры в многоквартирном доме, а также подлинник доверенности, подтверждающий полномочие на подачу иска.
Из искового заявления усматривается, что требования ОАО "Омскводоканал" сводились к возложению на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по обеспечению доступа в подвал дома. Поводом ОАО "Омскводоканал" к обращению в суд послужило намерение компании установить приборы учета в подвальном помещении многоквартирного дома, так как сами собственники оснащение объекта общедомовыми приборами учета не обеспечили.
В исковом заявлении юридические лицо в качестве ответчиков указало всех собственников помещений многоквартирного <...> по <...> <...> При этом ссылок на то, что все собственники помещений многоквартирного дома препятствовали истцу в доступе в подвальное помещение, заявление не содержит.
Из приложенного акта от <...> следует, что от установки общедомового прибора учета отказываются собственники 17 квартиры (N <...>). Информации о том, что все собственники помещений дома отказываются от установки прибора учета, препятствуют доступу в подвал, в акте не имеется.
Таким образом, суждения судьи о том, что истцу необходимо указать, кем из собственников многоквартирного дома нарушены его права, являются обоснованными.
В силу ст. 67, ст. 196 ГПК РФ оценку относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.
К исковому заявлению юридическим лицом представлены документы, имеющиеся в распоряжении. В частности, копии лицевых счетов, по которым ОАО "Омскводоканал" производит начисление по оплате потребленной воды, акт обследования подвального помещения на предмет технической возможности установки прибора учета, акт об отказе собственников помещений многоквартирного дома от установки прибора учета воды в подвале дома, копия доверенности на право представления интересов в суде.
Таким образом, ОАО "Омскводоканал" представлены все документы, имеющиеся в распоряжении юридического лица. Исковое заявление в данной части соответствует требованиям закона. Истец имеет право на представление указанных судьей в определении документов (о наличии прав ответчиков на жилые помещения, сведения о регистрации их по месту жительства) при рассмотрении дела.
Оснований для оставления искового заявления по указанному мотиву у судьи не имелось. Данные требования судьи не основаны на законе и не подлежат исполнению.
Коллегия также отмечает что требования суда о предоставлении подлинника доверенности и учредительных документов ОАО "Омскводоканал" могут быть исполнены истцом при принятии названного иска к производству суда.
Для принятия искового заявления ОАО "Омскводоканал" необходимо предоставить сведения, кем конкретно из собственников многоквартирного дома нарушены права юридического лица.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)