Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Малыка В.Н..
при секретаре: С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Липецка. ООО "Городская управляющая компания "Сокол". МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома прекратить.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного крута лиц к администрации г. Липецка, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что дом сдан в эксплуатацию в 1990 г., работы по благоустройству придомовой территории на момент сдачи дома в эксплуатацию выполнены не были. До 2005 г. дом находился на балансе ОГУП сельскохозяйственного назначения "Рудничное" Липецкого района Липецкой области, в связи с признанием предприятия банкротом в 2005 г. дом был внесен в реестр муниципальной собственности. В администрации г. Липецка проектная и техническая документация по внешнему благоустройству дома отсутствует. С ноября 2007 г. содержание общего имущества собственников жилых помещений осуществляет ООО "ГУЖК "Сокол" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В ходе обследования дома и придомовой территории, проведенного прокуратурой района, установлено, что при входе в подъезды дома входные площадки имеют бетонное основание. Дворовая территория дома не имеет асфальтного покрытия. На расстоянии 7-8 метров от дома имеется восемь углублений размером 0.5 x 2 метра грунтового основания в которых наблюдается скопление воды. Вопросы устройства улиц, определения категории дорог, обеспечения подъездов к планируемым объектам решаются проектами планировок территорий. В настоящее время для территории в районе улица Кузьминская такой проект не разрабатывался и к разработке не планируется. Прокурор просил обязать ООО "ГУЖК "Сокол" восстановить благоустройство дворовой территории путем проведения работ по укладке асфальтного покрытия на дворовой территории дома. Обязать администрацию г. Липецка разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по укладке асфальтного покрытия на дворовой территории и выделить ООО "ГУЖК "Сокол" денежные средства на проведение указанных работ согласно проектно-сметной документации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
В судебном заседании прокурор Прокофьева Л.Л. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" по доверенности П. исковые требования не признал, объяснил, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет определить придомовую территорию, решением общего собрания жильцов не было принято решение о производстве работ по благоустройству придомовой территории.
Представитель ответчика МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка по доверенности С.А.Г. исковые требования не признал, объяснил, что постановлением главы администрации г. Липецка от 25.04.2011 г. N 473 утверждена городская целевая программа ремонта дворовых территорий, включен в данную программу. В настоящее время заключен контракт по ремонту и реконструкции внутридомового асфальтового покрытия г. Липецка, установлен срок проведения работ в период с 06.06.2011 г. по 20.07.2011 г.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и мест судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, которым производство по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц прекратил.
В кассационном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика МУ "Управление капитального ремонта г. Липецка" С.А.Г., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. "Неопределенный круг лиц" - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.
Суд, прекращая производство по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного крута лиц к администрации г. Липецка, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного жилого пришел к выводу о том, что фактически прокурор обратился в интересах определенного круга лиц - собственников многоквартирного.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что количественный показатель собственников жилых помещений многоквартирного дома не является постоянным и подвержен изменению в любой момент.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящий момент земельный участок под многоквартирным домом и придомовой территорией в установленном законом порядке не сформирован и следовательно не находится в собственности собственников жилых помещений, поэтому говорить о том, что именно в их интересах прокурор обратился в суд преждевременно.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2289А/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2289а/2011г.
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Малыка В.Н..
при секретаре: С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Липецка. ООО "Городская управляющая компания "Сокол". МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома прекратить.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного крута лиц к администрации г. Липецка, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что дом сдан в эксплуатацию в 1990 г., работы по благоустройству придомовой территории на момент сдачи дома в эксплуатацию выполнены не были. До 2005 г. дом находился на балансе ОГУП сельскохозяйственного назначения "Рудничное" Липецкого района Липецкой области, в связи с признанием предприятия банкротом в 2005 г. дом был внесен в реестр муниципальной собственности. В администрации г. Липецка проектная и техническая документация по внешнему благоустройству дома отсутствует. С ноября 2007 г. содержание общего имущества собственников жилых помещений осуществляет ООО "ГУЖК "Сокол" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В ходе обследования дома и придомовой территории, проведенного прокуратурой района, установлено, что при входе в подъезды дома входные площадки имеют бетонное основание. Дворовая территория дома не имеет асфальтного покрытия. На расстоянии 7-8 метров от дома имеется восемь углублений размером 0.5 x 2 метра грунтового основания в которых наблюдается скопление воды. Вопросы устройства улиц, определения категории дорог, обеспечения подъездов к планируемым объектам решаются проектами планировок территорий. В настоящее время для территории в районе улица Кузьминская такой проект не разрабатывался и к разработке не планируется. Прокурор просил обязать ООО "ГУЖК "Сокол" восстановить благоустройство дворовой территории путем проведения работ по укладке асфальтного покрытия на дворовой территории дома. Обязать администрацию г. Липецка разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по укладке асфальтного покрытия на дворовой территории и выделить ООО "ГУЖК "Сокол" денежные средства на проведение указанных работ согласно проектно-сметной документации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
В судебном заседании прокурор Прокофьева Л.Л. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" по доверенности П. исковые требования не признал, объяснил, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет определить придомовую территорию, решением общего собрания жильцов не было принято решение о производстве работ по благоустройству придомовой территории.
Представитель ответчика МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка по доверенности С.А.Г. исковые требования не признал, объяснил, что постановлением главы администрации г. Липецка от 25.04.2011 г. N 473 утверждена городская целевая программа ремонта дворовых территорий, включен в данную программу. В настоящее время заключен контракт по ремонту и реконструкции внутридомового асфальтового покрытия г. Липецка, установлен срок проведения работ в период с 06.06.2011 г. по 20.07.2011 г.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и мест судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, которым производство по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц прекратил.
В кассационном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика МУ "Управление капитального ремонта г. Липецка" С.А.Г., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. "Неопределенный круг лиц" - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.
Суд, прекращая производство по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного крута лиц к администрации г. Липецка, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного жилого пришел к выводу о том, что фактически прокурор обратился в интересах определенного круга лиц - собственников многоквартирного.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что количественный показатель собственников жилых помещений многоквартирного дома не является постоянным и подвержен изменению в любой момент.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящий момент земельный участок под многоквартирным домом и придомовой территорией в установленном законом порядке не сформирован и следовательно не находится в собственности собственников жилых помещений, поэтому говорить о том, что именно в их интересах прокурор обратился в суд преждевременно.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)