Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчице регулярно оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако оплату за предоставленные услуги она не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя В. - адвоката Хейфеца М.И.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2014 года
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" к В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения В. и представителя ООО "УК "Дом-Сервис НН" - по доверенности П.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <...> по адресу: <...>. Ответчику регулярно оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако, оплату за предоставленные услуги она не производит, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее задолженность за период с <...> г. по <...> г. - <...> руб., пени - <...> руб., расходы по госпошлине - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Представитель В. - адвокат Хейфец М.И. с иском не согласился.
Решением суда от 25 августа 2014 года иск удовлетворен частично, а именно постановлено взыскать с В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" <...> руб. - задолженность, <...> руб. - пени, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе представителя В. - адвоката Хейфеца М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, оформленным протоколом от <...> г. был выбран способ управления данным домом в виде непосредственного управления, а также выбран председатель Совета многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) - А. (л.д. 78 - 80).
<...> г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, оформленным протоколом от <...> года, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, о перечне работ и услуг, о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с Управляющей компанией по выбору председателя Совета МКД на условиях, утвержденных общим собранием собственников.
Также общим собранием собственников принято решение о предоставлении председателю Совета МКД доверенности на право заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с управляющей организацией от имени собственников МКД на условиях, утвержденных общим собранием собственников (л.д. 81 - 84).
<...> г. собственниками помещений МКД N <...> в лице полномочного представителя А. с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" заключен договор N <...> на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> (п. 1.1), по условиям которого собственники жилых помещений обязаны не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем оплачивать работы исполнителя в объеме, порядке и на условиях, определенных договором.
С указанного в договоре времени - с <...> г., истец оказывал услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, а именно проводил работы по его содержанию (л.д. 85 - 94), начисление платы за оказанные услуги до <...> г. осуществлялось исходя из размеров, утвержденных решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Установлено, что ответчик с <...> года не исполняет свои обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем, за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153, 154, 155, 158, 161, 161.1, 164 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" с <...> года является полномочным лицом по взиманию с собственников жилых помещений дома N <...> платы за работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту дома, в котором проживает ответчик, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
При этом, суд исходил из, того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества МКД и размер, образовавшейся в связи с этим, задолженности представитель ответчика по существу не оспаривал и доказательств опровергающих данные обстоятельства не представил.
Так судом дано аргументированное суждение о том, что полномочия председателя Совета МКД на заключение договора основаны на решении общего собрания, отраженном в протоколе.
С данными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что указания в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения о выдаче доверенности председателю СМД без наименования конкретных лиц, предоставляющих полномочия и их подписей, а также существа полномочий недостаточно, чтобы данный документ считался доверенностью.
Вместе с тем, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку договор N <...> от <...>г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...>, заключенный председателем МКД А. с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН", в установленном законом порядке В. не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что после подписания актов выполненных работ установленная договором цена с общей площади в месяц возросла, несостоятельна, поскольку ответчик в судебном заседании возражений против расчета истца не представил, как и не представил иного расчета и доказательств, подтверждающих эти доводы.
В этой связи следует отметить, что при определении размера задолженности ответчика В. суд принял во внимание расчет истца и учел, что ответчик является собственником не всего жилого помещения, а только 2/3 его доли, в связи с чем, взыскал с него задолженность в размере, пропорциональном этой доле. Взыскание пени произведено судом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - адвоката Хейфеца М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2012/2015
Требование: О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчице регулярно оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако оплату за предоставленные услуги она не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2012/2015
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя В. - адвоката Хейфеца М.И.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2014 года
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" к В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения В. и представителя ООО "УК "Дом-Сервис НН" - по доверенности П.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <...> по адресу: <...>. Ответчику регулярно оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако, оплату за предоставленные услуги она не производит, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее задолженность за период с <...> г. по <...> г. - <...> руб., пени - <...> руб., расходы по госпошлине - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Представитель В. - адвокат Хейфец М.И. с иском не согласился.
Решением суда от 25 августа 2014 года иск удовлетворен частично, а именно постановлено взыскать с В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" <...> руб. - задолженность, <...> руб. - пени, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе представителя В. - адвоката Хейфеца М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, оформленным протоколом от <...> г. был выбран способ управления данным домом в виде непосредственного управления, а также выбран председатель Совета многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) - А. (л.д. 78 - 80).
<...> г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, оформленным протоколом от <...> года, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, о перечне работ и услуг, о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с Управляющей компанией по выбору председателя Совета МКД на условиях, утвержденных общим собранием собственников.
Также общим собранием собственников принято решение о предоставлении председателю Совета МКД доверенности на право заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с управляющей организацией от имени собственников МКД на условиях, утвержденных общим собранием собственников (л.д. 81 - 84).
<...> г. собственниками помещений МКД N <...> в лице полномочного представителя А. с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" заключен договор N <...> на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> (п. 1.1), по условиям которого собственники жилых помещений обязаны не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем оплачивать работы исполнителя в объеме, порядке и на условиях, определенных договором.
С указанного в договоре времени - с <...> г., истец оказывал услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, а именно проводил работы по его содержанию (л.д. 85 - 94), начисление платы за оказанные услуги до <...> г. осуществлялось исходя из размеров, утвержденных решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Установлено, что ответчик с <...> года не исполняет свои обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем, за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153, 154, 155, 158, 161, 161.1, 164 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" с <...> года является полномочным лицом по взиманию с собственников жилых помещений дома N <...> платы за работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту дома, в котором проживает ответчик, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
При этом, суд исходил из, того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества МКД и размер, образовавшейся в связи с этим, задолженности представитель ответчика по существу не оспаривал и доказательств опровергающих данные обстоятельства не представил.
Так судом дано аргументированное суждение о том, что полномочия председателя Совета МКД на заключение договора основаны на решении общего собрания, отраженном в протоколе.
С данными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что указания в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения о выдаче доверенности председателю СМД без наименования конкретных лиц, предоставляющих полномочия и их подписей, а также существа полномочий недостаточно, чтобы данный документ считался доверенностью.
Вместе с тем, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку договор N <...> от <...>г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...>, заключенный председателем МКД А. с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН", в установленном законом порядке В. не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что после подписания актов выполненных работ установленная договором цена с общей площади в месяц возросла, несостоятельна, поскольку ответчик в судебном заседании возражений против расчета истца не представил, как и не представил иного расчета и доказательств, подтверждающих эти доводы.
В этой связи следует отметить, что при определении размера задолженности ответчика В. суд принял во внимание расчет истца и учел, что ответчик является собственником не всего жилого помещения, а только 2/3 его доли, в связи с чем, взыскал с него задолженность в размере, пропорциональном этой доле. Взыскание пени произведено судом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - адвоката Хейфеца М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)