Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Елочка"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013,
принятое судьей Юрусовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А79-13274/2012
по иску администрации города Чебоксары
к товариществу собственников жилья "Елочка"
об обязании освободить помещение,
третьи лица - администрация Калининского района города Чебоксары,
Кузьмин Евгений Станиславович, Кузьмина Алина Станиславовна,
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-1",
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Елочка"
к администрации города Чебоксары
о признании права общей долевой собственности
и
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "Елочка" (далее - Товарищество, ТСЖ "Елочка") об обязании освободить помещение N 74а, расположенное в доме N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары.
Заявленное требование основано на статьях 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект относится к муниципальной собственности и орган местного самоуправления не принимал каких-либо решений о передаче жилого помещения ТСЖ "Елочка".
Товарищество предъявило встречный иск к Администрации о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение N 1 (74а) площадью 16,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары.
Заявленное требование основано на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное помещение относится к категории общих помещений и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Калининского района города Чебоксары, Кузьмин Евгений Станиславович, Кузьмина Алина Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (далее - ООО "ПИК-1").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Елочка" отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что имущество не является общим, поскольку спорное помещение изначально было предназначено и фактически использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Елочка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы прямо свидетельствуют о том, что спорное имущество относится к общему, а потому односторонняя сделка Администрации по оформлению права муниципальной собственности на него является ничтожной.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании выписки из единого реестра муниципальной собственности города Чебоксары от 11.04.2005 N 039-2883 за муниципальным образованием "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 площадью 16,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 21АА N 034764).
Администрация издала распоряжение от 26.05.2009 N 1875-р, в соответствии с которым упомянутое нежилое помещение переведено в жилое с присвоением номера 74 "а", право муниципальной собственности на которое перерегистрировано 27.05.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 21АД N 422444).
Собственники помещений упомянутого жилого дома решением от 27.11.2010 выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья "Елочка".
В соответствии с решением правления Товарищества от 28.02.2011 в спорном помещении разместилось правление ТСЖ "Елочка".
Сотрудники Администрации 17.01.2013 составили акт обследования жилого помещения N 74 "а" дома N 27 по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары, из которого следует, что помещение используется Товариществом в качестве служебного.
Посчитав, что спорное помещение находится в незаконном владении ТСЖ "Елочка", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Товарищество, сославшись на то, что указанное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратилось в суд со встречным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Приведенные нормы действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение, расположенное в жилом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что спорное помещение по своим характеристикам не относится к общему имуществу дома, не используется для эксплуатации и обслуживания дома, поэтому, руководствуясь названными нормами права, обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ТСЖ "Елочка" относительно неверной оценки судами обеих инстанций представленных доказательств отклоняются, поскольку нахождение в спорных помещениях правления ТСЖ либо колясочной не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу дома, ибо в нем отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в доме. Более того, в настоящий момент спорное помещение имеет статус жилого.
Проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия права муниципальной собственности на недвижимое имущество, окружной суд установил следующее.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.
Право муниципальной собственности города Чебоксары на спорное помещение возникло в силу пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При условиях наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение и отсутствия доказательств наличия права общей долевой собственности на это помещение у собственников многоквартирного дома суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А79-13274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елочка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-13274/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А79-13274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Елочка"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013,
принятое судьей Юрусовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А79-13274/2012
по иску администрации города Чебоксары
к товариществу собственников жилья "Елочка"
об обязании освободить помещение,
третьи лица - администрация Калининского района города Чебоксары,
Кузьмин Евгений Станиславович, Кузьмина Алина Станиславовна,
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-1",
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Елочка"
к администрации города Чебоксары
о признании права общей долевой собственности
и
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "Елочка" (далее - Товарищество, ТСЖ "Елочка") об обязании освободить помещение N 74а, расположенное в доме N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары.
Заявленное требование основано на статьях 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект относится к муниципальной собственности и орган местного самоуправления не принимал каких-либо решений о передаче жилого помещения ТСЖ "Елочка".
Товарищество предъявило встречный иск к Администрации о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение N 1 (74а) площадью 16,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары.
Заявленное требование основано на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное помещение относится к категории общих помещений и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Калининского района города Чебоксары, Кузьмин Евгений Станиславович, Кузьмина Алина Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (далее - ООО "ПИК-1").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Елочка" отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что имущество не является общим, поскольку спорное помещение изначально было предназначено и фактически использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Елочка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы прямо свидетельствуют о том, что спорное имущество относится к общему, а потому односторонняя сделка Администрации по оформлению права муниципальной собственности на него является ничтожной.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании выписки из единого реестра муниципальной собственности города Чебоксары от 11.04.2005 N 039-2883 за муниципальным образованием "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 площадью 16,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 21АА N 034764).
Администрация издала распоряжение от 26.05.2009 N 1875-р, в соответствии с которым упомянутое нежилое помещение переведено в жилое с присвоением номера 74 "а", право муниципальной собственности на которое перерегистрировано 27.05.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 21АД N 422444).
Собственники помещений упомянутого жилого дома решением от 27.11.2010 выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья "Елочка".
В соответствии с решением правления Товарищества от 28.02.2011 в спорном помещении разместилось правление ТСЖ "Елочка".
Сотрудники Администрации 17.01.2013 составили акт обследования жилого помещения N 74 "а" дома N 27 по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары, из которого следует, что помещение используется Товариществом в качестве служебного.
Посчитав, что спорное помещение находится в незаконном владении ТСЖ "Елочка", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Товарищество, сославшись на то, что указанное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратилось в суд со встречным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Приведенные нормы действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение, расположенное в жилом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что спорное помещение по своим характеристикам не относится к общему имуществу дома, не используется для эксплуатации и обслуживания дома, поэтому, руководствуясь названными нормами права, обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ТСЖ "Елочка" относительно неверной оценки судами обеих инстанций представленных доказательств отклоняются, поскольку нахождение в спорных помещениях правления ТСЖ либо колясочной не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу дома, ибо в нем отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в доме. Более того, в настоящий момент спорное помещение имеет статус жилого.
Проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия права муниципальной собственности на недвижимое имущество, окружной суд установил следующее.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.
Право муниципальной собственности города Чебоксары на спорное помещение возникло в силу пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При условиях наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение и отсутствия доказательств наличия права общей долевой собственности на это помещение у собственников многоквартирного дома суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А79-13274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елочка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)