Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в спорном доме, который, по их мнению, нуждается в проведении капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2014 года, которым исковые требования А., Б., Ш., С., Л., П. к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, удовлетворены частично.
Администрация городского округа "Город Калининград" обязана в срок до 1 сентября 2015 года организовать и профинансировать проведение следующих работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:
- - все разрушенные участки кладки стен в подвале и по фасадам восстановить путем перекладки дефектных участков кирпичом на сложном растворе; трещины в стенах расчистить от пыли и грязи, заделать цементным раствором; отслаивающуюся штукатурку по фасадам отбить;
- - стены жилого дома утеплить по всем фасадам снизу до верха плитным утеплителем;
- - кладку дымовых труб сверх кровли переложить, штукатурку с кладки дымовых труб в пределах чердака отбить и выполнить заново;
- - во всех местах общего пользования (лестничные клетки и подвалы) переувлажненные участки стен тщательно просушить, перетереть, покрыть противогрибковыми составами; стены, потолки и оконные откосы в лестничных клетках окрасить водными составами;
- - кровлю заменить на новую; водоотводящую систему с кровли заменить;
- - произвести восстановление и капитальный ремонт имеющейся ливнеприемной системы здания; ливнеприемные трубы подключить к ливнеприемникам и вывести в проходящую вдоль улицы Ольштынской централизованную ливневую систему;
- - заменить дверные заполнения входов в подвал со стороны дворового фасада;
- - заменить все деревянные оконные блоки в лестничных клетках во всех семи подъездах с остеклением;
- - заменить инженерные коммуникации общего пользования: трубы водоснабжения и канализации в подвале и по этажам;
- - заменить осветительную сеть в подвале;
- - установить новые заполнения в оконные проемы подвала; на окна снаружи навесить металлические защитные решетки;
- - отремонтировать бетонные ступени и ограждающие стенки спусков с улицы Ольштынской в подъезды дома;
- - капитально отремонтировать спуски в подвал со стороны дворового фасада; в полу приямков спусков в подвал установить дождеприемные трапы с подключением их к ливневой канализации;
- - по периметру стен жилого дома устроить отмостку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С администрации городского округа "Город Калининград" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя истцов М., действующей на основании доверенностей, и представителя ООО "МУП РСУ N 24" по доверенности Г., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
А., Б., Ш., С., Л., П. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - указав при этом, что проживают в названном доме и являются собственниками квартир на основании договоров приватизации.
Ссылаются на то, что данный дом построен до 1945 года, представляет собой трехэтажное семиподъездное строение с подвалом, со стенами из полнотелого красного кирпича на известково-песчаном растворе. В 1959 году дом был восстановлен и с этого момента его капитальный ремонт, обеспечивающий эффективную эксплуатацию дома, не проводился, несмотря на то, что они на протяжении многих лет постоянно обращаются в органы местного самоуправления и их территориальные подразделения, в управляющую организацию с жалобами на его неудовлетворительное состояние, выражающееся в затоплении подвального помещения канализационными стоками, протечки кровли, плохой подаче воды, промерзании стен, разрушении штукатурного слоя фасада здания и пр. Указывают, что по состоянию на 1985 год общий процент износа основных конструкций дома составил 39%, а по состоянию на 2006 год - 56%. В 2011 году была подана заявка на включение дома в адресный перечень долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ГО "Город Калининград" в 2009-2011 годах", однако из-за отсутствия необходимого количества баллов дом так и не был включен в эту программу.
Считают, что дом нуждался в проведении капитального ремонта не позднее 1979 года, однако в нарушение технических норм и регламентов капитальный ремонт всего многоквартирного дома произведен не был.
Ссылаясь на заключение специалиста ООО "М." о нуждаемости указанного дома в капитальном ремонте и на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просят обязать администрацию ГО "Город Калининград" выполнить перечисленные в этом заключении ремонтные работы, а именно:
- - все разрушенные участки кладки стен в подвале и по фасадам восстановить путем перекладки дефектных участков кирпичом на сложном растворе; трещины в стенах расчистить от пыли и грязи, заделать цементным раствором; отслаивающуюся штукатурку отбить;
- - стены жилого дома утеплить по всем фасадам снизу до верха плитным утеплителем;
- - кладку дымовых труб сверх кровли переложить, штукатурку с кладки дымовых труб в пределах чердака отбить и выполнить заново;
- - во всех местах общего пользования (лестничные клетки и подвалы) переувлажненные участки стен тщательно просушить, перетереть, покрыть противогрибковыми составами; стены, потолки и оконные откосы в лестничных клетках окрасить водными составами;
- - кровлю над зданием заменить на новую;
- - водоотводящую систему с кровли заменить;
- - произвести восстановление и капитальный ремонт имеющейся ливнеприемной системы здания; ливнеприемные трубы подключить к ливнеприемникам и вывести в проходящую вдоль улицы Ольштынской централизованную ливневую систему;
- - заменить дверные заполнения входов в подвал со стороны дворового фасада;
- - заменить все деревянные оконные блоки в лестничных клетках во всех семи подъездах с остеклением;
- - заменить инженерные коммуникации общего пользования: трубы водоснабжения и канализации в подвале и по этажам;
- - заменить осветительную систему в подвале;
- - установить новые заполнения в оконные проемы подвала; на окна навесить металлические решетки;
- - отремонтировать бетонные ступени и ограждающие стенки спусков с улицы Ольштынской в подъезды дома;
- - капитально отремонтировать спуски в подвал; над спусками установить защитные козырьки; в полу приямков спусков в подвал установить дождеприемные трапы с подключением их к ливневой канализации;
- - устроить отмостку по периметру стен здания.
Кроме этого, просят возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскав эту сумму в пользу истца П.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "УКБР N 24" Г., поддержала исковые требования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома N по ул. Т. в г. Калининграде.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "Город Калининград" Ш. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нуждаемости упомянутого жилого дома в капитальном ремонте на период приватизации занимаемых истцами квартир, поскольку акт экспертного исследования ООО "М." подготовлен по результатам визуального осмотра дома по состоянию на 2013 год и основан на новых нормативах, детального инструментального обследования технического состояния дома в соответствии с ГОСТом Р 53779-2010 и СП 13-102-2003 не проводилось. Вывод о необходимости капитального ремонта на 1985 год, сделан специалистом исходя из описания конструкций крыши в техническом паспорте по сроку минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов согласно ВСН 58-88 (р), что не может являться абсолютным доказательством необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации, давность образования выявленных дефектов не установлена. Ссылается на то, что суд не дал оценку акту обследования многоквартирного жилого дома, составленному МКУ "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" ГО "Город Калининград", тому обстоятельству, что администрация ГО "Город Калининград" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, поэтому в компетенцию администрации не входит производство каких-либо работ и оказание услуг. Указывает, что на органы местного самоуправления действующим законодательством возложена обязанность утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта, иными полномочиями они не наделены. В случае установления факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации администрация реализует обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома путем предоставления необходимых документов для включения данного дома в региональную программу капитального ремонта в первоочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 168 ЖК РФ. Полагают завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что дело не представляло особую сложность, не требовало особых знаний и подготовки, решение основано исключительно на техническом отчете специалиста ООО "М.", сбор иных документов не осуществлялся, дело рассмотрено быстро, проведено три судебных заседания.
На жалобу принесены возражения представителем истцов М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме N по ул. Т. в г. Калининграде. Истец А. является единоличным собственником квартиры N в доме N по ул. Т. на основании договора приватизации N от 23 мая 2001 года; Б. - собственником квартиры N в доме N по ул. Т. согласно договору приватизации N от 9 марта 1994 года; Ш. - собственником квартиры N в доме N по ул. Т. на основании договора приватизации N от 16 марта 1994 года;
- С. - собственник 1/2 доли квартиры N в доме N по ул. Т. согласно договору приватизации N от 14 ноября 2005 года; Л. - собственник 1/3 доли квартиры N в доме N по ул. Т. на основании договора приватизации N от 11 октября 2004 года; П. - собственник 1/2 доли квартиры N в доме N по ул. Т. согласно договору приватизации N от 30 мая 2006 года.
Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 ноября 2012 года управление данным домом осуществляется ООО "МУП РСУ N 24".
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по капитальному ремонту дома сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств, и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Согласно ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Статьей 22 ЖК РСФСР предусматривалось, что для эксплуатации жилищного фонда создавались жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивали сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование.
Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль за сохранностью жилищного фонда (ст. 2 ЖК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что названный многоквартирный жилой дом по состоянию на 14 января 1985 года состоял на балансе ОЖКО производственного объединения рыбной промышленности.
В техническом паспорте год постройки дома указан 1959 год, однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный дом построен до 1945 года, а в 1959 году был восстановлен.
Кроме этого, из дела видно, что названный дом с 1991 года находился на балансе администрации г. Калининграда и с 1992 года администрация осуществляла передачу жилых помещений в доме в собственность гражданам на основании договоров приватизации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика организовать и профинансировать проведение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данный дом на момент приватизации истцами занимаемых ими по договору социального найма квартир, являющихся на тот момент муниципальной собственностью, нуждался в капитальном ремонте, поэтому за администрацией городского округа "Город Калининград" в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
При этом суд исходил из того, что согласно требованиям ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к капитальному ремонту жилого помещения относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно ст. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, на что указано в самих Правилах (раздел I).
Согласно п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что жильцы указанного многоквартирного дома неоднократно, начиная с 2004 года, обращались в Государственную Жилищную инспекцию Калининградской области, Жилищно-эксплуатационное управление и управляющие компании, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, а также в администрацию Московского района ГО "Город Калининград" и в администрацию ГО "Город Калининград" с жалобами на необходимость проведения капитального ремонта дома, получали ответы от органов местного самоуправления, из содержания которых следует, что этими органами не оспаривалась нуждаемость дома в капитальном ремонте, однако такой ремонт так не был произведен.
Нуждаемость названного многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте подтверждена и техническим заключением специалиста N от 7 ноября 2013 года, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Причем, специалистом подтверждена нуждаемость дома в перечисленных выше видах капитального ремонта.
Специалист ООО "М." Ф. в судебном заседании подтвердила выводы заключения и пояснила, что принимала участие в обследовании дома N по ул. Т. в г. Калининграде еще в 1981 году и уже на тот момент дом подлежал капитальному ремонту, в октябре 2013 года она обследовала данный дом на предмет нуждаемости общих помещений в многоквартирном доме в капитальном ремонте. Считает, что недостатки в эксплуатации данного дома возникли по причине длительного отсутствия ремонта капитального характера.
Оснований сомневаться в заключении специалиста ООО "М." у суда не имелось, поскольку выводы специалиста согласуются с иными установленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как такая обязанность законом в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на него.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что многоквартирный жилой дом N по ул. Т. в г. Калининграде нуждался в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации гражданами занимаемых помещений в 1992 году, и ответчиком не доказано производство капитального ремонта дома с начала приватизации квартир гражданами.
При таких данных доводы жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир истцами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в акте обследования указанного многоквартирного дома от 20 июня 2014 года, представленном ответчиком, о том, что данный дом требует выполнения работ в порядке текущего обслуживания и текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот акт, составленный представителями МКУ городского округа "Город Калининград", противоречит установленным при рассмотрении дела доказательствам. Кроме этого, суд сослался на то, что отсутствуют сведения о наличии технического образования у членов комиссии и допуска (разрешения) на проведение данного рода обследований. Как следует из содержания акта, комиссия изучила только заключение специалиста и осмотрела объект в натуре, другие документы, имеющиеся в деле, в частности, технический паспорт на дом, обращения граждан с жалобами, ответы на них и другие документы, комиссией не исследовались, квартиры жильцов дома не обследовались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанный акт не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая объем необходимых при проведении капитального ремонта дома работ, определенную процедуру финансирования и выполнение капитального ремонта, суд первый инстанции обоснованно установил ответчику срок для исполнения решения суда до 1 сентября 2015 года.
Не влекут отмену правильного по существу решения суда и доводы жалобы о том, что администрация ГО "Город Калининград" не наделена полномочиями по производству каких-либо работ и оказанию услуг, поскольку в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами у ответчика, как прежнего собственника занимаемых истцами жилых помещений, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, а нуждаемость дома в таком ремонте на момент приватизации истцами квартир, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, решением суда ответчик обязан организовать и профинансировать проведение работ по капитальному ремонту дома.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что размер взысканных судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя расходов завышен, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцам все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между истцом П.и ООО "Ч." был заключен договор на оказание юридических услуг N от 25 июля 2013 года, произведена оплата оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, помощь представителем по делу оказана, что подтверждено материалами дела. Присуждая ответчику возместить судебные издержки, связанные с оплатой помощи представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, принял во внимание принципы разумности и справедливости, размер присужденных расходов является разумным.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5225/2014
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в спорном доме, который, по их мнению, нуждается в проведении капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-5225/2014
Судья: Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2014 года, которым исковые требования А., Б., Ш., С., Л., П. к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, удовлетворены частично.
Администрация городского округа "Город Калининград" обязана в срок до 1 сентября 2015 года организовать и профинансировать проведение следующих работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:
- - все разрушенные участки кладки стен в подвале и по фасадам восстановить путем перекладки дефектных участков кирпичом на сложном растворе; трещины в стенах расчистить от пыли и грязи, заделать цементным раствором; отслаивающуюся штукатурку по фасадам отбить;
- - стены жилого дома утеплить по всем фасадам снизу до верха плитным утеплителем;
- - кладку дымовых труб сверх кровли переложить, штукатурку с кладки дымовых труб в пределах чердака отбить и выполнить заново;
- - во всех местах общего пользования (лестничные клетки и подвалы) переувлажненные участки стен тщательно просушить, перетереть, покрыть противогрибковыми составами; стены, потолки и оконные откосы в лестничных клетках окрасить водными составами;
- - кровлю заменить на новую; водоотводящую систему с кровли заменить;
- - произвести восстановление и капитальный ремонт имеющейся ливнеприемной системы здания; ливнеприемные трубы подключить к ливнеприемникам и вывести в проходящую вдоль улицы Ольштынской централизованную ливневую систему;
- - заменить дверные заполнения входов в подвал со стороны дворового фасада;
- - заменить все деревянные оконные блоки в лестничных клетках во всех семи подъездах с остеклением;
- - заменить инженерные коммуникации общего пользования: трубы водоснабжения и канализации в подвале и по этажам;
- - заменить осветительную сеть в подвале;
- - установить новые заполнения в оконные проемы подвала; на окна снаружи навесить металлические защитные решетки;
- - отремонтировать бетонные ступени и ограждающие стенки спусков с улицы Ольштынской в подъезды дома;
- - капитально отремонтировать спуски в подвал со стороны дворового фасада; в полу приямков спусков в подвал установить дождеприемные трапы с подключением их к ливневой канализации;
- - по периметру стен жилого дома устроить отмостку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С администрации городского округа "Город Калининград" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя истцов М., действующей на основании доверенностей, и представителя ООО "МУП РСУ N 24" по доверенности Г., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
А., Б., Ш., С., Л., П. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - указав при этом, что проживают в названном доме и являются собственниками квартир на основании договоров приватизации.
Ссылаются на то, что данный дом построен до 1945 года, представляет собой трехэтажное семиподъездное строение с подвалом, со стенами из полнотелого красного кирпича на известково-песчаном растворе. В 1959 году дом был восстановлен и с этого момента его капитальный ремонт, обеспечивающий эффективную эксплуатацию дома, не проводился, несмотря на то, что они на протяжении многих лет постоянно обращаются в органы местного самоуправления и их территориальные подразделения, в управляющую организацию с жалобами на его неудовлетворительное состояние, выражающееся в затоплении подвального помещения канализационными стоками, протечки кровли, плохой подаче воды, промерзании стен, разрушении штукатурного слоя фасада здания и пр. Указывают, что по состоянию на 1985 год общий процент износа основных конструкций дома составил 39%, а по состоянию на 2006 год - 56%. В 2011 году была подана заявка на включение дома в адресный перечень долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ГО "Город Калининград" в 2009-2011 годах", однако из-за отсутствия необходимого количества баллов дом так и не был включен в эту программу.
Считают, что дом нуждался в проведении капитального ремонта не позднее 1979 года, однако в нарушение технических норм и регламентов капитальный ремонт всего многоквартирного дома произведен не был.
Ссылаясь на заключение специалиста ООО "М." о нуждаемости указанного дома в капитальном ремонте и на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просят обязать администрацию ГО "Город Калининград" выполнить перечисленные в этом заключении ремонтные работы, а именно:
- - все разрушенные участки кладки стен в подвале и по фасадам восстановить путем перекладки дефектных участков кирпичом на сложном растворе; трещины в стенах расчистить от пыли и грязи, заделать цементным раствором; отслаивающуюся штукатурку отбить;
- - стены жилого дома утеплить по всем фасадам снизу до верха плитным утеплителем;
- - кладку дымовых труб сверх кровли переложить, штукатурку с кладки дымовых труб в пределах чердака отбить и выполнить заново;
- - во всех местах общего пользования (лестничные клетки и подвалы) переувлажненные участки стен тщательно просушить, перетереть, покрыть противогрибковыми составами; стены, потолки и оконные откосы в лестничных клетках окрасить водными составами;
- - кровлю над зданием заменить на новую;
- - водоотводящую систему с кровли заменить;
- - произвести восстановление и капитальный ремонт имеющейся ливнеприемной системы здания; ливнеприемные трубы подключить к ливнеприемникам и вывести в проходящую вдоль улицы Ольштынской централизованную ливневую систему;
- - заменить дверные заполнения входов в подвал со стороны дворового фасада;
- - заменить все деревянные оконные блоки в лестничных клетках во всех семи подъездах с остеклением;
- - заменить инженерные коммуникации общего пользования: трубы водоснабжения и канализации в подвале и по этажам;
- - заменить осветительную систему в подвале;
- - установить новые заполнения в оконные проемы подвала; на окна навесить металлические решетки;
- - отремонтировать бетонные ступени и ограждающие стенки спусков с улицы Ольштынской в подъезды дома;
- - капитально отремонтировать спуски в подвал; над спусками установить защитные козырьки; в полу приямков спусков в подвал установить дождеприемные трапы с подключением их к ливневой канализации;
- - устроить отмостку по периметру стен здания.
Кроме этого, просят возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскав эту сумму в пользу истца П.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "УКБР N 24" Г., поддержала исковые требования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома N по ул. Т. в г. Калининграде.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "Город Калининград" Ш. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нуждаемости упомянутого жилого дома в капитальном ремонте на период приватизации занимаемых истцами квартир, поскольку акт экспертного исследования ООО "М." подготовлен по результатам визуального осмотра дома по состоянию на 2013 год и основан на новых нормативах, детального инструментального обследования технического состояния дома в соответствии с ГОСТом Р 53779-2010 и СП 13-102-2003 не проводилось. Вывод о необходимости капитального ремонта на 1985 год, сделан специалистом исходя из описания конструкций крыши в техническом паспорте по сроку минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов согласно ВСН 58-88 (р), что не может являться абсолютным доказательством необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации, давность образования выявленных дефектов не установлена. Ссылается на то, что суд не дал оценку акту обследования многоквартирного жилого дома, составленному МКУ "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" ГО "Город Калининград", тому обстоятельству, что администрация ГО "Город Калининград" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, поэтому в компетенцию администрации не входит производство каких-либо работ и оказание услуг. Указывает, что на органы местного самоуправления действующим законодательством возложена обязанность утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта, иными полномочиями они не наделены. В случае установления факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации администрация реализует обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома путем предоставления необходимых документов для включения данного дома в региональную программу капитального ремонта в первоочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 168 ЖК РФ. Полагают завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что дело не представляло особую сложность, не требовало особых знаний и подготовки, решение основано исключительно на техническом отчете специалиста ООО "М.", сбор иных документов не осуществлялся, дело рассмотрено быстро, проведено три судебных заседания.
На жалобу принесены возражения представителем истцов М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме N по ул. Т. в г. Калининграде. Истец А. является единоличным собственником квартиры N в доме N по ул. Т. на основании договора приватизации N от 23 мая 2001 года; Б. - собственником квартиры N в доме N по ул. Т. согласно договору приватизации N от 9 марта 1994 года; Ш. - собственником квартиры N в доме N по ул. Т. на основании договора приватизации N от 16 марта 1994 года;
- С. - собственник 1/2 доли квартиры N в доме N по ул. Т. согласно договору приватизации N от 14 ноября 2005 года; Л. - собственник 1/3 доли квартиры N в доме N по ул. Т. на основании договора приватизации N от 11 октября 2004 года; П. - собственник 1/2 доли квартиры N в доме N по ул. Т. согласно договору приватизации N от 30 мая 2006 года.
Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 ноября 2012 года управление данным домом осуществляется ООО "МУП РСУ N 24".
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по капитальному ремонту дома сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств, и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Согласно ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Статьей 22 ЖК РСФСР предусматривалось, что для эксплуатации жилищного фонда создавались жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивали сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование.
Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль за сохранностью жилищного фонда (ст. 2 ЖК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что названный многоквартирный жилой дом по состоянию на 14 января 1985 года состоял на балансе ОЖКО производственного объединения рыбной промышленности.
В техническом паспорте год постройки дома указан 1959 год, однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный дом построен до 1945 года, а в 1959 году был восстановлен.
Кроме этого, из дела видно, что названный дом с 1991 года находился на балансе администрации г. Калининграда и с 1992 года администрация осуществляла передачу жилых помещений в доме в собственность гражданам на основании договоров приватизации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика организовать и профинансировать проведение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данный дом на момент приватизации истцами занимаемых ими по договору социального найма квартир, являющихся на тот момент муниципальной собственностью, нуждался в капитальном ремонте, поэтому за администрацией городского округа "Город Калининград" в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
При этом суд исходил из того, что согласно требованиям ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к капитальному ремонту жилого помещения относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно ст. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, на что указано в самих Правилах (раздел I).
Согласно п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что жильцы указанного многоквартирного дома неоднократно, начиная с 2004 года, обращались в Государственную Жилищную инспекцию Калининградской области, Жилищно-эксплуатационное управление и управляющие компании, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, а также в администрацию Московского района ГО "Город Калининград" и в администрацию ГО "Город Калининград" с жалобами на необходимость проведения капитального ремонта дома, получали ответы от органов местного самоуправления, из содержания которых следует, что этими органами не оспаривалась нуждаемость дома в капитальном ремонте, однако такой ремонт так не был произведен.
Нуждаемость названного многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте подтверждена и техническим заключением специалиста N от 7 ноября 2013 года, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Причем, специалистом подтверждена нуждаемость дома в перечисленных выше видах капитального ремонта.
Специалист ООО "М." Ф. в судебном заседании подтвердила выводы заключения и пояснила, что принимала участие в обследовании дома N по ул. Т. в г. Калининграде еще в 1981 году и уже на тот момент дом подлежал капитальному ремонту, в октябре 2013 года она обследовала данный дом на предмет нуждаемости общих помещений в многоквартирном доме в капитальном ремонте. Считает, что недостатки в эксплуатации данного дома возникли по причине длительного отсутствия ремонта капитального характера.
Оснований сомневаться в заключении специалиста ООО "М." у суда не имелось, поскольку выводы специалиста согласуются с иными установленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как такая обязанность законом в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на него.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что многоквартирный жилой дом N по ул. Т. в г. Калининграде нуждался в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации гражданами занимаемых помещений в 1992 году, и ответчиком не доказано производство капитального ремонта дома с начала приватизации квартир гражданами.
При таких данных доводы жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир истцами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в акте обследования указанного многоквартирного дома от 20 июня 2014 года, представленном ответчиком, о том, что данный дом требует выполнения работ в порядке текущего обслуживания и текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот акт, составленный представителями МКУ городского округа "Город Калининград", противоречит установленным при рассмотрении дела доказательствам. Кроме этого, суд сослался на то, что отсутствуют сведения о наличии технического образования у членов комиссии и допуска (разрешения) на проведение данного рода обследований. Как следует из содержания акта, комиссия изучила только заключение специалиста и осмотрела объект в натуре, другие документы, имеющиеся в деле, в частности, технический паспорт на дом, обращения граждан с жалобами, ответы на них и другие документы, комиссией не исследовались, квартиры жильцов дома не обследовались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанный акт не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая объем необходимых при проведении капитального ремонта дома работ, определенную процедуру финансирования и выполнение капитального ремонта, суд первый инстанции обоснованно установил ответчику срок для исполнения решения суда до 1 сентября 2015 года.
Не влекут отмену правильного по существу решения суда и доводы жалобы о том, что администрация ГО "Город Калининград" не наделена полномочиями по производству каких-либо работ и оказанию услуг, поскольку в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами у ответчика, как прежнего собственника занимаемых истцами жилых помещений, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, а нуждаемость дома в таком ремонте на момент приватизации истцами квартир, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, решением суда ответчик обязан организовать и профинансировать проведение работ по капитальному ремонту дома.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что размер взысканных судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя расходов завышен, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцам все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между истцом П.и ООО "Ч." был заключен договор на оказание юридических услуг N от 25 июля 2013 года, произведена оплата оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, помощь представителем по делу оказана, что подтверждено материалами дела. Присуждая ответчику возместить судебные издержки, связанные с оплатой помощи представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, принял во внимание принципы разумности и справедливости, размер присужденных расходов является разумным.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)