Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-127446/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН 1116325001682)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770401001)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: от Минобороны РФ - Соколова С.Ю., по доверенности от 19.05.2014 г.
В судебное заседание не явились - представители истца, ответчика (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - ООО "Управляющая компания Центр", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 586 руб. 43 коп.
Определением от 19.03.2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ).
Решением Арбитражного суд города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-127446/2013 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в пользу ООО "Управляющая компания Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 70 586 руб. 43 коп., а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а также ссылается на недоказанность заявленного иска.
Министерство обороны России также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения необоснован.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны России поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.
Истец и соответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года ООО "Управляющая компания "Центр" осуществляло управление общим имуществом и предоставляла коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 2-а по улице 1-я Завокзальная г. Сызрань на основании договора управления многоквартирным домом N 320 от 13.12.2011 года, заключенного с Муниципальным образованием г. Сызрань по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация организует снабжение дома коммунальными ресурсами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 3.1.8), а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (п. 3.1.1, п. 3.1.2).
Согласно п. 2.6 договора управления коммунальные услуги предоставляются и оплачиваются непосредственно потребителем - лицом, пользующимся на праве собственности или на ином основании помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги, на основании квитанций, выставляемых Управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, значительная часть квартир в доме по адресу г. Сызрань, ул. 1-ая Завокзальная, д. 2а находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела, государственным контрактом N 131109/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что 32 квартиры в указанном выше доме в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. оставались незаселенными, при этом Управляющая компания осуществляла комплекс работ по содержанию дома, снабжению дома коммунальными ресурсами (теплоснабжением), которые ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ как управомоченным лицом в отношении указанного государственного имущества, не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как видно из материалов дела, квартиры, указанные истцом, в соответствии с представленными в материалы дела Министерством обороны России Приказами Министерства обороны РФ от 28.03.2010 N 293, от 23.04.2010 N 394 (т. 2, л.д. 138-141), закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", которое на основании приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
Доказательств заселения данных квартир нанимателями, на которых возложена обязанность расходов по содержанию помещений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05 ноября 2014 года был объявлен перерыв для представления ответчиком - Министерством обороны РФ дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, и поскольку таковые доказательства ответчиком представлены не были суд определением от 12 ноября 2014 года отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить договоры социального найма с военнослужащими по спорным квартирам.
Между тем, указанное определение суда ответчиком не было исполнено и соответствующие документы ответчиком не были представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая правила, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон представлять в материалы дела доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, судебная коллегия не может принять довод Министерства обороны РФ о том, что квартиры, расходы на содержание которых и коммунальные услуги по которым оказаны истцом, переданы по договорам социального найма физическим лицам.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недоказанность истцом заявленных требований судебной коллегией не принимается, поскольку факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ за спорный период времени, подписанными с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не освобождает последнего от несения расходов по оплате расходов Управляющей компании на содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Поскольку Министерством обороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не представлено доказательств оплаты услуг истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-127446/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-34853/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127446/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-34853/2014-ГК
Дело N А40-127446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-127446/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН 1116325001682)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770401001)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: от Минобороны РФ - Соколова С.Ю., по доверенности от 19.05.2014 г.
В судебное заседание не явились - представители истца, ответчика (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - ООО "Управляющая компания Центр", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 586 руб. 43 коп.
Определением от 19.03.2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ).
Решением Арбитражного суд города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-127446/2013 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в пользу ООО "Управляющая компания Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 70 586 руб. 43 коп., а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а также ссылается на недоказанность заявленного иска.
Министерство обороны России также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения необоснован.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны России поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.
Истец и соответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года ООО "Управляющая компания "Центр" осуществляло управление общим имуществом и предоставляла коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 2-а по улице 1-я Завокзальная г. Сызрань на основании договора управления многоквартирным домом N 320 от 13.12.2011 года, заключенного с Муниципальным образованием г. Сызрань по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация организует снабжение дома коммунальными ресурсами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 3.1.8), а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (п. 3.1.1, п. 3.1.2).
Согласно п. 2.6 договора управления коммунальные услуги предоставляются и оплачиваются непосредственно потребителем - лицом, пользующимся на праве собственности или на ином основании помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги, на основании квитанций, выставляемых Управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, значительная часть квартир в доме по адресу г. Сызрань, ул. 1-ая Завокзальная, д. 2а находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела, государственным контрактом N 131109/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что 32 квартиры в указанном выше доме в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. оставались незаселенными, при этом Управляющая компания осуществляла комплекс работ по содержанию дома, снабжению дома коммунальными ресурсами (теплоснабжением), которые ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ как управомоченным лицом в отношении указанного государственного имущества, не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как видно из материалов дела, квартиры, указанные истцом, в соответствии с представленными в материалы дела Министерством обороны России Приказами Министерства обороны РФ от 28.03.2010 N 293, от 23.04.2010 N 394 (т. 2, л.д. 138-141), закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", которое на основании приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
Доказательств заселения данных квартир нанимателями, на которых возложена обязанность расходов по содержанию помещений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05 ноября 2014 года был объявлен перерыв для представления ответчиком - Министерством обороны РФ дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, и поскольку таковые доказательства ответчиком представлены не были суд определением от 12 ноября 2014 года отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить договоры социального найма с военнослужащими по спорным квартирам.
Между тем, указанное определение суда ответчиком не было исполнено и соответствующие документы ответчиком не были представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая правила, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон представлять в материалы дела доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, судебная коллегия не может принять довод Министерства обороны РФ о том, что квартиры, расходы на содержание которых и коммунальные услуги по которым оказаны истцом, переданы по договорам социального найма физическим лицам.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недоказанность истцом заявленных требований судебной коллегией не принимается, поскольку факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ за спорный период времени, подписанными с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не освобождает последнего от несения расходов по оплате расходов Управляющей компании на содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Поскольку Министерством обороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не представлено доказательств оплаты услуг истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-127446/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)