Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Саблуков А.Г. доверенность от 08.04.2014 г. N 17/Д, Дейниченко Т.Н. доверенность от 06.08.2014 г. N 12/1.1.21
от третьего лица -
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
РОО КЗПП
на постановление от 22 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по иску РОО КЗПП (Москва ОГРН 1037739719654)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия
к ООО "ДЭЗ" (Московская область, г. Красногорск ОГРН 1075024004978), КУИ Администрации Красногорского м/р МО (Московская область, г. Красногорск),
третье лицо ФАС России
установил:
Региональная общественная организация "Клуб защиты прав потребителей" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - общество) и Комитету по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просило суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, подписанный комитетом с ООО "Заря" (правопредшественник общества), недействительным в силу ничтожности;
- - применить последствия ничтожности сделки, взыскать в доход Красногорского муниципального района Московской области (владельца ресурсоснабжающих предприятий района) все денежные средства, полученные обществом за коммунальные и эксплуатационные услуги по ничтожному договору от собственников многоквартирного жилого дома;
- - на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) взыскать с общества в пользу организации штраф в сумме 50% от взысканных в доход Красногорского муниципального района Московской области денежных средств;
- - признать недействительным (не соответствующим статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) протокол от 06.10.2013 N 02-БГ15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- - понудить общество предоставить заверенные подписью, печатью руководителя и главного бухгалтера общества информацию по многоквартирному дому N 15 по ул. Братьев Горожанкиных г. Красногорска за период с 01.04.2008 по 01.01.2014 включительно, а именно: описание содержания каждой выполненной по дому работы (услуги) по текущему содержанию и эксплуатации за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; стоимость каждой выполненной по дому работы (услуги) по текущему содержанию и эксплуатации в расчете на единицу измерения; акты приема-передачи выполнены по дому работ по текущему содержанию и эксплуатации за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; акты сверки показаний учета приборов общедомового учета коммунальных ресурсов, поступающей в дом тепловой энергии, горячей и холодной воды за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; перечень коммунальных ресурсов по дому, которые общество закупала у ресурсоснабжающих организаций г. Красногорска, с договорами на них и актами сверки показаний учета; договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Красногорска на поставку коммунальных ресурсов в указанный дом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 16 июня 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с нерассмотрением судом первой инстанции части исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных организацией требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2008 между комитетом и ООО "Заря" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15.
В соответствии с условиями договора он заключен на 3 года и вступает в действие с 01.06.2007. При этом сторонами согласовано, что договор считается продленным на тот же срок при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований организация ссылалась на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор заключен в отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома, а также без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Кроме того, истец ссылался на то, что деятельность общества, являющегося правопреемником ООО "Заря", не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи муниципального имущества на обслуживание от 13.03.2006 N 34/115, заключенного между комитетом (собственник) и ООО "Заря", собственник передал обществу на обслуживание имущество - часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15, в объеме 35-ти квартир.
Указанный договор был заключен на основании постановления Главы Красногорского муниципального района от 30.12.2005 N 3775/12, а также приказа комитета от 28.02.2006.
В последующем между комитетом (собственник) и ООО "Заря" (управляющая организация) был заключен оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008.
Впоследствии ООО "Заря" было реорганизовано в форме присоединения к обществу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Заря" в 2006 году было избрано управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 06.10.2013, подтверждены полномочия общества как управляющей организации.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения спорного договора редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Между тем, суд апелляционной инстанции правильно установил, что организация не является стороной оспариваемого договора управления от 01.01.2008 и договора от 13.03.2006 N 34/115 передачи муниципального имущества на обслуживание, при том, что указанным договором права и охраняемые законом интересы организации не затрагиваются, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии у организации права на обращение в суд с иском о признании названного договора недействительным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных организацией требований.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 22 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54580/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-15421/2014 ПО ДЕЛУ N А41-54580/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-54580/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Саблуков А.Г. доверенность от 08.04.2014 г. N 17/Д, Дейниченко Т.Н. доверенность от 06.08.2014 г. N 12/1.1.21
от третьего лица -
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
РОО КЗПП
на постановление от 22 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по иску РОО КЗПП (Москва ОГРН 1037739719654)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия
к ООО "ДЭЗ" (Московская область, г. Красногорск ОГРН 1075024004978), КУИ Администрации Красногорского м/р МО (Московская область, г. Красногорск),
третье лицо ФАС России
установил:
Региональная общественная организация "Клуб защиты прав потребителей" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - общество) и Комитету по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просило суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, подписанный комитетом с ООО "Заря" (правопредшественник общества), недействительным в силу ничтожности;
- - применить последствия ничтожности сделки, взыскать в доход Красногорского муниципального района Московской области (владельца ресурсоснабжающих предприятий района) все денежные средства, полученные обществом за коммунальные и эксплуатационные услуги по ничтожному договору от собственников многоквартирного жилого дома;
- - на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) взыскать с общества в пользу организации штраф в сумме 50% от взысканных в доход Красногорского муниципального района Московской области денежных средств;
- - признать недействительным (не соответствующим статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) протокол от 06.10.2013 N 02-БГ15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- - понудить общество предоставить заверенные подписью, печатью руководителя и главного бухгалтера общества информацию по многоквартирному дому N 15 по ул. Братьев Горожанкиных г. Красногорска за период с 01.04.2008 по 01.01.2014 включительно, а именно: описание содержания каждой выполненной по дому работы (услуги) по текущему содержанию и эксплуатации за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; стоимость каждой выполненной по дому работы (услуги) по текущему содержанию и эксплуатации в расчете на единицу измерения; акты приема-передачи выполнены по дому работ по текущему содержанию и эксплуатации за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; акты сверки показаний учета приборов общедомового учета коммунальных ресурсов, поступающей в дом тепловой энергии, горячей и холодной воды за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; перечень коммунальных ресурсов по дому, которые общество закупала у ресурсоснабжающих организаций г. Красногорска, с договорами на них и актами сверки показаний учета; договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Красногорска на поставку коммунальных ресурсов в указанный дом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 16 июня 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с нерассмотрением судом первой инстанции части исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных организацией требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2008 между комитетом и ООО "Заря" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15.
В соответствии с условиями договора он заключен на 3 года и вступает в действие с 01.06.2007. При этом сторонами согласовано, что договор считается продленным на тот же срок при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований организация ссылалась на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор заключен в отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома, а также без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Кроме того, истец ссылался на то, что деятельность общества, являющегося правопреемником ООО "Заря", не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи муниципального имущества на обслуживание от 13.03.2006 N 34/115, заключенного между комитетом (собственник) и ООО "Заря", собственник передал обществу на обслуживание имущество - часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15, в объеме 35-ти квартир.
Указанный договор был заключен на основании постановления Главы Красногорского муниципального района от 30.12.2005 N 3775/12, а также приказа комитета от 28.02.2006.
В последующем между комитетом (собственник) и ООО "Заря" (управляющая организация) был заключен оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008.
Впоследствии ООО "Заря" было реорганизовано в форме присоединения к обществу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Заря" в 2006 году было избрано управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 06.10.2013, подтверждены полномочия общества как управляющей организации.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения спорного договора редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Между тем, суд апелляционной инстанции правильно установил, что организация не является стороной оспариваемого договора управления от 01.01.2008 и договора от 13.03.2006 N 34/115 передачи муниципального имущества на обслуживание, при том, что указанным договором права и охраняемые законом интересы организации не затрагиваются, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии у организации права на обращение в суд с иском о признании названного договора недействительным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных организацией требований.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 22 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54580/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)