Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу А55-30781/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
о взыскании 1 451 552 руб. 32 коп.,
с участием:
от истца - представитель Иванова О.А., доверенность от 12.01.2015 (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Попкова Н.А., доверенность от 31.12.2014 (до перерыва)
руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области о взыскании с учетом уточнения 1 564 985 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 11.02.2015 в связи с отсутствием судьи Зафран Н.А. ввиду болезни произведена замена судьи Зафран Н.А. по делу N А55-30781/2014 на судью Бибикову Н.Д.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 г., по делу N А55-30781/2014 взыскано с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны 1 159 121 руб. 92 коп. - задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности, а также 21 069 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине.
Производство по делу в части взыскания 32701 руб. 80 коп. - задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти ул. Ушакова, д. 56, кв. <...> прекращено.
В остальной части иска отказано.
Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец был лишен возможности ознакомится и произвести анализ контррасчет ответчика, так как сам контррасчет был предоставлен истцу непосредственно перед судебным заседанием. Тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Устное ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном разбирательстве для возможности ознакомления с контррасчетом ответчика судом было отклонено. Заявитель считает, что эти был нарушен принцип равноправия сторон. Также заявитель ссылается на то, что отсутствие протоколов не является основание для ответчика и суда освобождать ответчика от оплаты задолженности за помещения, расположенные в многоквартирных домах по указанным адресам. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а также нарушены равноправие сторон и состязательность.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, сделал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 114 597,87 руб.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части в связи с частичным отказом от исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что на основании собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 21; ул. Мира, 52; ул. Советская, 89; ул. Ставропольская, 21А; ул. Белорусская, 23; ул. Ушакова, 64; ул. К. Маркса, 64; ул. К. Маркса, 18; ул. Ушакова, 56; ул. К. Маркса, 84; ул. Ленина, 44; ул. Ленинградская, 46; ул. Белорусская, 10; ул. Гидростроевская, 21 - является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В вышеуказанных многоквартирных домах имеется часть помещений, которые относятся к муниципальной собственности г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 63-АЛ N 138629; серия 63 АН N 111214; серия 63-АЕ N 268999; серия 63-АА N 316062; серия 63-АВ N 743231; серия 63-АН N 263764; серия 63-АЛ N 159890; серия 63-АВ N 743122, а также выписками из реестра муниципальной собственности: от 22.01.2015 N 2653; от 22.01.2015 N 2654; от 22.01.2015 N 2655; от 23.01.2015 N 2657; от 23.01.2015 N 2658; от 23.01.2015 N 2659; от 23.01.2015 N 2660; от 23.01.2015 N 2661; от 23.01.2015 N 2662; от 23.01.2015 N 2663; от 23.01.2015 N 2664; от 23.01.2015 N 2665; от 23.01.2015 N 2666; от 23.01.2015 N 2667; от 23.01.2015 N 2668; от 23.01.2015 N 2669; от 22.01.2015 N 1077; от 22.01.2015 N 1083; от 22.01.2015 N 1076; от 22.01.2015 N 1084; от 22.01.2015 N 1078; от 22.01.2015 N 1085; от 22.01.2015 N 1086; от 22.01.2015 N 1087 от 22.01.2015 N 1080 от 22.01.2015 N 1081; от 22.01.2015 N 1082; от 29.01.2015 N 2771; от 29.01.2015 N 2772; от 29.01.2015 N 2773; от 30.01.2015 N 1101; от 30.01.2015 N 1102; от 30.01.2015 N 1100, кроме того представлены договоры, в том числе социального найма от 07.10.2010 N 2764; от 30.10.2009 г. N 8603/ц; от 07.06.2010 г. N 2766; от 07.06.2010 г. N 2765; от 01.11.2010 г. N 2807; от 27.06.2007 г. N 2736; от 30.12.1997 N 737; от 15.11.2013 г. N 6; от 15.11.2013 г. N 7; от 15.11.2013 г. N 8; от 15.11.2013 г. N 9; от 15.11.2013 г. N 10; от 15.11.2013 г. N 11; от 17.05.2013 г. N 4; найма от 20.08.2013 г. N 49А-2013; от 20.08.2013 г. N 48А-2013; от 20.08.2013 г. N 47А-2013; от 20.08.2013 г. N 46А-2013; от 20.08.2013 г. N 55А-2013; от 20.08.2013 г. N 53А-2013; от 20.08.2013 г. N 52А-2013; от 17.09.2013 г. N ц-2013.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года истцом оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Однако доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Из материалов дела явствует, что часть нежилых помещений передана ответчиком в аренду и безвозмездное пользование; однако вышеуказанные права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством. Наличие в вышеуказанных договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Поскольку Ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Но ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за декабрь 2011 года.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление было направлено истцом 29 декабря 2014 года, то есть исковые требования в части взыскания стоимости услуг за период декабрь 2011 года не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, поскольку заявлены по истечении трех лет.
Истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, определяющие стоимость содержания и текущего ремонта по жилым и нежилым помещениям:
- ул. Л. Толстого, 21 - за 2012, 2013, 2014 год
- - ул. Мира, 52 - за 2011 - 2014 гг.;
- - ул. Советская, 89 - за 2011 г. и 2014 г.;
- - ул. Ставропольская, 21 А - за 2011 г. и 2013 г., 2014 г.;
- - ул. Белорусская, 23 - за 2013 г. и 2014 г.;
- - ул. Ушакова, 64 - за 2011 г., и 2013 г., 2014 г.;
- - ул. К. Маркса, 64 - за 2011 г. 2012 г. и 2014 гг.;
- - ул. Ленинградская, 46 - за 2011 г. 2012 г. и 2014 г.;
- - ул. Белорусская, 10 - за 2012 г. и 2014 г.;
- - ул. Ушакова, 56 - за 2012 - 2013 гг.;
- - ул. К. Маркса, 84 - за 2011 - 2014 гг.
в связи с чем, невозможно установить какой применен тариф за услуги.
Кроме того, тариф за отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применен истцом не в соответствие с законодательством, действовавшим в тот период времени, так истцом указан тариф 896, 80 руб., в то время когда согласно Постановлении мэрии г. о. Тольятти от 24.01.2011;145-п/1 тариф за отоплении для расчета с населением с учетом НДС установлен 895,5 руб.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с Муниципального образования г.о. Тольятти суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по г. Тольятти, ул. Революционная, 52, подлежат удовлетворению только в сумме 1 159 121 руб. 92 коп.
В остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме подлежит прекращению по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части 114 597,87 руб., пояснил при этом, что сумма в размере 32 701,80 руб. входит в сумму 114 597,87 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Однако, обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с частичным отказом от исковых требований, который суд апелляционной инстанции принял.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы, судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу А55-30781/2014 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597 руб. 87 коп.
Производство в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597 руб. 87 коп. прекратить.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) 21 219 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 21 559 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 N 4745.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 11АП-9772/2015 ПО ДЕЛУ N А55-30781/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А55-30781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу А55-30781/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
о взыскании 1 451 552 руб. 32 коп.,
с участием:
от истца - представитель Иванова О.А., доверенность от 12.01.2015 (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Попкова Н.А., доверенность от 31.12.2014 (до перерыва)
руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области о взыскании с учетом уточнения 1 564 985 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 11.02.2015 в связи с отсутствием судьи Зафран Н.А. ввиду болезни произведена замена судьи Зафран Н.А. по делу N А55-30781/2014 на судью Бибикову Н.Д.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 г., по делу N А55-30781/2014 взыскано с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны 1 159 121 руб. 92 коп. - задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности, а также 21 069 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине.
Производство по делу в части взыскания 32701 руб. 80 коп. - задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти ул. Ушакова, д. 56, кв. <...> прекращено.
В остальной части иска отказано.
Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец был лишен возможности ознакомится и произвести анализ контррасчет ответчика, так как сам контррасчет был предоставлен истцу непосредственно перед судебным заседанием. Тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Устное ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном разбирательстве для возможности ознакомления с контррасчетом ответчика судом было отклонено. Заявитель считает, что эти был нарушен принцип равноправия сторон. Также заявитель ссылается на то, что отсутствие протоколов не является основание для ответчика и суда освобождать ответчика от оплаты задолженности за помещения, расположенные в многоквартирных домах по указанным адресам. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а также нарушены равноправие сторон и состязательность.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, сделал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 114 597,87 руб.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части в связи с частичным отказом от исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что на основании собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 21; ул. Мира, 52; ул. Советская, 89; ул. Ставропольская, 21А; ул. Белорусская, 23; ул. Ушакова, 64; ул. К. Маркса, 64; ул. К. Маркса, 18; ул. Ушакова, 56; ул. К. Маркса, 84; ул. Ленина, 44; ул. Ленинградская, 46; ул. Белорусская, 10; ул. Гидростроевская, 21 - является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В вышеуказанных многоквартирных домах имеется часть помещений, которые относятся к муниципальной собственности г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 63-АЛ N 138629; серия 63 АН N 111214; серия 63-АЕ N 268999; серия 63-АА N 316062; серия 63-АВ N 743231; серия 63-АН N 263764; серия 63-АЛ N 159890; серия 63-АВ N 743122, а также выписками из реестра муниципальной собственности: от 22.01.2015 N 2653; от 22.01.2015 N 2654; от 22.01.2015 N 2655; от 23.01.2015 N 2657; от 23.01.2015 N 2658; от 23.01.2015 N 2659; от 23.01.2015 N 2660; от 23.01.2015 N 2661; от 23.01.2015 N 2662; от 23.01.2015 N 2663; от 23.01.2015 N 2664; от 23.01.2015 N 2665; от 23.01.2015 N 2666; от 23.01.2015 N 2667; от 23.01.2015 N 2668; от 23.01.2015 N 2669; от 22.01.2015 N 1077; от 22.01.2015 N 1083; от 22.01.2015 N 1076; от 22.01.2015 N 1084; от 22.01.2015 N 1078; от 22.01.2015 N 1085; от 22.01.2015 N 1086; от 22.01.2015 N 1087 от 22.01.2015 N 1080 от 22.01.2015 N 1081; от 22.01.2015 N 1082; от 29.01.2015 N 2771; от 29.01.2015 N 2772; от 29.01.2015 N 2773; от 30.01.2015 N 1101; от 30.01.2015 N 1102; от 30.01.2015 N 1100, кроме того представлены договоры, в том числе социального найма от 07.10.2010 N 2764; от 30.10.2009 г. N 8603/ц; от 07.06.2010 г. N 2766; от 07.06.2010 г. N 2765; от 01.11.2010 г. N 2807; от 27.06.2007 г. N 2736; от 30.12.1997 N 737; от 15.11.2013 г. N 6; от 15.11.2013 г. N 7; от 15.11.2013 г. N 8; от 15.11.2013 г. N 9; от 15.11.2013 г. N 10; от 15.11.2013 г. N 11; от 17.05.2013 г. N 4; найма от 20.08.2013 г. N 49А-2013; от 20.08.2013 г. N 48А-2013; от 20.08.2013 г. N 47А-2013; от 20.08.2013 г. N 46А-2013; от 20.08.2013 г. N 55А-2013; от 20.08.2013 г. N 53А-2013; от 20.08.2013 г. N 52А-2013; от 17.09.2013 г. N ц-2013.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года истцом оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Однако доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Из материалов дела явствует, что часть нежилых помещений передана ответчиком в аренду и безвозмездное пользование; однако вышеуказанные права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством. Наличие в вышеуказанных договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Поскольку Ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Но ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за декабрь 2011 года.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление было направлено истцом 29 декабря 2014 года, то есть исковые требования в части взыскания стоимости услуг за период декабрь 2011 года не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, поскольку заявлены по истечении трех лет.
Истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, определяющие стоимость содержания и текущего ремонта по жилым и нежилым помещениям:
- ул. Л. Толстого, 21 - за 2012, 2013, 2014 год
- - ул. Мира, 52 - за 2011 - 2014 гг.;
- - ул. Советская, 89 - за 2011 г. и 2014 г.;
- - ул. Ставропольская, 21 А - за 2011 г. и 2013 г., 2014 г.;
- - ул. Белорусская, 23 - за 2013 г. и 2014 г.;
- - ул. Ушакова, 64 - за 2011 г., и 2013 г., 2014 г.;
- - ул. К. Маркса, 64 - за 2011 г. 2012 г. и 2014 гг.;
- - ул. Ленинградская, 46 - за 2011 г. 2012 г. и 2014 г.;
- - ул. Белорусская, 10 - за 2012 г. и 2014 г.;
- - ул. Ушакова, 56 - за 2012 - 2013 гг.;
- - ул. К. Маркса, 84 - за 2011 - 2014 гг.
в связи с чем, невозможно установить какой применен тариф за услуги.
Кроме того, тариф за отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применен истцом не в соответствие с законодательством, действовавшим в тот период времени, так истцом указан тариф 896, 80 руб., в то время когда согласно Постановлении мэрии г. о. Тольятти от 24.01.2011;145-п/1 тариф за отоплении для расчета с населением с учетом НДС установлен 895,5 руб.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с Муниципального образования г.о. Тольятти суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по г. Тольятти, ул. Революционная, 52, подлежат удовлетворению только в сумме 1 159 121 руб. 92 коп.
В остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме подлежит прекращению по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части 114 597,87 руб., пояснил при этом, что сумма в размере 32 701,80 руб. входит в сумму 114 597,87 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Однако, обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с частичным отказом от исковых требований, который суд апелляционной инстанции принял.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы, судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу А55-30781/2014 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597 руб. 87 коп.
Производство в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597 руб. 87 коп. прекратить.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) 21 219 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 21 559 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 N 4745.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)