Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2014 года
по делу N А60-45460/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112)
о взыскании задолженности по договору о теплоснабжении,
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 25 апреля по 10 мая 2012 года по договору о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012, в сумме 31 711 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 (л.д. 44-49) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года (резолютивная часть от 31.03.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 31 711 руб. 49 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 72-77).
Ответчик, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заявитель считает, что судом не в полной мере выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права.
Проанализировав положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерация пункта 5.3. договора о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012, ответчик пришел к выводу о том, что объем фактически принятой тепловой энергии не может превышать объемов, установленных сторонами при подписании договора. Однако истцом к оплате ответчику были выставлены большие объемы тепловой энергии, что подтверждено расчетом истца.
Таким образом, заявитель считает недоказанным истцом факт поставки тепловой энергии.
Кроме того, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", считает, что для полного и объективного рассмотрения дела судом должны быть изучены взаимоотношения за весь период действия договора, уточнен объем поставленной тепловой энергии и размер платежей за март, апрель и май 2012 года.
Ответчик, истец (ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ") в заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2014 представителей не направили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Красноуфимск.
Производство тепловой энергии происходит на котельной, принадлежащей ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", расположенной по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ремесленная, 7-А.
МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" осуществляет функции управления в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноуфимск, ул. Ремесленная, 3, 9, 10, 11, поставляет в указанные дома энергоресурсы для оказания населению коммунальных услуг.
Исполняя условия договора, истец в период с 25 апреля по 10 мая 2012 года поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012 учет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у потребителя. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) узлов учета у Потребителя, количество тепловой энергии определяется как произведение общей площади всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме и норматива отопления.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что жилые многоквартирные дома N 3 и N 10 по ул. Ремесленная в г. Красноуфимске оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено на основании показаний общедомовых приборов учета. Многоквартирные дома N 9 и N 11 по ул. Ремесленная в г. Красноуфимске в спорный период времени не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с этим, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" определило объем коммунального ресурса путем умножения норматива коммунальной услуги по отоплению на площадь жилых и нежилых помещений.
По расчету ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" объем тепловой энергии, поставленные на объекты ответчика, составил 263,34 Гкал.
Стоимость потребленной тепловой энергии (379 937 руб. 06 коп.) определена истцом на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.
В соответствии с пунктом 6.7. договора о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012 оплата поставленных Потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 37 711 руб. 49 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 37 711 руб. 49 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела: отчетами, содержащими показания общедомовых приборов учета (л.д. 33-34), показаниями приборов учета котельной N 2 (л.д. 38-41).
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление (дома N 3 и N 10 по ул. Ремесленная в г. Красноуфимске) определен на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и расчетным методом в отношении домов (дома N 9 и N 11 по ул. Ремесленная в г. Красноуфимске), не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 1179 (л.д. 67), площади домов.
Доводы жалобы о том, что истцом был завышен объем принятой тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не основанные на представленных доказательствах.
В соответствии с пунктом 6.4. договора о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012 расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору является месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 26 числа месяца предыдущего расчетному месяцу и заканчивается в 24.00 часа 25-го числа расчетного месяца, в котором имела места подача Теплоснабжающей организации тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с условиями договора исковые требования ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" заявлены о взыскании тепловой энергии, поставленной в период с 26 марта по 25 апреля 2012 года и с 26 апреля по 10 мая 2012 года (окончание отопительного периода).
Принимая во внимание, что норматив потребления тепловой энергии на отопление одного квадратного метра общей площади жилого помещения утвержден постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 1179 из расчета оплаты в течение отопительного периода (236 суток), истец правомерно произвел расчет объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии, исходя из 46 дней отопительного сезона в заявленном периоде (с 26 марта по 10 мая 2012 года).
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к оплате ответчику в течение года был предъявлен объем тепловой энергии за период, превышающий 236 суток, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не представлено.
Незначительное несоответствие количества тепловой энергии, указанного в Приложении N 1 к договору о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012, объему, предъявленному в рамках настоящего дела, обусловлено несовпадением расчетного периода по договору календарному месяцу, указанному в Приложении N 1, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о предъявлении истцом к оплате ответчику завышенных объемов тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости исследования в рамках настоящего дела взаимоотношений сторон за весь период действия договора, установления объема поставленной тепловой энергии и размер платежей за март, апрель и май 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам процессуального законодательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, потребленной объектами ответчика в спорный период, составляет 379 937 руб. 06 коп.
Доводы МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию в связи с тем, что в апреле, мае 2012 года котельная ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", расположенная по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ремесленная, 7а, выдавала коммунальный ресурс не постоянно, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не основанные на нормах права.
Указывая на ненадлежащее качество ресурса, ответчик мотивированного контррасчета стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, не представил.
Как следует из показаний приборов учета тепловой энергии на котельной N 2, суммарная продолжительность перерыва отопления составила 18,9 часов.
В соответствии с пунктом 14 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 307, действовавшим в заявленный период, допустимая продолжительность перерыва отопления составляет: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.
Установив, что произведенные истцом приостановки в работе котельной являются допустимыми, не превышают установленной продолжительности и не противоречат установленным требованиям к качеству коммунальному ресурсу, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим действующему законодательству расчет истца на сумму 379 937 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 31 711 руб. 49 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года по делу N А60-45460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 17АП-7004/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45460/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 17АП-7004/2014-ГК
Дело N А60-45460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2014 года
по делу N А60-45460/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112)
о взыскании задолженности по договору о теплоснабжении,
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 25 апреля по 10 мая 2012 года по договору о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012, в сумме 31 711 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 (л.д. 44-49) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года (резолютивная часть от 31.03.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 31 711 руб. 49 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 72-77).
Ответчик, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заявитель считает, что судом не в полной мере выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права.
Проанализировав положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерация пункта 5.3. договора о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012, ответчик пришел к выводу о том, что объем фактически принятой тепловой энергии не может превышать объемов, установленных сторонами при подписании договора. Однако истцом к оплате ответчику были выставлены большие объемы тепловой энергии, что подтверждено расчетом истца.
Таким образом, заявитель считает недоказанным истцом факт поставки тепловой энергии.
Кроме того, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", считает, что для полного и объективного рассмотрения дела судом должны быть изучены взаимоотношения за весь период действия договора, уточнен объем поставленной тепловой энергии и размер платежей за март, апрель и май 2012 года.
Ответчик, истец (ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ") в заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2014 представителей не направили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Красноуфимск.
Производство тепловой энергии происходит на котельной, принадлежащей ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", расположенной по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ремесленная, 7-А.
МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" осуществляет функции управления в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноуфимск, ул. Ремесленная, 3, 9, 10, 11, поставляет в указанные дома энергоресурсы для оказания населению коммунальных услуг.
Исполняя условия договора, истец в период с 25 апреля по 10 мая 2012 года поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012 учет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у потребителя. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) узлов учета у Потребителя, количество тепловой энергии определяется как произведение общей площади всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме и норматива отопления.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что жилые многоквартирные дома N 3 и N 10 по ул. Ремесленная в г. Красноуфимске оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено на основании показаний общедомовых приборов учета. Многоквартирные дома N 9 и N 11 по ул. Ремесленная в г. Красноуфимске в спорный период времени не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с этим, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" определило объем коммунального ресурса путем умножения норматива коммунальной услуги по отоплению на площадь жилых и нежилых помещений.
По расчету ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" объем тепловой энергии, поставленные на объекты ответчика, составил 263,34 Гкал.
Стоимость потребленной тепловой энергии (379 937 руб. 06 коп.) определена истцом на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.
В соответствии с пунктом 6.7. договора о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012 оплата поставленных Потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 37 711 руб. 49 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 37 711 руб. 49 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела: отчетами, содержащими показания общедомовых приборов учета (л.д. 33-34), показаниями приборов учета котельной N 2 (л.д. 38-41).
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление (дома N 3 и N 10 по ул. Ремесленная в г. Красноуфимске) определен на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и расчетным методом в отношении домов (дома N 9 и N 11 по ул. Ремесленная в г. Красноуфимске), не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 1179 (л.д. 67), площади домов.
Доводы жалобы о том, что истцом был завышен объем принятой тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не основанные на представленных доказательствах.
В соответствии с пунктом 6.4. договора о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012 расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору является месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 26 числа месяца предыдущего расчетному месяцу и заканчивается в 24.00 часа 25-го числа расчетного месяца, в котором имела места подача Теплоснабжающей организации тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с условиями договора исковые требования ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" заявлены о взыскании тепловой энергии, поставленной в период с 26 марта по 25 апреля 2012 года и с 26 апреля по 10 мая 2012 года (окончание отопительного периода).
Принимая во внимание, что норматив потребления тепловой энергии на отопление одного квадратного метра общей площади жилого помещения утвержден постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 1179 из расчета оплаты в течение отопительного периода (236 суток), истец правомерно произвел расчет объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии, исходя из 46 дней отопительного сезона в заявленном периоде (с 26 марта по 10 мая 2012 года).
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к оплате ответчику в течение года был предъявлен объем тепловой энергии за период, превышающий 236 суток, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не представлено.
Незначительное несоответствие количества тепловой энергии, указанного в Приложении N 1 к договору о теплоснабжении N Крас2-8792/12 от 01.03.2012, объему, предъявленному в рамках настоящего дела, обусловлено несовпадением расчетного периода по договору календарному месяцу, указанному в Приложении N 1, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о предъявлении истцом к оплате ответчику завышенных объемов тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости исследования в рамках настоящего дела взаимоотношений сторон за весь период действия договора, установления объема поставленной тепловой энергии и размер платежей за март, апрель и май 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам процессуального законодательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, потребленной объектами ответчика в спорный период, составляет 379 937 руб. 06 коп.
Доводы МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию в связи с тем, что в апреле, мае 2012 года котельная ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", расположенная по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ремесленная, 7а, выдавала коммунальный ресурс не постоянно, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не основанные на нормах права.
Указывая на ненадлежащее качество ресурса, ответчик мотивированного контррасчета стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, не представил.
Как следует из показаний приборов учета тепловой энергии на котельной N 2, суммарная продолжительность перерыва отопления составила 18,9 часов.
В соответствии с пунктом 14 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 307, действовавшим в заявленный период, допустимая продолжительность перерыва отопления составляет: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.
Установив, что произведенные истцом приостановки в работе котельной являются допустимыми, не превышают установленной продолжительности и не противоречат установленным требованиям к качеству коммунальному ресурсу, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим действующему законодательству расчет истца на сумму 379 937 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 31 711 руб. 49 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года по делу N А60-45460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)