Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик-1 без согласования с собственниками жилых помещений в доме встроил систему вентиляции в общедомовую вентиляционную шахту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В., М.М.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В., М.М.Л. к ООО "Салон красоты "Листель", П.Н.М. и К.В. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: *** - отказать,
установила:
Истцы Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В. и М.М.Л. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Салон красоты "Листель", П.Н.М. и К.В. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования, ссылаясь на то, что проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N*** по *** в г. Москве, где собственники расположенных на первом этаже здания нежилых помещений К.В. и П.Н.М. на основании договора аренды от 02.08.2010 года передали принадлежащее им помещение в пользование ООО "Салон красоты "Листель". Ответчики незаконно встроили систему вытяжной вентиляции в общедомовую вентиляционную шахту, в результате чего в вышерасположенных квартирах истцов появился шум, который связан с работой принудительной вентиляции, индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты расположены на несущих стенах жилого дома N*** по ***, являющихся общедолевой собственностью, при этом согласования с ними, как с собственниками жилых помещений, установки системы вентиляции, не было. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
В заседании суда первой инстанции истцы М.Н., М.М.Л. и их представитель Е. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Салон красоты "Листель" и К.В. - К.К. в суде в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик П.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свой отсутствие, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.Н.М.
Представители третьих лиц ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В. и М.М.Л. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П.Н.М., представители третьих лиц ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов М.М.Л., М., представителей истцов Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Салон красоты "Листель" и К.В. - К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В., М.М.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N** по ***, где собственники расположенных на первом этаже здания нежилых помещений ответчики К.В. и П.Н.М. на основании договора аренды от 02.08.2010 года передали принадлежащее им помещение в пользование ООО "Салон красоты "Листель".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчики, использующие расположенное на первом этаже здания нежилое помещение под салон красоты, самовольно, без согласия собственников квартир, произвели монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту, которая проходит через квартиры со 2-го по 8-ой этаж, в результате чего в квартирах истцов появился шум от работы принудительной вентиляционной системы и посторонние резкие запахи красящих веществ, в вентиляционную систему квартир поступают вредные вещества, в связи с чем проживание в квартирах истцам стало невозможным, находиться в жилых помещениях при таких обстоятельствах стало вредно для здоровья.
Не соглашаясь с заявленным иском, в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что для проверки доводов истцов о повышенном уровне шума в связи с работой вентиляционной системы салона красоты, в квартирах истцов неоднократно проводились замеры уровней шума, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" N 40 от 14.04.2011 года, а также Протоколом измерения уровней шума N 67 "К" от 08.04.2011 года, было установлено, что уровень шума в квартире истца М.Н. не превышает предельно допустимые значения.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что расположенное на первом этаже нежилое помещение в доме N 23 по Ленинскому проспекту в г. Москве общей площадью *** кв. м занимает ООО "Салон красоты "Листель" на основании договора аренды, заключенного 02.08.2010 года с арендодателями П.Н.М. и К.В.
Из материалов дела следует, что арендатор ООО "Салон красоты "Листель" произвел переустройство занимаемых ими помещений в соответствии с проектом переустройства, выполненным ООО "Проектно-Строительная Группа "Новые Технологии" на основании разработанного в соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" и согласованным с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.
Проверяя доводы ответчика о законности проведения переоборудования занимаемого помещения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с экспертным заключением "О соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации", рег. номер N 06-5182-3 от 07.12.2010 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", проектная документация соответствует:
- - СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги";
- - СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";
- - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";
- - СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";
- - СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";
- - СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений".
В том числе, система работы систем вентиляции и кондиционирования соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", акустический расчет уровней шума от вентиляционной системы и наружных блоков кондиционеров соответствует СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
В материалы дела представлено решение Мосжилинспекции N Ю-0027/А107122-11 от 07.02.2011 года о согласовании перепланировки расположенного на первом этаже дома N 23 по Ленинскому проспекту в г. Москве.
Представитель ответчика в подтверждение соответствия осуществленного переустройства указанному проекту предоставил Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 11.04.2011 года, подписанный представителями Мосжилинспекции, Управы района, в котором расположено помещение, организации, управляющей многоквартирным домом, организации, осуществляющей авторский надзор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований истцов об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не были доказаны юридически значимые обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, при этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что монтаж системы вентиляции выполнен по согласованию и с разрешения соответствующих надзорных органов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", согласно заключению которой N 15/14 от 11.06.2014 года, монтаж системы вытяжной вентиляции (установки) расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома N*** по *** выполнен ответчиком ООО "Салон красоты "Листель" в индивидуальные вентиляционные каналы (шахты) жилого многоквартирного дома, обособленные от каналов жилой части многоквартирного дома, которые расположены на несущих стенах жилого дома N** по ***. Состояние кирпичной кладки вентиляционных каналов не соответствует требованиям П.7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.7.2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". ООО "Салон красоты "Листель" не производит проверку и периодическую ревизию индивидуальных вентиляционных каналов. На внутренних поверхностях вентиляционных каналов кирпичной кладки выявлены наплывы раствора, указанное нарушение уменьшает живое сечение каналов. Выявлено отсутствие затирки швов в вентканале, горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки в перемычках не заполнены раствором, имеется наличие полостей и неплотностей, выявленные нарушения могут вызывать повышенный уровень шума в жилых помещениях квартир.
Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в заседании судебной эксперт Г., проводивший судебную экспертизу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на заключение судебной экспертизы N 15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", исходил из того, что вентиляционная установка ООО "Салон красоты "Листель" соответствует нормативным требованиям, за исключением состояния кирпичной кладки (п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), шум от работы принудительной вентиляционной системы и посторонние резкие запахи красящих веществ, поступающие в квартиры истцов, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вентиляционной системы, для нормальной эксплуатации которой необходимо производить обслуживание и ремонт индивидуальных вентиляционных каналов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ). Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания заключенного между арендодателями П.Н.М., К.В. и арендатором ООО "Салон красоты "Листель" договора аренды нежилого помещения от 02.08.2010 года следует, что в соответствии с названным договором на арендатора ООО "Салон красоты "Листель" возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с договором и его назначением и ответственность за содержание в исправном состоянии систем водоотведения, отопления, энергоснабжения, канализации и телефонизации, относящихся к помещениям.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, указано в исковом заявлении и следует из заключения судебной экспертизы N 15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", несмотря на то, что вентиляционная установка ООО "Салон красоты "Листель" соответствует техническим нормативным требованиям, за исключением состояния кирпичной кладки (п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), ее использование нарушает права других лиц - собственников вышерасположенных жилых помещений, поскольку в результате эксплуатации принудительной вентиляционной системы в квартирах истцов появился шум от ее работы и посторонние резкие запахи красящих веществ, в вентиляционную систему квартир поступают вредные вещества.
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Г., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" N 15/14 от 11.06.2014 года, пояснив, что причиной возникновения шума в квартирах жителей дома является работа принудительной системы вентиляции ООО "Салон красоты "Листель", которая установлена по стандартной схеме, в канале, где она расположена, имеются трещины, появившиеся либо в процессе эксплуатации, строительстве, установке вентиляции или ее неправильной эксплуатации, при ее включении нарушается режим работы естественной вентиляции дома, принудительная система вентиляции разгоняет воздух, который попадает в вентиляционные каналы квартир жителей дома, в связи с чем в квартирах истцов появляются посторонние резкие запахи красящих веществ, а также возможно появление сырости в квартирах. При этом, дефекты в вентиляционном канале теоретически исправить возможно, но практически не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками здания, которое возведено в 1939 году.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывали на то, что монтаж системы принудительной системы вентиляции выполнен ответчиком ООО "Салон красоты "Листель" в индивидуальные вентиляционные каналы (шахты) жилого многоквартирного дома, расположенные на несущих стенах жилого дома N*** по ***, которые относятся к общему имуществу и являются частью дома, при этом согласования на установку системы вентиляции с другими собственниками указанного жилого помещения ответчиком получено не было, в связи с чем самовольная установка системы вентиляции на несущих стенах жилого дома является незаконной, поскольку нарушает права других собственников.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.
Согласно заключению судебной экспертизы N 15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", что также подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт Г., проводивший судебную экспертизу, индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты "Листель" расположены на несущих стенах жилого дома N*** по ***, монтаж принудительной системы вентиляции произведен в общедомовую шахту, предназначенную для естественной вентиляции всего дома, что относится к общедомовому имуществу.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу об использовании общедомового имущества - несущих стен и вентиляционного канала для установки и использования принудительной системы вентиляции ООО "Салон красоты "Листель" не принималось.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия при таких обстоятельствах находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "Салон красоты "Листель", использующему нежилое помещение на первом этаже дома N*** по ***, самовольно, без согласия собственников жилых помещений произведен монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту (вентиляционный канал), которая проходит через жилые квартиры со второго по восьмой этажи, что противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы ответчиков о том, что монтаж системы вентиляции выполнен по согласованию и с разрешения соответствующих надзорных органов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку общедомовая вентиляционная шахта, в которую ответчиком была вмонтирована дополнительная вентиляционная система, и несущие стены дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем их самовольное использование ответчиками является незаконным, нарушает права других собственников.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действия ответчиков по размещению вентиляционной системы без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатации с нарушением прав собственников жилых помещений нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами заявлены требования об обязании ответчиков ООО "Салон красоты "Листель", П.Н.М., К.В. произвести демонтаж системы вентиляции в доме, расположенном по адресу: ***.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что принудительную систему вентиляции в указанном доме осуществил и продолжает использовать ответчик ООО "Салон красоты "Листель", судебная коллегия полагает возможным при постановке нового решения возложить обязанность по демонтажу вентиляции на ответчика ООО "Салон красоты "Листель", отказав в иске к ответчикам П.Н.М., К.В.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В., М.М.Л. к ООО "Салон красоты "Листель", П.Н.М., К.В. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: ***, удовлетворить частично, обязав ответчика ООО "Салон красоты "Листель" произвести демонтаж системы принудительной вентиляции в доме N*** по *** в г. Москве, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчикам П.Н.М., К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать ООО "Салон красоты "Листель" произвести демонтаж системы принудительной вентиляции в доме N*** по *** в г. ***.
В удовлетворении исковых требований к П.Н.М., К.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24901/2014
Требование: Об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик-1 без согласования с собственниками жилых помещений в доме встроил систему вентиляции в общедомовую вентиляционную шахту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-24901/2014
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В., М.М.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В., М.М.Л. к ООО "Салон красоты "Листель", П.Н.М. и К.В. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: *** - отказать,
установила:
Истцы Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В. и М.М.Л. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Салон красоты "Листель", П.Н.М. и К.В. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования, ссылаясь на то, что проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N*** по *** в г. Москве, где собственники расположенных на первом этаже здания нежилых помещений К.В. и П.Н.М. на основании договора аренды от 02.08.2010 года передали принадлежащее им помещение в пользование ООО "Салон красоты "Листель". Ответчики незаконно встроили систему вытяжной вентиляции в общедомовую вентиляционную шахту, в результате чего в вышерасположенных квартирах истцов появился шум, который связан с работой принудительной вентиляции, индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты расположены на несущих стенах жилого дома N*** по ***, являющихся общедолевой собственностью, при этом согласования с ними, как с собственниками жилых помещений, установки системы вентиляции, не было. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
В заседании суда первой инстанции истцы М.Н., М.М.Л. и их представитель Е. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Салон красоты "Листель" и К.В. - К.К. в суде в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик П.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свой отсутствие, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.Н.М.
Представители третьих лиц ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В. и М.М.Л. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П.Н.М., представители третьих лиц ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов М.М.Л., М., представителей истцов Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Салон красоты "Листель" и К.В. - К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В., М.М.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N** по ***, где собственники расположенных на первом этаже здания нежилых помещений ответчики К.В. и П.Н.М. на основании договора аренды от 02.08.2010 года передали принадлежащее им помещение в пользование ООО "Салон красоты "Листель".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчики, использующие расположенное на первом этаже здания нежилое помещение под салон красоты, самовольно, без согласия собственников квартир, произвели монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту, которая проходит через квартиры со 2-го по 8-ой этаж, в результате чего в квартирах истцов появился шум от работы принудительной вентиляционной системы и посторонние резкие запахи красящих веществ, в вентиляционную систему квартир поступают вредные вещества, в связи с чем проживание в квартирах истцам стало невозможным, находиться в жилых помещениях при таких обстоятельствах стало вредно для здоровья.
Не соглашаясь с заявленным иском, в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что для проверки доводов истцов о повышенном уровне шума в связи с работой вентиляционной системы салона красоты, в квартирах истцов неоднократно проводились замеры уровней шума, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" N 40 от 14.04.2011 года, а также Протоколом измерения уровней шума N 67 "К" от 08.04.2011 года, было установлено, что уровень шума в квартире истца М.Н. не превышает предельно допустимые значения.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что расположенное на первом этаже нежилое помещение в доме N 23 по Ленинскому проспекту в г. Москве общей площадью *** кв. м занимает ООО "Салон красоты "Листель" на основании договора аренды, заключенного 02.08.2010 года с арендодателями П.Н.М. и К.В.
Из материалов дела следует, что арендатор ООО "Салон красоты "Листель" произвел переустройство занимаемых ими помещений в соответствии с проектом переустройства, выполненным ООО "Проектно-Строительная Группа "Новые Технологии" на основании разработанного в соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" и согласованным с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.
Проверяя доводы ответчика о законности проведения переоборудования занимаемого помещения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с экспертным заключением "О соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации", рег. номер N 06-5182-3 от 07.12.2010 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", проектная документация соответствует:
- - СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги";
- - СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";
- - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";
- - СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";
- - СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";
- - СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений".
В том числе, система работы систем вентиляции и кондиционирования соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", акустический расчет уровней шума от вентиляционной системы и наружных блоков кондиционеров соответствует СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
В материалы дела представлено решение Мосжилинспекции N Ю-0027/А107122-11 от 07.02.2011 года о согласовании перепланировки расположенного на первом этаже дома N 23 по Ленинскому проспекту в г. Москве.
Представитель ответчика в подтверждение соответствия осуществленного переустройства указанному проекту предоставил Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 11.04.2011 года, подписанный представителями Мосжилинспекции, Управы района, в котором расположено помещение, организации, управляющей многоквартирным домом, организации, осуществляющей авторский надзор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований истцов об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не были доказаны юридически значимые обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, при этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что монтаж системы вентиляции выполнен по согласованию и с разрешения соответствующих надзорных органов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", согласно заключению которой N 15/14 от 11.06.2014 года, монтаж системы вытяжной вентиляции (установки) расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома N*** по *** выполнен ответчиком ООО "Салон красоты "Листель" в индивидуальные вентиляционные каналы (шахты) жилого многоквартирного дома, обособленные от каналов жилой части многоквартирного дома, которые расположены на несущих стенах жилого дома N** по ***. Состояние кирпичной кладки вентиляционных каналов не соответствует требованиям П.7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.7.2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". ООО "Салон красоты "Листель" не производит проверку и периодическую ревизию индивидуальных вентиляционных каналов. На внутренних поверхностях вентиляционных каналов кирпичной кладки выявлены наплывы раствора, указанное нарушение уменьшает живое сечение каналов. Выявлено отсутствие затирки швов в вентканале, горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки в перемычках не заполнены раствором, имеется наличие полостей и неплотностей, выявленные нарушения могут вызывать повышенный уровень шума в жилых помещениях квартир.
Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в заседании судебной эксперт Г., проводивший судебную экспертизу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на заключение судебной экспертизы N 15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", исходил из того, что вентиляционная установка ООО "Салон красоты "Листель" соответствует нормативным требованиям, за исключением состояния кирпичной кладки (п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), шум от работы принудительной вентиляционной системы и посторонние резкие запахи красящих веществ, поступающие в квартиры истцов, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вентиляционной системы, для нормальной эксплуатации которой необходимо производить обслуживание и ремонт индивидуальных вентиляционных каналов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ). Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания заключенного между арендодателями П.Н.М., К.В. и арендатором ООО "Салон красоты "Листель" договора аренды нежилого помещения от 02.08.2010 года следует, что в соответствии с названным договором на арендатора ООО "Салон красоты "Листель" возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с договором и его назначением и ответственность за содержание в исправном состоянии систем водоотведения, отопления, энергоснабжения, канализации и телефонизации, относящихся к помещениям.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, указано в исковом заявлении и следует из заключения судебной экспертизы N 15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", несмотря на то, что вентиляционная установка ООО "Салон красоты "Листель" соответствует техническим нормативным требованиям, за исключением состояния кирпичной кладки (п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), ее использование нарушает права других лиц - собственников вышерасположенных жилых помещений, поскольку в результате эксплуатации принудительной вентиляционной системы в квартирах истцов появился шум от ее работы и посторонние резкие запахи красящих веществ, в вентиляционную систему квартир поступают вредные вещества.
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Г., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" N 15/14 от 11.06.2014 года, пояснив, что причиной возникновения шума в квартирах жителей дома является работа принудительной системы вентиляции ООО "Салон красоты "Листель", которая установлена по стандартной схеме, в канале, где она расположена, имеются трещины, появившиеся либо в процессе эксплуатации, строительстве, установке вентиляции или ее неправильной эксплуатации, при ее включении нарушается режим работы естественной вентиляции дома, принудительная система вентиляции разгоняет воздух, который попадает в вентиляционные каналы квартир жителей дома, в связи с чем в квартирах истцов появляются посторонние резкие запахи красящих веществ, а также возможно появление сырости в квартирах. При этом, дефекты в вентиляционном канале теоретически исправить возможно, но практически не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками здания, которое возведено в 1939 году.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывали на то, что монтаж системы принудительной системы вентиляции выполнен ответчиком ООО "Салон красоты "Листель" в индивидуальные вентиляционные каналы (шахты) жилого многоквартирного дома, расположенные на несущих стенах жилого дома N*** по ***, которые относятся к общему имуществу и являются частью дома, при этом согласования на установку системы вентиляции с другими собственниками указанного жилого помещения ответчиком получено не было, в связи с чем самовольная установка системы вентиляции на несущих стенах жилого дома является незаконной, поскольку нарушает права других собственников.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.
Согласно заключению судебной экспертизы N 15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", что также подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт Г., проводивший судебную экспертизу, индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты "Листель" расположены на несущих стенах жилого дома N*** по ***, монтаж принудительной системы вентиляции произведен в общедомовую шахту, предназначенную для естественной вентиляции всего дома, что относится к общедомовому имуществу.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу об использовании общедомового имущества - несущих стен и вентиляционного канала для установки и использования принудительной системы вентиляции ООО "Салон красоты "Листель" не принималось.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия при таких обстоятельствах находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "Салон красоты "Листель", использующему нежилое помещение на первом этаже дома N*** по ***, самовольно, без согласия собственников жилых помещений произведен монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту (вентиляционный канал), которая проходит через жилые квартиры со второго по восьмой этажи, что противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы ответчиков о том, что монтаж системы вентиляции выполнен по согласованию и с разрешения соответствующих надзорных органов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку общедомовая вентиляционная шахта, в которую ответчиком была вмонтирована дополнительная вентиляционная система, и несущие стены дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем их самовольное использование ответчиками является незаконным, нарушает права других собственников.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действия ответчиков по размещению вентиляционной системы без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатации с нарушением прав собственников жилых помещений нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами заявлены требования об обязании ответчиков ООО "Салон красоты "Листель", П.Н.М., К.В. произвести демонтаж системы вентиляции в доме, расположенном по адресу: ***.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что принудительную систему вентиляции в указанном доме осуществил и продолжает использовать ответчик ООО "Салон красоты "Листель", судебная коллегия полагает возможным при постановке нового решения возложить обязанность по демонтажу вентиляции на ответчика ООО "Салон красоты "Листель", отказав в иске к ответчикам П.Н.М., К.В.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.Ю., Б.А., М.Н., М.А., К.А., Б.В., М.М.Л. к ООО "Салон красоты "Листель", П.Н.М., К.В. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: ***, удовлетворить частично, обязав ответчика ООО "Салон красоты "Листель" произвести демонтаж системы принудительной вентиляции в доме N*** по *** в г. Москве, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчикам П.Н.М., К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать ООО "Салон красоты "Листель" произвести демонтаж системы принудительной вентиляции в доме N*** по *** в г. ***.
В удовлетворении исковых требований к П.Н.М., К.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)