Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (г. Красноярск; ОГРН 1022402310600; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402655758; далее - администрация) от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" (далее - помещение).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1032402940800; далее - департамент), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Клименко Сергея Ивановича (г. Красноярск; ОГРНИП 3042436400347; далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм процессуального права, департамент заявляет о неподведомственности спора арбитражному суду; по мнению департамента, суды не учли, что общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, фактически не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать исключительно в интересах собственников помещений (жильцов многоквартирного дома); по мнению департамента, судами неправильно истолкованы и применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия управляющей организации, а также неправильно установлены обстоятельства дела; департамент полагает, что общество не имело права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации, поскольку материальными истцами по делу должны были являться собственники помещений многоквартирного дома.
В кассационной жалобе департамент указывает на то, что суды не учли, что оспариваемым распоряжением администрации помещение включено в Реестр муниципальной собственности повторно, поскольку этот объект ранее был включен в Реестр на основании решения Красноярского городского Совета от 08.07.1993 N 217, как находящийся на балансе муниципального предприятия "ПЖРЭТ N 3"; суды необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-9131/2013; департамент полагает, что помещение N 55 является самостоятельным объектом недвижимости и не является общедомовым имуществом собственников жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает согласие с доводами департамента.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" нежилое помещение N 55 общей площадью 230,4 кв. м, 1971 года постройки в указанном многоквартирном жилом доме определено считать муниципальной собственностью - объектом городской казны (пункт 1).
Иными пунктами распоряжения (2, 3, 4 и 5) администрацией даны своим структурным подразделениям указания по совершению определенных действий в целях выполнения пункта 1 распоряжения.
Считая распоряжение от 19.07.2013 N 1907-недв не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Признавая оспариваемое распоряжение недействительным и возлагая на администрацию обязанность исключить помещение из Реестра муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем не могло быть признано объектом муниципальной собственности.
Суд со ссылкой на статус общества как управляющей организации отклонил доводы лиц, участвующих в деле, о неподведомственности спора арбитражному суду.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что возникший между сторонами спор, рассмотренный судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является спором о праве, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании акта администрации подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Кодекса лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно рассмотрели спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Особенности управления многоквартирными домами определены в Разделе VIII Жилищного кодекса.
Выбор способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом установлены в статье 161 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого распоряжения) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Арбитражными судами установлено, что во исполнение части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирным жилым домом в числе прочих условий предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.7 договора от 30.08.2013), в отношении которого осуществляется управление.
На основании правовой оценки содержания договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013 и с учетом правильного применения приведенных положений жилищного законодательства, суды обоснованно признали, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически создает обществу препятствия в исполнении обязательств управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, установленных в силу требований Жилищного кодекса и договора управления.
Учитывая, что в силу пункта 3.3.3 договора управления от 30.08.2013, общество от своего имени, но в интересах собственников, может заключать договоры на предоставление общедомового имущества в пользование иным лицам, суды обоснованно признали, что общество действует не только в интересах собственников многоквартирного жилого дома, но и в своих интересах, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод департамента, оспаривающего выводы судов, поскольку указанный довод заявлен без учета обстоятельств данного дела и свидетельствует о неверном толковании департаментом норм права.
В статье 215 Гражданского кодекса закреплено понятие муниципальной собственности, которая представляет собой имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закреплен перечень видов имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1); органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 (далее - Порядок).
Арбитражными судами установлено, что оспариваемое распоряжение издано администрацией по результатам проведенной технической инвентаризации со ссылкой на абзац 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и статью 215 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, суды, делая вывод о том, что спорное помещение не могло быть признано объектом муниципальной собственности, учли, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Суды, установив, что первая квартира приватизирована 10.08.1992, а спорное нежилое помещение на дату приватизации первой квартиры в доме являлось подвальным помещением, входило в состав общего имущества многоквартирного дома и не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, обоснованно признали, что указанное помещение не могло быть признано объектом муниципальной собственности, поскольку на указанное помещение возникло право общей долевой собственности.
В этой связи противоположные доводы департамента, в том числе о самостоятельном характере спорного помещения, не являющегося общедомовым имуществом, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов.
С учетом установленных судами обстоятельств дела (о назначении помещения N 55) довод департамента о необходимости рассмотрения требований общества по правилам искового производства подлежит отклонению.
Не соглашаясь с выводами судов, департамент ссылается на необходимость принятия во внимание выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-9131/2013.
Данный довод судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-9131/2013, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе в силу разного состава лиц, участвующих в деле.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15517/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А33-15517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (г. Красноярск; ОГРН 1022402310600; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402655758; далее - администрация) от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" (далее - помещение).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1032402940800; далее - департамент), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Клименко Сергея Ивановича (г. Красноярск; ОГРНИП 3042436400347; далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм процессуального права, департамент заявляет о неподведомственности спора арбитражному суду; по мнению департамента, суды не учли, что общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, фактически не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать исключительно в интересах собственников помещений (жильцов многоквартирного дома); по мнению департамента, судами неправильно истолкованы и применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия управляющей организации, а также неправильно установлены обстоятельства дела; департамент полагает, что общество не имело права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации, поскольку материальными истцами по делу должны были являться собственники помещений многоквартирного дома.
В кассационной жалобе департамент указывает на то, что суды не учли, что оспариваемым распоряжением администрации помещение включено в Реестр муниципальной собственности повторно, поскольку этот объект ранее был включен в Реестр на основании решения Красноярского городского Совета от 08.07.1993 N 217, как находящийся на балансе муниципального предприятия "ПЖРЭТ N 3"; суды необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-9131/2013; департамент полагает, что помещение N 55 является самостоятельным объектом недвижимости и не является общедомовым имуществом собственников жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает согласие с доводами департамента.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" нежилое помещение N 55 общей площадью 230,4 кв. м, 1971 года постройки в указанном многоквартирном жилом доме определено считать муниципальной собственностью - объектом городской казны (пункт 1).
Иными пунктами распоряжения (2, 3, 4 и 5) администрацией даны своим структурным подразделениям указания по совершению определенных действий в целях выполнения пункта 1 распоряжения.
Считая распоряжение от 19.07.2013 N 1907-недв не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Признавая оспариваемое распоряжение недействительным и возлагая на администрацию обязанность исключить помещение из Реестра муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем не могло быть признано объектом муниципальной собственности.
Суд со ссылкой на статус общества как управляющей организации отклонил доводы лиц, участвующих в деле, о неподведомственности спора арбитражному суду.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что возникший между сторонами спор, рассмотренный судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является спором о праве, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании акта администрации подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Кодекса лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно рассмотрели спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Особенности управления многоквартирными домами определены в Разделе VIII Жилищного кодекса.
Выбор способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом установлены в статье 161 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого распоряжения) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Арбитражными судами установлено, что во исполнение части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирным жилым домом в числе прочих условий предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.7 договора от 30.08.2013), в отношении которого осуществляется управление.
На основании правовой оценки содержания договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013 и с учетом правильного применения приведенных положений жилищного законодательства, суды обоснованно признали, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически создает обществу препятствия в исполнении обязательств управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, установленных в силу требований Жилищного кодекса и договора управления.
Учитывая, что в силу пункта 3.3.3 договора управления от 30.08.2013, общество от своего имени, но в интересах собственников, может заключать договоры на предоставление общедомового имущества в пользование иным лицам, суды обоснованно признали, что общество действует не только в интересах собственников многоквартирного жилого дома, но и в своих интересах, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод департамента, оспаривающего выводы судов, поскольку указанный довод заявлен без учета обстоятельств данного дела и свидетельствует о неверном толковании департаментом норм права.
В статье 215 Гражданского кодекса закреплено понятие муниципальной собственности, которая представляет собой имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закреплен перечень видов имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1); органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 (далее - Порядок).
Арбитражными судами установлено, что оспариваемое распоряжение издано администрацией по результатам проведенной технической инвентаризации со ссылкой на абзац 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и статью 215 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, суды, делая вывод о том, что спорное помещение не могло быть признано объектом муниципальной собственности, учли, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Суды, установив, что первая квартира приватизирована 10.08.1992, а спорное нежилое помещение на дату приватизации первой квартиры в доме являлось подвальным помещением, входило в состав общего имущества многоквартирного дома и не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, обоснованно признали, что указанное помещение не могло быть признано объектом муниципальной собственности, поскольку на указанное помещение возникло право общей долевой собственности.
В этой связи противоположные доводы департамента, в том числе о самостоятельном характере спорного помещения, не являющегося общедомовым имуществом, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов.
С учетом установленных судами обстоятельств дела (о назначении помещения N 55) довод департамента о необходимости рассмотрения требований общества по правилам искового производства подлежит отклонению.
Не соглашаясь с выводами судов, департамент ссылается на необходимость принятия во внимание выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-9131/2013.
Данный довод судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-9131/2013, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе в силу разного состава лиц, участвующих в деле.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)