Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"ЭлитСтеклоПласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-43549/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску ТСЖ "Авангард" (ОГРН 1037700073113)
к ООО "ЭлитСтеклоПласт" (ОГРН 1067746318771),
третье лицо - ДГИГМ,
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тимченко Р.А. по доверенности от 21.03.2013 г.
от ответчика: Горельцев С.Б. по доверенности от 04.02.2014 г.
Саяпина О.А. по доверенности от 20.09.2013 г.
от третьего лица: не явился, извещен
ТСЖ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 387 000 руб. долга по уплате арендной платы, 33 380 руб. 49 коп. суммы штрафных процентов за просрочку уплаты арендной платы, 463 111 руб. 13 коп. суммы упущенной выгоды за период с 01 марта 2012 г. по 12 сентября 2013 г., о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить комнаты N 9, 10 и 11 в нежилом помещении N XVI на первом этаже в доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 и передать указанные помещения в освобожденном виде ТСЖ "АВАНГАРД",
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года исковые требования в части взыскания 387 000 руб. долга по уплате арендной платы, 33 380 руб. 49 коп. суммы процентов за просрочку уплаты арендной платы, об обязании ответчика освободить нежилые помещения комнаты N 9, 10 и 11 в нежилом помещении N XVI на первом этаже в доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 и передать указанные помещения в освобожденном виде ТСЖ "АВАНГАРД", удовлетворены, в части расторжения договора и взыскания упущенной выгоды отказано.
Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 610, 614, 622, 395 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно которому, истец предоставил ответчику в аренду сроком на 6 месяцев нежилое помещение площадью 50,56 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, дом 17/28 в нежилом помещении N XVI на первом этаже.
Согласно Экспликации, выданной ЦТБТИ 21.04.2009 г. общая площадь нежилых помещений занимаемых ответчиком по договору составляет 40 кв. м.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 5.1. Договора, арендатор ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится оплата, перечисляет арендодателю арендную плату из расчета 9000 руб. за 1 кв. м в год.
Из пояснений истца следует, что в настоящее время оригинал договора и акта приема-передачи истцом утрачены. Ответчик факт заключения договора аренды не отрицал, как и не отрицает факт пользования нежилыми помещениями N 9, 10 и 11 в нежилом помещении N XVI на первом этаже. По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно сведениям из ЕГРП на нежилое помещение площадью 485 кв. м, расположенное г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в состав которых входит спорное имущество.
07 декабря 2011 г. ответчику было вручено информационное письмо с сопроводительными документами, в котором истец информировал ответчика об избрании на должность председателя правления ТСЖ Н.В. Белецкой, кроме того, арендатор был уведомлен, что 21.10.2010 г. на общем собрании собственников было принято решение об уравнивании тарифных ставок по платежам за аренду помещений ТСЖ для всех арендаторов, приложен проект Дополнительного соглашения к договору, в котором ответчику было предложено установить размер арендной платы из расчета 15 166 руб. за кв. м в год.
Ответчик предложение истца оставил без удовлетворения, а с 2012 г. прекратил вносить арендную плату за занимаемые помещения. Согласно расчету истца по состоянию на 12 сентября 2013 г. общая сумма долга ответчика по уплате арендной платы составляет 387 000 руб. 00 коп., в том числе за 2012 г. в размере 135 000 руб. 00 коп., за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. в размере 90 000 руб. 00 коп. (1-ый квартал), за период с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г. (2-ой квартал) в размере 90 000 руб. 00 коп.), за период с 01 июля 2013 г. по 12 сентября 2013 г. на сумму 72 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты в размере 33 380 руб. 49 коп.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания долга и процентов соответствует нормам ст. ст. 309, 310, 622, 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
16 января 2012 г. и повторно 04.02.2013 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений, и погашении задолженности. Доказательства получения уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений и требование о передаче помещений в материалы дела истцом представлены (т. 1, л.д. 36-46).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется. Договор расторгнут, в связи с чем, требование о расторжении договора заявлено не обоснованно.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
До настоящего времени ответчик помещения не освободил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 622 Гражданского кодекса РФ и обязал ответчика освободить помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности права собственности истца на нежилые помещения не принимаются апелляционным судам, поскольку в материалах дела имеется надлежаще оформленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года, из которой следует, что комнаты N 9, 10 и 11 в нежилом помещении N XVI на первом этаже в доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 являются общей долевой собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Полномочия представления их интересов ТСЖ "Авангард" в материалах дела представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства уведомление Управления Росреестра по городу Москве от 23.07.2013 года от 23.07.2013 года, данное по запросу ответчика и о недействительности сделки являются несостоятельными.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-43549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 09АП-45314/2013 ПО ДЕЛУ N А40-43549/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 09АП-45314/2013
Дело N А40-43549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"ЭлитСтеклоПласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-43549/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску ТСЖ "Авангард" (ОГРН 1037700073113)
к ООО "ЭлитСтеклоПласт" (ОГРН 1067746318771),
третье лицо - ДГИГМ,
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тимченко Р.А. по доверенности от 21.03.2013 г.
от ответчика: Горельцев С.Б. по доверенности от 04.02.2014 г.
Саяпина О.А. по доверенности от 20.09.2013 г.
от третьего лица: не явился, извещен
ТСЖ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 387 000 руб. долга по уплате арендной платы, 33 380 руб. 49 коп. суммы штрафных процентов за просрочку уплаты арендной платы, 463 111 руб. 13 коп. суммы упущенной выгоды за период с 01 марта 2012 г. по 12 сентября 2013 г., о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить комнаты N 9, 10 и 11 в нежилом помещении N XVI на первом этаже в доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 и передать указанные помещения в освобожденном виде ТСЖ "АВАНГАРД",
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года исковые требования в части взыскания 387 000 руб. долга по уплате арендной платы, 33 380 руб. 49 коп. суммы процентов за просрочку уплаты арендной платы, об обязании ответчика освободить нежилые помещения комнаты N 9, 10 и 11 в нежилом помещении N XVI на первом этаже в доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 и передать указанные помещения в освобожденном виде ТСЖ "АВАНГАРД", удовлетворены, в части расторжения договора и взыскания упущенной выгоды отказано.
Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 610, 614, 622, 395 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно которому, истец предоставил ответчику в аренду сроком на 6 месяцев нежилое помещение площадью 50,56 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, дом 17/28 в нежилом помещении N XVI на первом этаже.
Согласно Экспликации, выданной ЦТБТИ 21.04.2009 г. общая площадь нежилых помещений занимаемых ответчиком по договору составляет 40 кв. м.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 5.1. Договора, арендатор ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится оплата, перечисляет арендодателю арендную плату из расчета 9000 руб. за 1 кв. м в год.
Из пояснений истца следует, что в настоящее время оригинал договора и акта приема-передачи истцом утрачены. Ответчик факт заключения договора аренды не отрицал, как и не отрицает факт пользования нежилыми помещениями N 9, 10 и 11 в нежилом помещении N XVI на первом этаже. По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно сведениям из ЕГРП на нежилое помещение площадью 485 кв. м, расположенное г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в состав которых входит спорное имущество.
07 декабря 2011 г. ответчику было вручено информационное письмо с сопроводительными документами, в котором истец информировал ответчика об избрании на должность председателя правления ТСЖ Н.В. Белецкой, кроме того, арендатор был уведомлен, что 21.10.2010 г. на общем собрании собственников было принято решение об уравнивании тарифных ставок по платежам за аренду помещений ТСЖ для всех арендаторов, приложен проект Дополнительного соглашения к договору, в котором ответчику было предложено установить размер арендной платы из расчета 15 166 руб. за кв. м в год.
Ответчик предложение истца оставил без удовлетворения, а с 2012 г. прекратил вносить арендную плату за занимаемые помещения. Согласно расчету истца по состоянию на 12 сентября 2013 г. общая сумма долга ответчика по уплате арендной платы составляет 387 000 руб. 00 коп., в том числе за 2012 г. в размере 135 000 руб. 00 коп., за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. в размере 90 000 руб. 00 коп. (1-ый квартал), за период с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г. (2-ой квартал) в размере 90 000 руб. 00 коп.), за период с 01 июля 2013 г. по 12 сентября 2013 г. на сумму 72 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты в размере 33 380 руб. 49 коп.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания долга и процентов соответствует нормам ст. ст. 309, 310, 622, 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
16 января 2012 г. и повторно 04.02.2013 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений, и погашении задолженности. Доказательства получения уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений и требование о передаче помещений в материалы дела истцом представлены (т. 1, л.д. 36-46).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется. Договор расторгнут, в связи с чем, требование о расторжении договора заявлено не обоснованно.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
До настоящего времени ответчик помещения не освободил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 622 Гражданского кодекса РФ и обязал ответчика освободить помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности права собственности истца на нежилые помещения не принимаются апелляционным судам, поскольку в материалах дела имеется надлежаще оформленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года, из которой следует, что комнаты N 9, 10 и 11 в нежилом помещении N XVI на первом этаже в доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 являются общей долевой собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Полномочия представления их интересов ТСЖ "Авангард" в материалах дела представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства уведомление Управления Росреестра по городу Москве от 23.07.2013 года от 23.07.2013 года, данное по запросу ответчика и о недействительности сделки являются несостоятельными.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-43549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)