Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Березовая роща, 12" - Минеев А.А. - дов. от 31.05.2014
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кокурина Л.Г. - дов. от 26.12.2014 N 1513-И
рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березовая роща, 12"
на решение от 07 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 02 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-14757/14
по заявлению товарищества собственников жилья "Березовая роща, 12" (ОГРН 1137746797980)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании результатов проверки
установил:
Товарищество собственников жилья "Березовая роща, 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Инспекция) по внеплановой документарной проверке, проведенной 24.12.2013 в отношении заявителя, а также о признании недействительными результатов указанной проверки, в том числе акта проверки от 24.12.2013 N С-8730, и обязании Инспекции устранить препятствия в передаче многоквартирного жилого дома под управление ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 29.11.2013 N Р-С-0247 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.10.2013 N ГР-020-5406/13 граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12, Инспекцией 24.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в указанном доме решения о создании ТСЖ, избрания общим собранием членов товарищества председателя правления ТСЖ и других членов правления товарищества, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N С-8730.
Как следует из указанного акта проверки (приложения к нему), проверяющими были выявлены следующие нарушения пункта 4 части 2 статьи 44, частей 1, 1.1 статьи 136, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации:
- - неправомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ: протокол заочного голосования по вопросу создания ТСЖ не подписан собственниками, проголосовавшими за создание такого ТСЖ, утверждение устава ТСЖ;
- - общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.03.2013 по 20.06.2013, проведено с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе указана неточная площадь многоквартирного, что привело к неправильному подсчету голосов; в повестке общего собрания собственников помещений отсутствует вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом; в результате несоответствия части представленных решений действующему законодательству общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имеет кворума.
Посчитав действия Инспекции по проведению названной проверки незаконными и нарушающими права заявителя, ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1.8.1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, совета многоквартирного дома и граждан следующую информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований: документы, устанавливающие организационно-правовую форму, права и обязанности юридического лица, индивидуального предпринимателя; документы и информацию, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, соблюдения обязательных требований, а также представление которых предусмотрено в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В силу пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение), Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктами 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к управлению многоквартирными домами, созданию и деятельности товарищества собственников жилья, соблюдению прав и обязанностей их членов, других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством, в том числе порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, устава товарищества собственников жилья и внесения в него изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, проверка проведена в отношении решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на соответствие требованиям жилищного законодательства и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", в силу чего вопреки доводам подателя жалобы положения Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не могут быть применены.
При проведении указанной проверки заявителя Инспекция не превысила свои полномочия.
Несогласие заявителя с конкретными выявленными нарушениями, указанными в спорном акте проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, названный акт проверки не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде, поскольку содержит в себе только установленные Инспекцией обстоятельства в отсутствие каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является обязательным для исполнения.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-14757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 N Ф05-15058/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14757/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А40-14757/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Березовая роща, 12" - Минеев А.А. - дов. от 31.05.2014
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кокурина Л.Г. - дов. от 26.12.2014 N 1513-И
рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березовая роща, 12"
на решение от 07 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 02 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-14757/14
по заявлению товарищества собственников жилья "Березовая роща, 12" (ОГРН 1137746797980)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании результатов проверки
установил:
Товарищество собственников жилья "Березовая роща, 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Инспекция) по внеплановой документарной проверке, проведенной 24.12.2013 в отношении заявителя, а также о признании недействительными результатов указанной проверки, в том числе акта проверки от 24.12.2013 N С-8730, и обязании Инспекции устранить препятствия в передаче многоквартирного жилого дома под управление ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 29.11.2013 N Р-С-0247 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.10.2013 N ГР-020-5406/13 граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12, Инспекцией 24.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в указанном доме решения о создании ТСЖ, избрания общим собранием членов товарищества председателя правления ТСЖ и других членов правления товарищества, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N С-8730.
Как следует из указанного акта проверки (приложения к нему), проверяющими были выявлены следующие нарушения пункта 4 части 2 статьи 44, частей 1, 1.1 статьи 136, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации:
- - неправомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ: протокол заочного голосования по вопросу создания ТСЖ не подписан собственниками, проголосовавшими за создание такого ТСЖ, утверждение устава ТСЖ;
- - общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.03.2013 по 20.06.2013, проведено с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе указана неточная площадь многоквартирного, что привело к неправильному подсчету голосов; в повестке общего собрания собственников помещений отсутствует вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом; в результате несоответствия части представленных решений действующему законодательству общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имеет кворума.
Посчитав действия Инспекции по проведению названной проверки незаконными и нарушающими права заявителя, ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1.8.1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, совета многоквартирного дома и граждан следующую информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований: документы, устанавливающие организационно-правовую форму, права и обязанности юридического лица, индивидуального предпринимателя; документы и информацию, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, соблюдения обязательных требований, а также представление которых предусмотрено в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В силу пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение), Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктами 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к управлению многоквартирными домами, созданию и деятельности товарищества собственников жилья, соблюдению прав и обязанностей их членов, других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством, в том числе порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, устава товарищества собственников жилья и внесения в него изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, проверка проведена в отношении решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на соответствие требованиям жилищного законодательства и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", в силу чего вопреки доводам подателя жалобы положения Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не могут быть применены.
При проведении указанной проверки заявителя Инспекция не превысила свои полномочия.
Несогласие заявителя с конкретными выявленными нарушениями, указанными в спорном акте проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, названный акт проверки не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде, поскольку содержит в себе только установленные Инспекцией обстоятельства в отсутствие каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является обязательным для исполнения.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-14757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)