Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Канал имени Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г.
по делу N А40-175720/2013, принятое судьей Т.А. Ламоновой
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ФГУП "Канал имени Москвы"
о взыскании 2 422 158 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверина А.Н. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Смирнов И.М. по доверенности от 24.12.2013
Аничкин Д.А. по доверенности от 24.12.2013
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Канал имени Москвы" о взыскании 2 422 158 руб. 92 коп., в том числе 2 330 590 руб. 38 коп. долга за период с 13.03.2012 по 31.10.2013 и 91 568 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 01.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-175720/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято во внимание, что предприятие, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло отпуск электрической энергии не в целях перепродажи, а для предоставления услуг гражданам.
Ссылаясь на пункт 19 Правил, указал, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из установленного норматива потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам. Методика расчета, предложенная истцом, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим определение объема и стоимости коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Счет от 22.03.13 N 131201 не содержит расчета объема и стоимости безучетного потребления.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Считает, что акт о неучтенном потребление содержит пороки, препятствующие его применение.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что расчет объема потребленной электроэнергии определен в соответствии с Приложением N 3 к ОПФР - по сечению кабеля, при этом до спорного периода действовало постановление N 530, в соответствии с которым объем определялся по мощности.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным ОАО "Мосэнергосбыт", между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "Канал имени Москвы" в отношении объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 11, был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2001 г. N 72200265, действовавший до заключения договора от 27.11.2013 N 72200265.
12.03.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" провел проверку объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 11 (жилой дом), в ходе которой выявлен факт безучетного потребления (отсутствие приборов учета) и составлен акт о неучтенном потреблении в соответствии с пунктами 192 - 193 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее ПП 442 от 04.05.2012 г.).
На основании указанного акта за период с 13.03.2012 г. по 12.03.2013 была определена стоимость безучетного потребления, а с учетом произведенной абонентом оплаты - сумма долга в размере 1 321 534,80 руб.
Сумма в 1 009 055,58 руб. за период с 13.03.13 по 31.10.13 предъявлена как задолженность абонента, рассчитанная по той же методике, что и предыдущий период, поскольку приборы учета не были установлены абонентом.
Всего долг составил 2 330 590,38 руб. Неуплата долга стала основанием для предъявления иска о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами.
Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 195 ПП РФ N 442 от 04.05.2012.
В соответствии с пунктом 195 ПП РФ N 442 от 04.05.2012 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
На основании чего суд признал факт безучетного потребления подтвержденным и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга удовлетворил исковые требования.
При этом, несмотря на указание обеих сторон о наличии и действии в спорный период договора энергоснабжения N 72200265 от 26.12.2001 г., суд признал ссылки на него сторонами необоснованными (из-за отсутствия текста договора).
Судебная коллегия признает данную позицию ошибочной и противоречащей позиции суда первой инстанции, принявшего акт о неучтенном потреблении как подтверждение заявленных требований.
При отсутствии договора энергоснабжения составляется не акт о неучтенном потреблении, а акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и не энергосбытовой организацией, а сетевой.
О наличии договора от 2001 г. свидетельствует и ссылка на него в договоре от 2013 г. Так в п. 9.4 указано, что "настоящий договор энергоснабжения перезаключается взамен договора энергоснабжения от 26.12.2001 г. N 72200265" и указано на необходимость представления доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающего оборудования абонента.
Кроме того, Приложение N 2 к договору от 27.11.2013 содержит сведения об отсутствии прибора учета и на момент подписания договора (на ноябрь 2013 г.) и установление максимальной мощности в 68,553 кВт/ч (л.д. 91, т. 2).
В особых условиях к договору указано: "В связи с отсутствием на дату перезаключения договора энергоснабжения приборов учета, до момента их установки расчет за потребленную электроэнергию производить по постоянному неучтенному потреблению в размере 68,553 * 24 * 30 = 49358 кВт/ч в месяц. Абоненту необходимо до 01.12.13 установить прибор учета в соответствии с ПП РФ N 442. В случае невыполнения данных условий расчет абонента будет производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 ПП РФ N 442 от 04.05.2012 г.".
Производя оплату стоимости потребленной электроэнергии по ранее действующему договору и по новому договору абонент и исходил из объема в 49358 кВт/ч в месяц, тогда как МЭС предъявил за спорный период объем в 901930 кВт/ч (см. Приложение к акту от 12.03.2013). По сведениям сторон, стоимость электроэнергии, рассчитанная по объему, указанному в договоре, оплачена.
Таким образом, представленный истцом акт о неучтенном потреблении не является установлением факта о нарушении абонентом условий договора. Заключая договоры 2001 г. и 2013 г., стороны исходили из того, что у абонента отсутствует прибор учета, и договором от 2013 г. МЭС установил срок для устранения данного обстоятельства, при нарушении которого исчисление стоимости будет производиться в ином порядке.
Рассматриваемый период не подпадает под действие данного условия.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности иска. В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-175720/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671; 125362, Москва, ул. Водников, 1) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-20833/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175720/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-20833/2014
Дело N А40-175720/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Канал имени Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г.
по делу N А40-175720/2013, принятое судьей Т.А. Ламоновой
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ФГУП "Канал имени Москвы"
о взыскании 2 422 158 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверина А.Н. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Смирнов И.М. по доверенности от 24.12.2013
Аничкин Д.А. по доверенности от 24.12.2013
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Канал имени Москвы" о взыскании 2 422 158 руб. 92 коп., в том числе 2 330 590 руб. 38 коп. долга за период с 13.03.2012 по 31.10.2013 и 91 568 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 01.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-175720/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято во внимание, что предприятие, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло отпуск электрической энергии не в целях перепродажи, а для предоставления услуг гражданам.
Ссылаясь на пункт 19 Правил, указал, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из установленного норматива потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам. Методика расчета, предложенная истцом, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим определение объема и стоимости коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Счет от 22.03.13 N 131201 не содержит расчета объема и стоимости безучетного потребления.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Считает, что акт о неучтенном потребление содержит пороки, препятствующие его применение.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что расчет объема потребленной электроэнергии определен в соответствии с Приложением N 3 к ОПФР - по сечению кабеля, при этом до спорного периода действовало постановление N 530, в соответствии с которым объем определялся по мощности.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным ОАО "Мосэнергосбыт", между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "Канал имени Москвы" в отношении объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 11, был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2001 г. N 72200265, действовавший до заключения договора от 27.11.2013 N 72200265.
12.03.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" провел проверку объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 11 (жилой дом), в ходе которой выявлен факт безучетного потребления (отсутствие приборов учета) и составлен акт о неучтенном потреблении в соответствии с пунктами 192 - 193 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее ПП 442 от 04.05.2012 г.).
На основании указанного акта за период с 13.03.2012 г. по 12.03.2013 была определена стоимость безучетного потребления, а с учетом произведенной абонентом оплаты - сумма долга в размере 1 321 534,80 руб.
Сумма в 1 009 055,58 руб. за период с 13.03.13 по 31.10.13 предъявлена как задолженность абонента, рассчитанная по той же методике, что и предыдущий период, поскольку приборы учета не были установлены абонентом.
Всего долг составил 2 330 590,38 руб. Неуплата долга стала основанием для предъявления иска о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами.
Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 195 ПП РФ N 442 от 04.05.2012.
В соответствии с пунктом 195 ПП РФ N 442 от 04.05.2012 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
На основании чего суд признал факт безучетного потребления подтвержденным и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга удовлетворил исковые требования.
При этом, несмотря на указание обеих сторон о наличии и действии в спорный период договора энергоснабжения N 72200265 от 26.12.2001 г., суд признал ссылки на него сторонами необоснованными (из-за отсутствия текста договора).
Судебная коллегия признает данную позицию ошибочной и противоречащей позиции суда первой инстанции, принявшего акт о неучтенном потреблении как подтверждение заявленных требований.
При отсутствии договора энергоснабжения составляется не акт о неучтенном потреблении, а акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и не энергосбытовой организацией, а сетевой.
О наличии договора от 2001 г. свидетельствует и ссылка на него в договоре от 2013 г. Так в п. 9.4 указано, что "настоящий договор энергоснабжения перезаключается взамен договора энергоснабжения от 26.12.2001 г. N 72200265" и указано на необходимость представления доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающего оборудования абонента.
Кроме того, Приложение N 2 к договору от 27.11.2013 содержит сведения об отсутствии прибора учета и на момент подписания договора (на ноябрь 2013 г.) и установление максимальной мощности в 68,553 кВт/ч (л.д. 91, т. 2).
В особых условиях к договору указано: "В связи с отсутствием на дату перезаключения договора энергоснабжения приборов учета, до момента их установки расчет за потребленную электроэнергию производить по постоянному неучтенному потреблению в размере 68,553 * 24 * 30 = 49358 кВт/ч в месяц. Абоненту необходимо до 01.12.13 установить прибор учета в соответствии с ПП РФ N 442. В случае невыполнения данных условий расчет абонента будет производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 ПП РФ N 442 от 04.05.2012 г.".
Производя оплату стоимости потребленной электроэнергии по ранее действующему договору и по новому договору абонент и исходил из объема в 49358 кВт/ч в месяц, тогда как МЭС предъявил за спорный период объем в 901930 кВт/ч (см. Приложение к акту от 12.03.2013). По сведениям сторон, стоимость электроэнергии, рассчитанная по объему, указанному в договоре, оплачена.
Таким образом, представленный истцом акт о неучтенном потреблении не является установлением факта о нарушении абонентом условий договора. Заключая договоры 2001 г. и 2013 г., стороны исходили из того, что у абонента отсутствует прибор учета, и договором от 2013 г. МЭС установил срок для устранения данного обстоятельства, при нарушении которого исчисление стоимости будет производиться в ином порядке.
Рассматриваемый период не подпадает под действие данного условия.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности иска. В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-175720/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671; 125362, Москва, ул. Водников, 1) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)