Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение. На основании заключения межведомственной комиссии жилой дом, где расположена спорная квартира, признан подлежащим сносу. Ответчики отказались от переселения в предоставляемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Администрации г. Омска в удовлетворении исковых требований к С., М. и З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Омска обратилась к З., С. и М. с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 21.12.2007 года N 241 и постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный <...>А по <...> г. Омска признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года. Указанным постановлением собственникам дома рекомендовано осуществить меры по его сносу, что последними сделано не было. Жилое помещение - <...>, расположенная в указанном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, имеет общую площадь N <...> кв. м.
В рамках указанной Программы в целях переселения ответчикам в муниципальную собственность города Омска было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Данная квартира является благоустроенной, находится в черте города Омска и равнозначна по количеству комнат, общей и жилой площади квартире ответчиков. Также подготовлен проект договора мены указанных жилых помещений, однако ответчики от переселения в предоставленное жилье и заключения договора мены квартир отказываются, чем в свою очередь препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения.
Истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, признать за Муниципальным образованием <...> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, а также признать право собственности за З. (N <...>), С. (N <...>) и М. (N <...>) на жилое помещение муниципального жилищного фонда <...>, расположенное по адресу: по <...>.
Представитель Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.
С. и З., представитель ответчика С. по устному ходатайству К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что соглашения с ними Администрацией г. Омска не заключалось.
М. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит отменить решение суда. Указывает, что обеспечение прав собственников помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в порядке ст. 32 ЖК РФ. Судом было установлено и ответчиками не оспаривалось, что предоставляемое помещение равноценно аварийному, поэтому права ответчиков истцом не нарушены. Считает, что суд не исследовал то, что постановление Администрации г. Омска от 12.02.2015 N 232-п никем не оспорено и продолжает действовать.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска соглашается с решением суда. Указывает, что Администрацией г. Омска не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., З., пояснивших, что они после постановки решения дали согласие на переселение, но М. возражает заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.П., полагавшей постановленное решение соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости может быть предоставлено по соглашению с собственником жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что С., М. и З. (Б.) являются собственниками <...> А по <...> в г. Омске, площадью N <...> кв. м.
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 г. N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" собственникам жилых помещений в указанном доме было рекомендовано принять меры к его сносу, что последними сделано не было. Дом включен в Программу по этапу 2013 года.
С целью расселения аварийного дома, муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м для предоставления ответчикам.
Обращаясь с вышеназванными требованиями, Администрация города Омска ссылалась на отказ ответчиков от переселения в предоставляемое им жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то, что между истцом и собственниками рассматриваемого помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Омска требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он не противоречит нормам материального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Не установив фактов соблюдения истцом процедуры, установленной статьей 32 ЖК РФ, и соблюдения прав собственницы жилого помещения, суд верно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Доводы подателя жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует принципу равноценности как по общей и жилой площади, так и по количеству комнат; на момент рассмотрения спора и по настоящее время действует постановление Администрации г. Омска от 12.02.2015 N 232-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам мены", при установленных судом обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5697/2015
Требование: О прекращении права собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение. На основании заключения межведомственной комиссии жилой дом, где расположена спорная квартира, признан подлежащим сносу. Ответчики отказались от переселения в предоставляемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5697/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Администрации г. Омска в удовлетворении исковых требований к С., М. и З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Омска обратилась к З., С. и М. с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 21.12.2007 года N 241 и постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный <...>А по <...> г. Омска признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года. Указанным постановлением собственникам дома рекомендовано осуществить меры по его сносу, что последними сделано не было. Жилое помещение - <...>, расположенная в указанном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, имеет общую площадь N <...> кв. м.
В рамках указанной Программы в целях переселения ответчикам в муниципальную собственность города Омска было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Данная квартира является благоустроенной, находится в черте города Омска и равнозначна по количеству комнат, общей и жилой площади квартире ответчиков. Также подготовлен проект договора мены указанных жилых помещений, однако ответчики от переселения в предоставленное жилье и заключения договора мены квартир отказываются, чем в свою очередь препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения.
Истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, признать за Муниципальным образованием <...> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, а также признать право собственности за З. (N <...>), С. (N <...>) и М. (N <...>) на жилое помещение муниципального жилищного фонда <...>, расположенное по адресу: по <...>.
Представитель Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.
С. и З., представитель ответчика С. по устному ходатайству К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что соглашения с ними Администрацией г. Омска не заключалось.
М. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит отменить решение суда. Указывает, что обеспечение прав собственников помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в порядке ст. 32 ЖК РФ. Судом было установлено и ответчиками не оспаривалось, что предоставляемое помещение равноценно аварийному, поэтому права ответчиков истцом не нарушены. Считает, что суд не исследовал то, что постановление Администрации г. Омска от 12.02.2015 N 232-п никем не оспорено и продолжает действовать.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска соглашается с решением суда. Указывает, что Администрацией г. Омска не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., З., пояснивших, что они после постановки решения дали согласие на переселение, но М. возражает заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.П., полагавшей постановленное решение соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости может быть предоставлено по соглашению с собственником жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что С., М. и З. (Б.) являются собственниками <...> А по <...> в г. Омске, площадью N <...> кв. м.
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 г. N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" собственникам жилых помещений в указанном доме было рекомендовано принять меры к его сносу, что последними сделано не было. Дом включен в Программу по этапу 2013 года.
С целью расселения аварийного дома, муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м для предоставления ответчикам.
Обращаясь с вышеназванными требованиями, Администрация города Омска ссылалась на отказ ответчиков от переселения в предоставляемое им жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то, что между истцом и собственниками рассматриваемого помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Омска требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он не противоречит нормам материального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Не установив фактов соблюдения истцом процедуры, установленной статьей 32 ЖК РФ, и соблюдения прав собственницы жилого помещения, суд верно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Доводы подателя жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует принципу равноценности как по общей и жилой площади, так и по количеству комнат; на момент рассмотрения спора и по настоящее время действует постановление Администрации г. Омска от 12.02.2015 N 232-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам мены", при установленных судом обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)