Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск администрации муниципального образования г. Салехард к Ф.Д.П., Ф.Н.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ф.Д.П. к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении другого жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить Ф.Д.П. и Ф.Н.В. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, состоящее не менее чем их трех комнат, находящееся в черте г. Салехард, общей площадью не менее подлежащей сносу <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Богатыревой Т.Н., объяснения истца по встречному иску Ф.Д.П., его представителя Ф.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Ф.Д.П., Ф.Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам предлагалось выселиться в предоставляемую им <адрес> общей площадью 55,6 кв. м. Однако ответчики отказались от выселения в указанную квартиру.
Ф.Д.П. обратился к администрации муниципального образования город Салехард со встречным иском в котором указывал, что поскольку занимаемое им и его матерью жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, а администрацией муниципального образования предъявлено требование о их выселении, то просит предоставить взамен им равнозначное занимаемому им жилому помещению как по площади так и по количеству комнат жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации П., действующий на основании доверенности первоначальный иск поддержал, полагал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Ответчики Ф.Д.П., Ф.Н.В. и их представитель Ф.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что иск администрации не подлежит удовлетворению, настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Дополнительно пояснили, что Ф.Н.В. страдает тяжелым заболеванием и ей требуется отдельная комната.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования города Салехард, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении их иска и отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по предоставлению жилого помещения равнозначного по общей площади, а не по количеству комнат.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения истца по встречному иску и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о предоставлении Ф. взамен занимаемого ими жилого помещения признанного аварийным и подлежащего сносу жилого помещения равнозначного как по общей площади, так и по количеству комнат.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 23 апреля 2013 N 635-ОС) положения статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Как видно Ф.Д.И. и Ф.Н.В. проживают в трехкомнатной квартире <адрес> квадратных метра, предоставленной на условиях договора социального найма. Распоряжением Главы Администрации города Салехард N-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Предлагая для переселения Ф. двухкомнатную <адрес>, Администрация исходила из ее равнозначности занимаемой, поскольку имеет большую общую площадь, а именно 55,6 квадратных метров.
Суд, отказывая в выселении Ф-вых в названную квартиру, исходил из ее неравнозначности занимаемой ими квартиры по количеству комнат.
Данный вывод суда обоснован, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.
Оспариваемое решение суда о предоставлении Ф. взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения равнозначного как по площади, так и по количеству комнат направлено на реальное обеспечение прав Ф-вых на жилое помещение, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования занимаемым жилым помещением и нуждаемости Ф.Н.В., <данные изъяты>.
В указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1816/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск администрации муниципального образования г. Салехард к Ф.Д.П., Ф.Н.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ф.Д.П. к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении другого жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить Ф.Д.П. и Ф.Н.В. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, состоящее не менее чем их трех комнат, находящееся в черте г. Салехард, общей площадью не менее подлежащей сносу <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Богатыревой Т.Н., объяснения истца по встречному иску Ф.Д.П., его представителя Ф.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Ф.Д.П., Ф.Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам предлагалось выселиться в предоставляемую им <адрес> общей площадью 55,6 кв. м. Однако ответчики отказались от выселения в указанную квартиру.
Ф.Д.П. обратился к администрации муниципального образования город Салехард со встречным иском в котором указывал, что поскольку занимаемое им и его матерью жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, а администрацией муниципального образования предъявлено требование о их выселении, то просит предоставить взамен им равнозначное занимаемому им жилому помещению как по площади так и по количеству комнат жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации П., действующий на основании доверенности первоначальный иск поддержал, полагал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Ответчики Ф.Д.П., Ф.Н.В. и их представитель Ф.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что иск администрации не подлежит удовлетворению, настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Дополнительно пояснили, что Ф.Н.В. страдает тяжелым заболеванием и ей требуется отдельная комната.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования города Салехард, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении их иска и отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по предоставлению жилого помещения равнозначного по общей площади, а не по количеству комнат.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения истца по встречному иску и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о предоставлении Ф. взамен занимаемого ими жилого помещения признанного аварийным и подлежащего сносу жилого помещения равнозначного как по общей площади, так и по количеству комнат.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 23 апреля 2013 N 635-ОС) положения статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Как видно Ф.Д.И. и Ф.Н.В. проживают в трехкомнатной квартире <адрес> квадратных метра, предоставленной на условиях договора социального найма. Распоряжением Главы Администрации города Салехард N-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Предлагая для переселения Ф. двухкомнатную <адрес>, Администрация исходила из ее равнозначности занимаемой, поскольку имеет большую общую площадь, а именно 55,6 квадратных метров.
Суд, отказывая в выселении Ф-вых в названную квартиру, исходил из ее неравнозначности занимаемой ими квартиры по количеству комнат.
Данный вывод суда обоснован, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.
Оспариваемое решение суда о предоставлении Ф. взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения равнозначного как по площади, так и по количеству комнат направлено на реальное обеспечение прав Ф-вых на жилое помещение, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования занимаемым жилым помещением и нуждаемости Ф.Н.В., <данные изъяты>.
В указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)