Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе Романчука ФИО7, С.Б. ФИО8, С. ФИО9 гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Центржилсервис" к Романчуку ФИО10, С.Б. ФИО11, С. ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания Центржилсервис" предъявило иск к Р., С.А. и С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "УК Центржилсервис" на основании договора от 18 декабря 2006 г. В соответствии с условиями договора управления ООО "УК "Центржилсервис" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, цена по договору определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Р. на основании договора социального найма является нанимателем <адрес> доме по <адрес>. Вместе с нанимателем в этом жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете: С.А., С.Е. и несовершеннолетние С.В. и С.М.. На основании данных о состоянии финансово-лицевого счета, у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 36213,49 руб. ООО "УК Центржилсервис" просит взыскать с Р., С.А. и С.Е. в солидарном порядке указанную сумму долга, а также пеню в размере 1374,99 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года с Р., С.А. и С.Е. в пользу ООО "УК Центржилсервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 36231,49 руб., пени - 1374, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1327,65 руб., а всего 38916, 13 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 августа 2014 года, Р., С.А., С.Е. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 12 сентября 2014 года.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от 11 сентября 2006 г. выбран способ управления жилым домом по указанному адресу - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Центржилсервис". 18 декабря 2006 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и ООО "УК "Центржилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом.
В <адрес> указанного жилого дома на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учете Р., С.А., С.Е., а также несовершеннолетние С.В., <...> года рождения и С.М., <...> года рождения.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета и справке о состоянии финансово лицевого счета за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 36213, 49 руб. (л.д. 11, 13, 14).
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Центржилсервис", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и, установив, что в период с мая 2012 г. по январь 2013 г. Р., С.А., С.Е. оплату за потребленные коммунальные услуги не вносят, задолженность составляет 36 213,49 руб., обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "УК "Центржилсервис" указанную сумму, а также пеню в сумме 1374,99 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования
Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 4 июня 2011 г.)1. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пунктом 2 приведенной статьи устанавливалось, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Учитывая то, что Р., С.А. и С.Е. свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг осуществляют ненадлежащим образом, согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности нанимателя жилого помещения - <адрес> в <адрес> по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2012 г. по январь 2013 г. с учетом внесенных в этот период платежей составила 36213, 49 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно этой суммы долга, а также пени, в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчиков о том, что при расчете размера задолженности не приняты во внимание платежи, произведенные в спорный период в сумме 32692, 70 руб., признал установленным, что на май 2012 г. у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 30085, 13 руб., а за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. в соответствии с установленными тарифами начислена плата в размере 38821,06 руб.
Суд второй инстанции правильно указал, что поступившие с мая 2012 г. по январь 2013 г. платежи в общей сумме 32 692, 70 руб. зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности 30085, 13 руб., и в оставшейся сумме 2607,57 руб. зачтены в счет долга, образовавшегося с мая 2012 г. по январь 2013 г.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются, объяснениями представителя истца, платежными документами, предоставленными как стороной истца, так и стороной ответчика.
Как следует из объяснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, а также из кассационной жалобы, наличие долга на май 2012 г. ответчиками не оспаривается.
Из квитанций, предоставленных Р., С.А. и С.Е., также не следует, что оплата производилась ими за конкретный месяц.
Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг определен судами верно и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что расчете задолженности не учтены платежи, произведенные в спорный период, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверное определение размера пени основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть обоснованными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы Романчука ФИО13, С.Б. ФИО14, С. ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 4Г-1811
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 4г-1811
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе Романчука ФИО7, С.Б. ФИО8, С. ФИО9 гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Центржилсервис" к Романчуку ФИО10, С.Б. ФИО11, С. ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания Центржилсервис" предъявило иск к Р., С.А. и С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "УК Центржилсервис" на основании договора от 18 декабря 2006 г. В соответствии с условиями договора управления ООО "УК "Центржилсервис" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, цена по договору определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Р. на основании договора социального найма является нанимателем <адрес> доме по <адрес>. Вместе с нанимателем в этом жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете: С.А., С.Е. и несовершеннолетние С.В. и С.М.. На основании данных о состоянии финансово-лицевого счета, у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 36213,49 руб. ООО "УК Центржилсервис" просит взыскать с Р., С.А. и С.Е. в солидарном порядке указанную сумму долга, а также пеню в размере 1374,99 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года с Р., С.А. и С.Е. в пользу ООО "УК Центржилсервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 36231,49 руб., пени - 1374, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1327,65 руб., а всего 38916, 13 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 августа 2014 года, Р., С.А., С.Е. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 12 сентября 2014 года.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от 11 сентября 2006 г. выбран способ управления жилым домом по указанному адресу - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Центржилсервис". 18 декабря 2006 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и ООО "УК "Центржилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом.
В <адрес> указанного жилого дома на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учете Р., С.А., С.Е., а также несовершеннолетние С.В., <...> года рождения и С.М., <...> года рождения.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета и справке о состоянии финансово лицевого счета за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 36213, 49 руб. (л.д. 11, 13, 14).
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Центржилсервис", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и, установив, что в период с мая 2012 г. по январь 2013 г. Р., С.А., С.Е. оплату за потребленные коммунальные услуги не вносят, задолженность составляет 36 213,49 руб., обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "УК "Центржилсервис" указанную сумму, а также пеню в сумме 1374,99 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования
Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 4 июня 2011 г.)1. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пунктом 2 приведенной статьи устанавливалось, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Учитывая то, что Р., С.А. и С.Е. свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг осуществляют ненадлежащим образом, согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности нанимателя жилого помещения - <адрес> в <адрес> по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2012 г. по январь 2013 г. с учетом внесенных в этот период платежей составила 36213, 49 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно этой суммы долга, а также пени, в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчиков о том, что при расчете размера задолженности не приняты во внимание платежи, произведенные в спорный период в сумме 32692, 70 руб., признал установленным, что на май 2012 г. у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 30085, 13 руб., а за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. в соответствии с установленными тарифами начислена плата в размере 38821,06 руб.
Суд второй инстанции правильно указал, что поступившие с мая 2012 г. по январь 2013 г. платежи в общей сумме 32 692, 70 руб. зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности 30085, 13 руб., и в оставшейся сумме 2607,57 руб. зачтены в счет долга, образовавшегося с мая 2012 г. по январь 2013 г.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются, объяснениями представителя истца, платежными документами, предоставленными как стороной истца, так и стороной ответчика.
Как следует из объяснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, а также из кассационной жалобы, наличие долга на май 2012 г. ответчиками не оспаривается.
Из квитанций, предоставленных Р., С.А. и С.Е., также не следует, что оплата производилась ими за конкретный месяц.
Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг определен судами верно и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что расчете задолженности не учтены платежи, произведенные в спорный период, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверное определение размера пени основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть обоснованными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы Романчука ФИО13, С.Б. ФИО14, С. ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)