Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым удовлетворен иск К.О. к К.Т., МУП "Управляющая компания МО "Город Ивангород", МБУ "Служба заказчика" МО "Город Ивангород", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС Энерго", ООО "Петербургтеплоэнерго, ООО "Ивангородский водоканал", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" об определении порядка и долей оплаты коммунальных услуг, обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "Петербургтеплоэнерго" - К.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.О. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к К.Т., МУП "Управляющая компания МО "Город Ивангород", МБУ "Служба заказчика" МО "Город Ивангород", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС Энерго", ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "Ивангородский водоканал", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" об определении порядка и долей оплаты коммунальных услуг, обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) и ответчик К.Т. являются собственниками вышеуказанной квартиры, каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Между тем, платежи начисляются только на истца К.О. и ответчик не оплачивает свою часть на содержание жилья.
Ответчик К.Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласилась с заявленными требованиями.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года иск К.О. удовлетворен и порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> изменен.
При этом МУП "Управляющая компания МО "Город Ивангород", МБУ "Служба заказчика МО "Город Ивангород", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС Энерго", ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "Ивангородский водоканал", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обязаны заключить с К.О. и К.Т. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>
Вместе с тем, суд обязал МУП "Управляющая компания МО "Город Ивангород", МБУ "Служба заказчика МО "Город Ивангород", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС Энерго", ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "Ивангородский водоканал", Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" производить начисление платежей за предоставленные услуги, выдавать отдельные платежные документы по <адрес>:
на К.О. и К.Т. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв. м, от жилой площади квартиры - 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета, за газоснабжение на К.О. - на одного человека, на К.Т. - на двоих человек.
ООО "Петербургтеплоэнерго" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем представитель К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13 октября 2014 года отменить в части обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" заключить с К.О. и К.Т. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по спорной квартире на К.О. и К.Т. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв. м, от жилой площади квартиры - 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета.
В обоснование частичной отмены судебного постановления ООО "Петербургтеплоэнерго" ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения ООО "Петербургтеплоэнерго" (правопреемник ООО "Леноблтеплоэнерго") уже не владело на каком-либо законном основании ни источниками тепловой энергии, ни тепловыми сетями, которые позволяли бы осуществлять деятельность по теплоснабжению на территории г. Ивангород, в результате чего не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на данной территории, в том числе и истцу, соответственно, не могло являться надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным К.Т. С 01 сентября 2014 г. лицом, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на территории г. Ивангород и поставщиком услуг по теплоснабжению, является ОАО "Газпром теплоэнерго", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве долевой собственности К.О. и К.Т. по 1/2 доли каждой (л.д. 6 - 7). К моменту рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы и проживали собственники квартиры и несовершеннолетний сын К.Т. - К.М., 2011 года рождения (л.д. 8).
Судом первой инстанции также установлено, что квартира благоустроенная, в ней имеются холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление и другие условия благоустройства, общая площадь жилого помещения составляет 51,9 кв. м, а жилая - 33,4 кв. м; начисление платежей за жилье и коммунальные услуги в городе Ивангороде производится на истицу К.О.
Между тем, в квартире зарегистрированы и проживают три человека, начисление платежей производится из расчета общей площади квартиры, показаний индивидуальных приборов учета, числа зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. 153 - 154 ЖК, определил порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, возложив на К.О. и К.Т., на каждую, за отопление, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение - в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры 51,9 кв. м, от жилой площади 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета, а за газоснабжение на К.О. - на одного человека, на К.Т. - на двоих человек, в том числе ее несовершеннолетнего сына, так как родители несут бремя расходов, приходящихся и на их несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции, считая вышеуказанные выводы суда первой инстанции о возможности определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире правомерными, не может согласиться с обоснованностью вывода об удовлетворении искового заявления К.О. в части требований к ответчику ООО "Петербургтеплоэнерго", поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению требований в отношении ответчика ООО "Петербургтеплоэнерго".
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению К.О. в части требований к ООО "Петербургтеплоэнерго".
В этой связи для правильного разрешения заявленного истцом спора необходимо обратить внимание на следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2014 года ООО "Леноблтеплоэнерго", которое 03 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Петербургтеплоэнерго", возвратило по акту приема-передачи (возврата) тепловые сети МУП "Ивангородские тепловые сети" Муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (МУП "ИТС"), которые были предметом договора аренды имущества от 29.12.2012, заключенного между МУП "ИТС" и ООО "Леноблтеплоэнерго".
Ранее, 23 декабря 2013 года, ООО "Леноблтеплоэнерго" возвратило по актам приема-передачи (возврата) имущества переданные в аренду по договорам N здания котельных и иное имущество, использовавшееся для производства тепловой энергии.
Вместе с тем, следует отметить, что ООО "Петербургтеплоэнерго" (Агент) на основании агентского договора N от 01.06.2013, заключенного с ООО "Леноблтеплоэнерго" (Принципал), осуществляло действия по сбору платежей с лиц, присоединенных к тепловым сетям Принципала.
С 01 сентября 2014 года лицом, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на территории г. Ивангород, поставщиком услуг по теплоснабжению, является ОАО "Газпром теплоэнерго", которое также осуществляет действия по начислению и сбору платежей, выставлению платежных документов, что подтверждается ответами ОАО "Газпром теплоэнерго" на запросы суда (л.д. 157, 161).
Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения ООО "Леноблтеплоэнерго" утратило статус теплоснабжающей организации на территории г. Ивангорода с момента возврата тепловых сетей МУП "ИТС", не владело на каком-либо законном основании ни источниками тепловой энергии, ни тепловыми сетями, которые позволяли бы осуществлять деятельность по теплоснабжению на территории г. Ивангород, в результате чего не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на данной территории, а ООО "Петербургтеплоэнерго" (правопреемник ООО "Леноблтеплоэнерго") не осуществляет действия по начислению и сбору платежей, выставлению платежных документов, в том числе и истцу.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Петербургтеплоэнерго" не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным К.О., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение в части обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" заключить с К.О. и К.Т. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по спорной квартире на К.О. и К.Т. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв. м, от жилой площади квартиры - 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета, а исковые требования К.О. в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года отменить в части обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" заключить с К.О. и К.Т. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по квартире по <адрес> на К.О. и К.Т. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв. м, от жилой площади квартиры - 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета.
Исковые требования К.О. к ООО "Петербургтеплоэнерго" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-525/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-525/2015
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым удовлетворен иск К.О. к К.Т., МУП "Управляющая компания МО "Город Ивангород", МБУ "Служба заказчика" МО "Город Ивангород", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС Энерго", ООО "Петербургтеплоэнерго, ООО "Ивангородский водоканал", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" об определении порядка и долей оплаты коммунальных услуг, обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "Петербургтеплоэнерго" - К.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.О. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к К.Т., МУП "Управляющая компания МО "Город Ивангород", МБУ "Служба заказчика" МО "Город Ивангород", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС Энерго", ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "Ивангородский водоканал", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" об определении порядка и долей оплаты коммунальных услуг, обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) и ответчик К.Т. являются собственниками вышеуказанной квартиры, каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Между тем, платежи начисляются только на истца К.О. и ответчик не оплачивает свою часть на содержание жилья.
Ответчик К.Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласилась с заявленными требованиями.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года иск К.О. удовлетворен и порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> изменен.
При этом МУП "Управляющая компания МО "Город Ивангород", МБУ "Служба заказчика МО "Город Ивангород", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС Энерго", ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "Ивангородский водоканал", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обязаны заключить с К.О. и К.Т. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>
Вместе с тем, суд обязал МУП "Управляющая компания МО "Город Ивангород", МБУ "Служба заказчика МО "Город Ивангород", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС Энерго", ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "Ивангородский водоканал", Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" производить начисление платежей за предоставленные услуги, выдавать отдельные платежные документы по <адрес>:
на К.О. и К.Т. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв. м, от жилой площади квартиры - 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета, за газоснабжение на К.О. - на одного человека, на К.Т. - на двоих человек.
ООО "Петербургтеплоэнерго" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем представитель К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13 октября 2014 года отменить в части обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" заключить с К.О. и К.Т. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по спорной квартире на К.О. и К.Т. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв. м, от жилой площади квартиры - 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета.
В обоснование частичной отмены судебного постановления ООО "Петербургтеплоэнерго" ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения ООО "Петербургтеплоэнерго" (правопреемник ООО "Леноблтеплоэнерго") уже не владело на каком-либо законном основании ни источниками тепловой энергии, ни тепловыми сетями, которые позволяли бы осуществлять деятельность по теплоснабжению на территории г. Ивангород, в результате чего не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на данной территории, в том числе и истцу, соответственно, не могло являться надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным К.Т. С 01 сентября 2014 г. лицом, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на территории г. Ивангород и поставщиком услуг по теплоснабжению, является ОАО "Газпром теплоэнерго", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве долевой собственности К.О. и К.Т. по 1/2 доли каждой (л.д. 6 - 7). К моменту рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы и проживали собственники квартиры и несовершеннолетний сын К.Т. - К.М., 2011 года рождения (л.д. 8).
Судом первой инстанции также установлено, что квартира благоустроенная, в ней имеются холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление и другие условия благоустройства, общая площадь жилого помещения составляет 51,9 кв. м, а жилая - 33,4 кв. м; начисление платежей за жилье и коммунальные услуги в городе Ивангороде производится на истицу К.О.
Между тем, в квартире зарегистрированы и проживают три человека, начисление платежей производится из расчета общей площади квартиры, показаний индивидуальных приборов учета, числа зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. 153 - 154 ЖК, определил порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, возложив на К.О. и К.Т., на каждую, за отопление, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение - в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры 51,9 кв. м, от жилой площади 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета, а за газоснабжение на К.О. - на одного человека, на К.Т. - на двоих человек, в том числе ее несовершеннолетнего сына, так как родители несут бремя расходов, приходящихся и на их несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции, считая вышеуказанные выводы суда первой инстанции о возможности определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире правомерными, не может согласиться с обоснованностью вывода об удовлетворении искового заявления К.О. в части требований к ответчику ООО "Петербургтеплоэнерго", поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению требований в отношении ответчика ООО "Петербургтеплоэнерго".
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению К.О. в части требований к ООО "Петербургтеплоэнерго".
В этой связи для правильного разрешения заявленного истцом спора необходимо обратить внимание на следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2014 года ООО "Леноблтеплоэнерго", которое 03 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Петербургтеплоэнерго", возвратило по акту приема-передачи (возврата) тепловые сети МУП "Ивангородские тепловые сети" Муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (МУП "ИТС"), которые были предметом договора аренды имущества от 29.12.2012, заключенного между МУП "ИТС" и ООО "Леноблтеплоэнерго".
Ранее, 23 декабря 2013 года, ООО "Леноблтеплоэнерго" возвратило по актам приема-передачи (возврата) имущества переданные в аренду по договорам N здания котельных и иное имущество, использовавшееся для производства тепловой энергии.
Вместе с тем, следует отметить, что ООО "Петербургтеплоэнерго" (Агент) на основании агентского договора N от 01.06.2013, заключенного с ООО "Леноблтеплоэнерго" (Принципал), осуществляло действия по сбору платежей с лиц, присоединенных к тепловым сетям Принципала.
С 01 сентября 2014 года лицом, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на территории г. Ивангород, поставщиком услуг по теплоснабжению, является ОАО "Газпром теплоэнерго", которое также осуществляет действия по начислению и сбору платежей, выставлению платежных документов, что подтверждается ответами ОАО "Газпром теплоэнерго" на запросы суда (л.д. 157, 161).
Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения ООО "Леноблтеплоэнерго" утратило статус теплоснабжающей организации на территории г. Ивангорода с момента возврата тепловых сетей МУП "ИТС", не владело на каком-либо законном основании ни источниками тепловой энергии, ни тепловыми сетями, которые позволяли бы осуществлять деятельность по теплоснабжению на территории г. Ивангород, в результате чего не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на данной территории, а ООО "Петербургтеплоэнерго" (правопреемник ООО "Леноблтеплоэнерго") не осуществляет действия по начислению и сбору платежей, выставлению платежных документов, в том числе и истцу.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Петербургтеплоэнерго" не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным К.О., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение в части обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" заключить с К.О. и К.Т. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по спорной квартире на К.О. и К.Т. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв. м, от жилой площади квартиры - 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета, а исковые требования К.О. в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года отменить в части обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" заключить с К.О. и К.Т. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО "Петербургтеплоэнерго" производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по квартире по <адрес> на К.О. и К.Т. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв. м, от жилой площади квартиры - 33,4 кв. м, показаний приборов индивидуального учета.
Исковые требования К.О. к ООО "Петербургтеплоэнерго" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)