Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 30.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, по иску ЖСК "Центавр" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов,
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: г. Москва, ул. **** д. 19, корп. 2, кв. 66 и является членом ЖСК "Центавр" с 1988 года. С 16.11.2010 г. в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Данные приборы она зарегистрировала в СПУ-1 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 9, однако из правления ЖСК к ней никто не приходил и не проводил проверку счетчиков. В августе 2012 года ей представили приказ и квитанцию ЖКУ, согласно которой она должна была платить за воду не исходя из показаний счетчиков, а по тарифу, т.к. она якобы не впустила комиссию в квартиру для проверки счетчиков. В октябре 2013 года истец узнала, что имеет задолженность по оплате ЖКУ в размере 71096,60 руб.
Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с Н. задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 45030,83 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Н. в пользу ЖСК "Центавр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 45030,83 руб., госпошлину 1550,92 руб., расходы на представителя 5000 руб., а всего: 51581,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры N 66 по адресу: г. Москва, ул. **** д. 19, корп. 2, имеет звание "Ветеран труда", в связи с чем, на нее рассчитываются льготы по оплате ЖКУ. Фактически в квартире истца зарегистрировано три человека.
16.12.2010 г. истец установила в своей квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и показания приборов передавала в ЕИРЦ, а не в ЖСК.
ЖСК "Центавр" имеет самостоятельный договор с МГУП "Мосводоканал" на поставку холодной воды и оплата непосредственно производится через ЖСК.
Постановление Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы водоучета в г. Москве" предусматривает, что ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется путем подписания трехстороннего акта между гражданином-потребителем, организацией, осуществляющей установку приборов учета и управляющей компанией.
Приборы учета проверены ответчиком только 27.05.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска Н., суд исходил из того, что приборы учета проверены эксплуатирующей организацией только 27.05.2014 г., следовательно, ввод прибора учета имел место только с мая 2014 года и, с этой даты, ответчик обязан производить начисления согласно приборам учета.
Расчетом задолженности, представленным ответчиком подтверждено, что задолженность Н. за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2014 г. составила 45030,83 руб. и образовалась по следующим видам услуг: за водоснабжение, домофон, консьержа и эксплуатационные услуги.
Размер расходов управляющей компании утвержден общими собраниями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК "Центавр", определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд указал, что со стороны истица не представлено доказательств необоснованности расчетов по ЖКУ, представленный расчет не опровергнут, а поэтому требования истицы суд нашел не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как необоснованные.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемы судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, по иску ЖСК "Центавр" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/1-3789
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/1-3789
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 30.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, по иску ЖСК "Центавр" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: г. Москва, ул. **** д. 19, корп. 2, кв. 66 и является членом ЖСК "Центавр" с 1988 года. С 16.11.2010 г. в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Данные приборы она зарегистрировала в СПУ-1 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 9, однако из правления ЖСК к ней никто не приходил и не проводил проверку счетчиков. В августе 2012 года ей представили приказ и квитанцию ЖКУ, согласно которой она должна была платить за воду не исходя из показаний счетчиков, а по тарифу, т.к. она якобы не впустила комиссию в квартиру для проверки счетчиков. В октябре 2013 года истец узнала, что имеет задолженность по оплате ЖКУ в размере 71096,60 руб.
Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с Н. задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 45030,83 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Н. в пользу ЖСК "Центавр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 45030,83 руб., госпошлину 1550,92 руб., расходы на представителя 5000 руб., а всего: 51581,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры N 66 по адресу: г. Москва, ул. **** д. 19, корп. 2, имеет звание "Ветеран труда", в связи с чем, на нее рассчитываются льготы по оплате ЖКУ. Фактически в квартире истца зарегистрировано три человека.
16.12.2010 г. истец установила в своей квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и показания приборов передавала в ЕИРЦ, а не в ЖСК.
ЖСК "Центавр" имеет самостоятельный договор с МГУП "Мосводоканал" на поставку холодной воды и оплата непосредственно производится через ЖСК.
Постановление Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы водоучета в г. Москве" предусматривает, что ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется путем подписания трехстороннего акта между гражданином-потребителем, организацией, осуществляющей установку приборов учета и управляющей компанией.
Приборы учета проверены ответчиком только 27.05.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска Н., суд исходил из того, что приборы учета проверены эксплуатирующей организацией только 27.05.2014 г., следовательно, ввод прибора учета имел место только с мая 2014 года и, с этой даты, ответчик обязан производить начисления согласно приборам учета.
Расчетом задолженности, представленным ответчиком подтверждено, что задолженность Н. за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2014 г. составила 45030,83 руб. и образовалась по следующим видам услуг: за водоснабжение, домофон, консьержа и эксплуатационные услуги.
Размер расходов управляющей компании утвержден общими собраниями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК "Центавр", определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд указал, что со стороны истица не представлено доказательств необоснованности расчетов по ЖКУ, представленный расчет не опровергнут, а поэтому требования истицы суд нашел не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как необоснованные.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемы судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, по иску ЖСК "Центавр" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)