Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 гражданское дело N 2-592/14 по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 по иску Т.А.Н. к ТСЖ "ХХХ" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т.А.Н., представителя ответчика - Г.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ТСЖ "ХХХ" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого в результате заочного голосования, проводившегося в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>.
В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
<дата> подведены итоги общего собрания членов ТСЖ "ХХХ", проведенного в форме заочного голосования, по повестке дня: утверждение отчета аудиторской проверки; утверждение отчета ревизионной комиссии; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ "ХХХ" на 2013; утверждение новой редакции устава ТСЖ "ХХХ"; выборы членов правления; выборы членов ревизионной комиссии; выборы членов счетной комиссии; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определение места хранения решений членов ТСЖ "ХХХ".
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что собрание в форме заочного голосования проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, считает, что проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования возможно только в случае, если изначально такое собрание проводилось в очной форме, указывает, что он не был уведомлен о проведении собрания должным образом, решением общего собрания нарушены его права.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При разрешении заявленных требований суд установил, что на <дата> было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ; уведомления о проведении годового общего собрания членов ТСЖ "ХХХ" направлялись членам ТСЖ, в том числе истцу, заказными письмами <дата>, о чем свидетельствует почтовый реестр.
В данных уведомлениях указана повестка собрания, а также указано, что в случае, если собрание <дата> не состоится, общее собрание будет проводиться в форме заочного голосования; заполненные решения членов ТСЖ будут приниматься в период с <дата> по <дата>.
<дата> собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, было проведено заочное голосование.
В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствует более половины членов ТСЖ или их представителей.
Согласно протоколу N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ "ХХХ", проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 402 члена ТСЖ, обладающие <...>, что составляет более 55 процентов от общего числа членов ТСЖ.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6582/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6582/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 гражданское дело N 2-592/14 по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 по иску Т.А.Н. к ТСЖ "ХХХ" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т.А.Н., представителя ответчика - Г.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ТСЖ "ХХХ" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого в результате заочного голосования, проводившегося в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>.
В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
<дата> подведены итоги общего собрания членов ТСЖ "ХХХ", проведенного в форме заочного голосования, по повестке дня: утверждение отчета аудиторской проверки; утверждение отчета ревизионной комиссии; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ "ХХХ" на 2013; утверждение новой редакции устава ТСЖ "ХХХ"; выборы членов правления; выборы членов ревизионной комиссии; выборы членов счетной комиссии; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определение места хранения решений членов ТСЖ "ХХХ".
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что собрание в форме заочного голосования проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, считает, что проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования возможно только в случае, если изначально такое собрание проводилось в очной форме, указывает, что он не был уведомлен о проведении собрания должным образом, решением общего собрания нарушены его права.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При разрешении заявленных требований суд установил, что на <дата> было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ; уведомления о проведении годового общего собрания членов ТСЖ "ХХХ" направлялись членам ТСЖ, в том числе истцу, заказными письмами <дата>, о чем свидетельствует почтовый реестр.
В данных уведомлениях указана повестка собрания, а также указано, что в случае, если собрание <дата> не состоится, общее собрание будет проводиться в форме заочного голосования; заполненные решения членов ТСЖ будут приниматься в период с <дата> по <дата>.
<дата> собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, было проведено заочное голосование.
В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствует более половины членов ТСЖ или их представителей.
Согласно протоколу N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ "ХХХ", проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 402 члена ТСЖ, обладающие <...>, что составляет более 55 процентов от общего числа членов ТСЖ.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)