Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-1988/2014, принятое судом в составе судьи Никифировой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к индивидуальному предпринимателю Лапкину Павлу Геннадьевичу
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 42 009 рублей 41 копейки долга и 5 617 рублей 19 копеек пени, с указанием о продолжении начисления пени с 11.11.2013 с суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 37 583 рубля 02 копейки долга, 5 177 рублей 69 копеек пеней, указано на продолжение начисления пени с 11.11.2013 на сумму долга 37 583 рубля 02 копейки по день фактической выплаты включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт вручения Предпринимателю платежных документов на оплату услуг, факт оказания услуг, не представлены сведения о составе и состоянии имущества многоквартирного дома, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность их проведения. Ответчик ссылается на то, что имеет самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; судебными актами по делу N А82-2023/13 установлено виновное бездействие Общества, в результате которого произошло затопление помещений в многоквартирном доме и причинение убытков. Ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома самостоятельно. Ответчик считает, что в протоколе собрания от 30.06.2010 голоса подсчитаны, исходя из недостоверной площади дома 1 689,9 кв. м, вместо 2 548,5 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 153, частями 1, 2, 4 статьи 154, статьей 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 258,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Стоялая, д. 13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
30.06.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организации - Общества (листы дела 33-38 том 2).
Ответчиком подписан протокол собрания от 30.06.2010, лист голосования, уведомление о проведении собрания, реестр размещения уведомлений.
Доводы ответчика о том, что в протоколе собрания от 30.06.2010 голоса подсчитаны, исходя из недостоверной площади дома 1 689,9 кв. м, вместо 2 548,5 кв. м, подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Между Обществом (управляющий) и Предпринимателем (абонент) заключен договор N 400 на долевое участие абонента по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.12.2010, и пролонгируется ежегодно, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении (лист дела 11 том 1).
За период с августа 2010 года по июль 2013 года за собственником помещений образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 37 583 рублей 02 копеек.
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику помещений (258,4 кв. м), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не превышающего тарифы, утвержденные постановлениями Главы городского округа города Рыбинск от 24.12.2008 N 3390, от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302 (листы дела 134-142 том 1).
Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были оказаны услуги по содержанию и ремонту помещений, понесены соответствующие расходы, правильно отклонен судом первой инстанции.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств того, что Общество не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлено, размер взыскиваемой задолженности не оспорен.
Общество представило в материалы дела договор на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования от 01.08.2010, счета на оплату, наряд-заказы на выполнение работ, акты выполненных работ (листы дела 13-28 том 1, листы дела 100-116 том 2).
Кроме того, в пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Предприниматель обращался к Обществу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, ввиду оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, что был составлен акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что судебными актами по делу N А82-2023/13 установлено виновное бездействие Общества, в результате которого произошло затопление помещений в многоквартирном доме и причинение убытков ООО "Энтер", судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное обстоятельство само по себе не освобождает Предпринимателя от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть внесена в меньшем размере.
Кроме того, из решения суда от 22.01.2014 по делу N А82-2023/13 следует, что недостатки в системе отопления, приведшие к затоплению помещения, были устранены Обществом в текущем порядке.
Доводы ответчика о том, что истец не отчитывался перед собственниками о проделанной работе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку самостоятельное несение собственником помещения расходов в отношении принадлежащего ему имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договоры на ремонт кровли и подъезда были заключены после периода, за который взыскана спорная сумма задолженности, а также после того, как собственники помещений многоквартирного дома отказались от услуг Общества (30.07.2013) (листы дела 119-144 том 2).
Доводы ответчика о том, что Общество не направляло Предпринимателю требования об уплате задолженности по каким-либо платежам, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за содержание установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией требования собственнику.
Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 37 583 рубля 02 копейки задолженности, а также 5 177 рублей 69 копеек пени.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-1988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 02АП-4144/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1988/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А82-1988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-1988/2014, принятое судом в составе судьи Никифировой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к индивидуальному предпринимателю Лапкину Павлу Геннадьевичу
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 42 009 рублей 41 копейки долга и 5 617 рублей 19 копеек пени, с указанием о продолжении начисления пени с 11.11.2013 с суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 37 583 рубля 02 копейки долга, 5 177 рублей 69 копеек пеней, указано на продолжение начисления пени с 11.11.2013 на сумму долга 37 583 рубля 02 копейки по день фактической выплаты включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт вручения Предпринимателю платежных документов на оплату услуг, факт оказания услуг, не представлены сведения о составе и состоянии имущества многоквартирного дома, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность их проведения. Ответчик ссылается на то, что имеет самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; судебными актами по делу N А82-2023/13 установлено виновное бездействие Общества, в результате которого произошло затопление помещений в многоквартирном доме и причинение убытков. Ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома самостоятельно. Ответчик считает, что в протоколе собрания от 30.06.2010 голоса подсчитаны, исходя из недостоверной площади дома 1 689,9 кв. м, вместо 2 548,5 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 153, частями 1, 2, 4 статьи 154, статьей 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 258,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Стоялая, д. 13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
30.06.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организации - Общества (листы дела 33-38 том 2).
Ответчиком подписан протокол собрания от 30.06.2010, лист голосования, уведомление о проведении собрания, реестр размещения уведомлений.
Доводы ответчика о том, что в протоколе собрания от 30.06.2010 голоса подсчитаны, исходя из недостоверной площади дома 1 689,9 кв. м, вместо 2 548,5 кв. м, подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Между Обществом (управляющий) и Предпринимателем (абонент) заключен договор N 400 на долевое участие абонента по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.12.2010, и пролонгируется ежегодно, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении (лист дела 11 том 1).
За период с августа 2010 года по июль 2013 года за собственником помещений образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 37 583 рублей 02 копеек.
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику помещений (258,4 кв. м), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не превышающего тарифы, утвержденные постановлениями Главы городского округа города Рыбинск от 24.12.2008 N 3390, от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302 (листы дела 134-142 том 1).
Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были оказаны услуги по содержанию и ремонту помещений, понесены соответствующие расходы, правильно отклонен судом первой инстанции.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств того, что Общество не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлено, размер взыскиваемой задолженности не оспорен.
Общество представило в материалы дела договор на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования от 01.08.2010, счета на оплату, наряд-заказы на выполнение работ, акты выполненных работ (листы дела 13-28 том 1, листы дела 100-116 том 2).
Кроме того, в пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Предприниматель обращался к Обществу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, ввиду оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, что был составлен акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что судебными актами по делу N А82-2023/13 установлено виновное бездействие Общества, в результате которого произошло затопление помещений в многоквартирном доме и причинение убытков ООО "Энтер", судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное обстоятельство само по себе не освобождает Предпринимателя от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть внесена в меньшем размере.
Кроме того, из решения суда от 22.01.2014 по делу N А82-2023/13 следует, что недостатки в системе отопления, приведшие к затоплению помещения, были устранены Обществом в текущем порядке.
Доводы ответчика о том, что истец не отчитывался перед собственниками о проделанной работе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку самостоятельное несение собственником помещения расходов в отношении принадлежащего ему имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договоры на ремонт кровли и подъезда были заключены после периода, за который взыскана спорная сумма задолженности, а также после того, как собственники помещений многоквартирного дома отказались от услуг Общества (30.07.2013) (листы дела 119-144 том 2).
Доводы ответчика о том, что Общество не направляло Предпринимателю требования об уплате задолженности по каким-либо платежам, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за содержание установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией требования собственнику.
Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 37 583 рубля 02 копейки задолженности, а также 5 177 рублей 69 копеек пени.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-1988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)