Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-24839/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (ОГРН 1026402484767) к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 121 522,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 950,46 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (далее - истец, ТСЖ "Имени М.М.Расковой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Живодеров И.В.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 в сумме 79 452,83 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 за неоплаченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8242,02 руб., задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления за период с 01.12.2009 по 30.04.2012 в сумме 29 871,56 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 31.05.2013 за неоплаченную задолженность по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1853,18 руб.; задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды горячего водоснабжения за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 4475,64 руб.; задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2009 по 15.12.2012 в размере 7722,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 31.05.2013 в сумме 1855,26 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2512,36 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Живодеров И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Имени М.М.Расковой" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем возражении на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Имени М.М.Расковой" является организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М.М.Расковой, д. 5, в котором находятся нежилые встроенно-пристроенные помещения Литер А, общей площадью 235,3 кв. м и 261,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Живодерову И.В.
Согласно материалам дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (собственником) был заключен договор долевого участия в техническом обслуживании от 15.10.2010 N 20 (далее - договор N 20), содержании и ремонте общего имущества жилого дома, по условиям которого собственник обязался возмещать свою долю расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедолевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М.М.Расковой, д. 5, где ответчику принадлежат нежилые помещения совокупной площадью 496,4 кв. м.
В приложении N 1 к договору N 20 стороны установили размер оплаты для собственника из расчета 1129,48 руб. в месяц.
Пунктом 3.4 договора N 20 стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае проведения капитального ремонта собственник оплачивает исполнителю долю затрат пропорционально занимаемой площади на основании решения общего собрания собственников.
В пунктах 5.1, 5.2 договора N 20 установлен срок его действия с 01.08.2008 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении.
Так же между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) был заключен договор на возмещение услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем от 15.10.2010 N 22 (далее - договор N 22), по условиям которого абонент принимает тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, в том числе и для полноценного функционирования нежилого помещения площадью 150,75 кв. м, занимаемого ответчиком на праве собственности, в указанном здании, и оплачивает обозначенные ресурсы энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 22 субабонент взял на себя обязательства в полном объеме возмещать абоненту свою долю расходов по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении, определяемую по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных у субабонента и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1.3 договора N 22 при отсутствии или выходе из строя приборов учета тепловой энергии и водоснабжения субабонента учет количества подлежащих оплате ресурсов производится на основании пункта 20 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчетным путем в соответствии с долей нежилого помещения в общей площади многоквартирного дома.
В приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, стороны определили процентное отношение площади, занимаемой ответчиком, к общей площади здания в размере 2,79%, в том числе помещения площадью 45,6 кв. м - 0,85%, 85,55 кв. м - 1,58%, 19,6 кв. м - 0,36%.
В пунктах 5.1, 5.2 договора N 22 установлен срок его действия с 01.10.2010 до 31.12.2011 с дальнейшей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества, потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 144, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом задолженности истца, произведенным им за период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, в период бездоговорного потребления коммунальных услуг на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами местного самоуправления, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что в части спорных периодов взаимоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы вышеуказанными договорами, в части заявленных требований за пределами периода действия данных договоров, обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на общую сумму 121 522,77 руб., в том числе: по договору N 20 за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2009 по 31.08.2011 из расчета 1129,48 руб. в месяц, без договора с 01.01.2012 по 30.11.2012 за содержание и ремонт общего имущества из расчета 13,44 руб. за 1 кв. м по решению членов товарищества собственников жилья от 18.12.2008 (протокол N 68) и из расчета 12,26 руб. за 1 кв. м по решению товарищества собственников жилья от 01.05.2012 (протокол N 15); по договору N 22 за тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 в сумме 22 991 руб., рассчитанному по тарифу, установленному постановлением Комитета регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16; по договору N 22 за горячее водоснабжение в сумме 4475 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, рассчитанному в соответствии с Правилами N 307, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по тарифу, установленному постановлением Комитета регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16; без договора с 01.12.2009 по 30.04.2010 за тепловую энергию в сумме 6880,06 руб. в соответствии с Правилами N 307 по тарифу, установленному постановлениями Комитета регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/2, от 25.11.2009 N 24/2; без договора за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2009 до 01.01.2010, с 01.10.2012 по 15.12.2012 в размере 7 722,74 руб., рассчитанному в соответствии с Правилами N 307, 354 по тарифу, установленному постановлениями администрации города Саратова от 25.11.2008 N 1415 и от 30.11.2009 N 1488, постановлением Комитета регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 N 29/43.
Суды предыдущих инстанций, проверив расчет задолженности истца, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его обоснованности, соответствии материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворили заявленные требования ТСЖ "Имени М.М.Расковой" в части взыскания основного долга в полном объеме.
В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности, равно как и доказательств ее оплаты в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера задолженности как подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком.
Доводы ответчика о бессрочности спорных договоров являются несостоятельными, поскольку стороны в пунктах 5.1, 5.2 договоров предусмотрели возможность их пролонгации только на один календарный год, но не на каждый последующий.
Довод заявителя жалобы о неправомерности применения тарифов, установленных общим собранием членов товарищества собственников жилья, отклоняются судом, поскольку данные решения общего собрания членов товарищества собственников жилья приняты в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что несение им расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме снимает с него обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ИП Живодерова И.В. на неправомерность взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, так же не может быть принята во внимание, поскольку факт потребления ответчиком данного коммунального ресурса, предоставленного истцом в отсутствие договорных отношений с МУПП "Саратовводоканал" в спорный период, подтвержден материалами дела.
Так же суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 950,40 руб., начисленные истцом на часть задолженности за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8242,02 руб., за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1853,18 руб. за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 в сумме 1855,26 руб.
Расчет процентов судами проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что он не получал от истца никаких денежных средств и не удерживал их, так же отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании и применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А57-24839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24839/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А57-24839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-24839/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (ОГРН 1026402484767) к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 121 522,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 950,46 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (далее - истец, ТСЖ "Имени М.М.Расковой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Живодеров И.В.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 в сумме 79 452,83 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 за неоплаченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8242,02 руб., задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления за период с 01.12.2009 по 30.04.2012 в сумме 29 871,56 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 31.05.2013 за неоплаченную задолженность по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1853,18 руб.; задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды горячего водоснабжения за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 4475,64 руб.; задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2009 по 15.12.2012 в размере 7722,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 31.05.2013 в сумме 1855,26 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2512,36 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Живодеров И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Имени М.М.Расковой" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем возражении на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Имени М.М.Расковой" является организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М.М.Расковой, д. 5, в котором находятся нежилые встроенно-пристроенные помещения Литер А, общей площадью 235,3 кв. м и 261,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Живодерову И.В.
Согласно материалам дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (собственником) был заключен договор долевого участия в техническом обслуживании от 15.10.2010 N 20 (далее - договор N 20), содержании и ремонте общего имущества жилого дома, по условиям которого собственник обязался возмещать свою долю расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедолевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М.М.Расковой, д. 5, где ответчику принадлежат нежилые помещения совокупной площадью 496,4 кв. м.
В приложении N 1 к договору N 20 стороны установили размер оплаты для собственника из расчета 1129,48 руб. в месяц.
Пунктом 3.4 договора N 20 стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае проведения капитального ремонта собственник оплачивает исполнителю долю затрат пропорционально занимаемой площади на основании решения общего собрания собственников.
В пунктах 5.1, 5.2 договора N 20 установлен срок его действия с 01.08.2008 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении.
Так же между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) был заключен договор на возмещение услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем от 15.10.2010 N 22 (далее - договор N 22), по условиям которого абонент принимает тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, в том числе и для полноценного функционирования нежилого помещения площадью 150,75 кв. м, занимаемого ответчиком на праве собственности, в указанном здании, и оплачивает обозначенные ресурсы энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 22 субабонент взял на себя обязательства в полном объеме возмещать абоненту свою долю расходов по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении, определяемую по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных у субабонента и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1.3 договора N 22 при отсутствии или выходе из строя приборов учета тепловой энергии и водоснабжения субабонента учет количества подлежащих оплате ресурсов производится на основании пункта 20 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчетным путем в соответствии с долей нежилого помещения в общей площади многоквартирного дома.
В приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, стороны определили процентное отношение площади, занимаемой ответчиком, к общей площади здания в размере 2,79%, в том числе помещения площадью 45,6 кв. м - 0,85%, 85,55 кв. м - 1,58%, 19,6 кв. м - 0,36%.
В пунктах 5.1, 5.2 договора N 22 установлен срок его действия с 01.10.2010 до 31.12.2011 с дальнейшей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества, потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 144, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом задолженности истца, произведенным им за период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, в период бездоговорного потребления коммунальных услуг на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами местного самоуправления, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что в части спорных периодов взаимоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы вышеуказанными договорами, в части заявленных требований за пределами периода действия данных договоров, обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на общую сумму 121 522,77 руб., в том числе: по договору N 20 за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2009 по 31.08.2011 из расчета 1129,48 руб. в месяц, без договора с 01.01.2012 по 30.11.2012 за содержание и ремонт общего имущества из расчета 13,44 руб. за 1 кв. м по решению членов товарищества собственников жилья от 18.12.2008 (протокол N 68) и из расчета 12,26 руб. за 1 кв. м по решению товарищества собственников жилья от 01.05.2012 (протокол N 15); по договору N 22 за тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 в сумме 22 991 руб., рассчитанному по тарифу, установленному постановлением Комитета регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16; по договору N 22 за горячее водоснабжение в сумме 4475 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, рассчитанному в соответствии с Правилами N 307, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по тарифу, установленному постановлением Комитета регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16; без договора с 01.12.2009 по 30.04.2010 за тепловую энергию в сумме 6880,06 руб. в соответствии с Правилами N 307 по тарифу, установленному постановлениями Комитета регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/2, от 25.11.2009 N 24/2; без договора за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2009 до 01.01.2010, с 01.10.2012 по 15.12.2012 в размере 7 722,74 руб., рассчитанному в соответствии с Правилами N 307, 354 по тарифу, установленному постановлениями администрации города Саратова от 25.11.2008 N 1415 и от 30.11.2009 N 1488, постановлением Комитета регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 N 29/43.
Суды предыдущих инстанций, проверив расчет задолженности истца, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его обоснованности, соответствии материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворили заявленные требования ТСЖ "Имени М.М.Расковой" в части взыскания основного долга в полном объеме.
В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности, равно как и доказательств ее оплаты в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера задолженности как подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком.
Доводы ответчика о бессрочности спорных договоров являются несостоятельными, поскольку стороны в пунктах 5.1, 5.2 договоров предусмотрели возможность их пролонгации только на один календарный год, но не на каждый последующий.
Довод заявителя жалобы о неправомерности применения тарифов, установленных общим собранием членов товарищества собственников жилья, отклоняются судом, поскольку данные решения общего собрания членов товарищества собственников жилья приняты в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что несение им расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме снимает с него обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ИП Живодерова И.В. на неправомерность взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, так же не может быть принята во внимание, поскольку факт потребления ответчиком данного коммунального ресурса, предоставленного истцом в отсутствие договорных отношений с МУПП "Саратовводоканал" в спорный период, подтвержден материалами дела.
Так же суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 950,40 руб., начисленные истцом на часть задолженности за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8242,02 руб., за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1853,18 руб. за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 в сумме 1855,26 руб.
Расчет процентов судами проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что он не получал от истца никаких денежных средств и не удерживал их, так же отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании и применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А57-24839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)