Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101); (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013 по иску товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН: 667324100, ОГРН: 1116673010365); (далее - ТСЖ "К-42") о взыскании 44 370 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ТСЖ "К-42" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании 44 370 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 27.09.2013 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 обществу "Орджоникидзевская УЖК" возвращена поданная им апелляционная жалоба на указанное решение.
Общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013 поступила в арбитражный суд 12.03.2014 в электронном виде, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Орджоникидзевская УЖК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 ему возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Заверенная копия апелляционного определения от 25.02.2014 получена обществом "Орджоникидзевская УЖК" 03.03.2014. Иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не указано.
В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 вступило в законную силу 12.12.2013, срок для кассационного обжалования истек 12.02.2014. Подача апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции с пропуском 10 - дневного срока для обжалования с двухмесячным опозданием и возврат апелляционной жалобы в связи с этим само по себе не может признаваться уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование.
Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С учетом данных обстоятельств жалоба общества "Орджоникидзевская УЖК" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу общества "Орджоникидзевская УЖК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013 возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 N Ф09-1898/14 ПО ДЕЛУ N А60-34935/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N Ф09-1898/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А60-34935/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101); (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013 по иску товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН: 667324100, ОГРН: 1116673010365); (далее - ТСЖ "К-42") о взыскании 44 370 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ТСЖ "К-42" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании 44 370 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 27.09.2013 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 обществу "Орджоникидзевская УЖК" возвращена поданная им апелляционная жалоба на указанное решение.
Общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013 поступила в арбитражный суд 12.03.2014 в электронном виде, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Орджоникидзевская УЖК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 ему возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Заверенная копия апелляционного определения от 25.02.2014 получена обществом "Орджоникидзевская УЖК" 03.03.2014. Иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не указано.
В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 вступило в законную силу 12.12.2013, срок для кассационного обжалования истек 12.02.2014. Подача апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции с пропуском 10 - дневного срока для обжалования с двухмесячным опозданием и возврат апелляционной жалобы в связи с этим само по себе не может признаваться уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование.
Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С учетом данных обстоятельств жалоба общества "Орджоникидзевская УЖК" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу общества "Орджоникидзевская УЖК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-34935/2013 возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)