Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в реализации его полномочий управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
обязать К.В. * предоставить должностным лицам ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" и указанным им подрядных организаций доступ для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода в квартире N *, расположенной по адресу: *.
Взыскать с К.В. * в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" государственную пошлину в размере * рублей.
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" обратилось в суд с иском к К.В. * об обязании предоставить доступ в принадлежащую ответчику квартиру N *, расположенную по адресу: *. В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. 18 сентября 2013 года Газовой технической инспекцией Мосжилинспекцией принято решение о проведении работ по завершению реконструкции внутридомового газопровода по указанному адресу, для проведения которых необходим доступ в квартиры, через которые проходят входы в дом газовых труб. Ответчик препятствует истцу в реализации его полномочий управляющей компании, не допуская работников истца и подрядных организаций в принадлежащую ему квартиру для производства работ по реконструкции внутридомового газопровода.
Представитель истца по доверенности К.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика К.В. по доверенности Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года N 491 и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, стояки отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, проходящие через квартиры, являются общедомовым имуществом и собственники квартир не вправе препятствовать их осмотру, текущему и капитальному ремонту.
В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" является управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.
Протоколом совещания Газовой технической инспекции Мосжилинспекции от 18 сентября 2013 года постановлено провести ОАО "Мосгаз" совместно с истцом работы по завершению реконструкции внутридомового газопровода по адресу: * в срок до конца 4 квартала 2013 года. Для реализации указанного Постановления собственники жилых помещений, расположенных по указанному адресу, должны обеспечить к ним доступ истца и подрядных организаций для проведения ремонтных работ.
Несмотря на неоднократные предписания истца, ответчик не допускает работников истца и подрядных организаций в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 17 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, обоснованно исходил из того, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта коммуникаций многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38095
Требование: Об обязании предоставить доступ в квартиру.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в реализации его полномочий управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38095
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
обязать К.В. * предоставить должностным лицам ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" и указанным им подрядных организаций доступ для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода в квартире N *, расположенной по адресу: *.
Взыскать с К.В. * в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" государственную пошлину в размере * рублей.
установила:
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" обратилось в суд с иском к К.В. * об обязании предоставить доступ в принадлежащую ответчику квартиру N *, расположенную по адресу: *. В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. 18 сентября 2013 года Газовой технической инспекцией Мосжилинспекцией принято решение о проведении работ по завершению реконструкции внутридомового газопровода по указанному адресу, для проведения которых необходим доступ в квартиры, через которые проходят входы в дом газовых труб. Ответчик препятствует истцу в реализации его полномочий управляющей компании, не допуская работников истца и подрядных организаций в принадлежащую ему квартиру для производства работ по реконструкции внутридомового газопровода.
Представитель истца по доверенности К.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика К.В. по доверенности Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года N 491 и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, стояки отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, проходящие через квартиры, являются общедомовым имуществом и собственники квартир не вправе препятствовать их осмотру, текущему и капитальному ремонту.
В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" является управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.
Протоколом совещания Газовой технической инспекции Мосжилинспекции от 18 сентября 2013 года постановлено провести ОАО "Мосгаз" совместно с истцом работы по завершению реконструкции внутридомового газопровода по адресу: * в срок до конца 4 квартала 2013 года. Для реализации указанного Постановления собственники жилых помещений, расположенных по указанному адресу, должны обеспечить к ним доступ истца и подрядных организаций для проведения ремонтных работ.
Несмотря на неоднократные предписания истца, ответчик не допускает работников истца и подрядных организаций в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 17 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, обоснованно исходил из того, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта коммуникаций многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)