Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Южное домоуправление" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к З. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ГУ МО "ГЖИ МО" - Д.,
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилась в суд с иском к З. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 05.10.2013 г., признании недействительным протокола от 05.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что 03.02.2014 г. в адрес истца поступило письмо Следственного управления Министерства внутренних дел РФ по Сергиево - Посадскому району от 03.02.2014 г. о находящемся в производстве уголовном деле <данные изъяты>, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе проведения расследования было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 г., находясь в г. Сергиев Посад Московской области, имея преступный умысел, изготовили заведомо поддельные протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, согласно которым собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Посад Энерго" и о выборе в качестве управляющих организаций ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление". Согласно протокола от 05.10.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление". Указанное собрание проведено по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> - З. При этом из протокола допроса З. усматривается, что никакого собрания она не инициировала, протокол не составляла и не подписывала. Фактическое отсутствие инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.
З., представитель третьего лица ООО "Южное домоуправление" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебном заседании поддержала позицию ГУ МО "ГЖИ МО".
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Южное домоуправление" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 05.10.2013 г., проведенного в форме заочного голосования общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры <данные изъяты>, протокол подписан председателем собрания З. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Южное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Согласно материалам уголовного дела, а именно проведенной в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизой, из которой усматривается, что подпись в протоколе от 05.10.2013 г. выполнена не З., а иным лицом.
З. данные обстоятельства не оспаривала.
Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как видно из материалов дела, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в силу своих полномочий, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27, обратилась в суд с настоящим иском. При этом Госжилинспекция указала себя в качестве истца, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 38 ГПК РФ не отразила в исковом заявлении лиц, в защиту прав которых требования заявлены.
На заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что права ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" оспариваемыми решением и протоколом не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к З. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19366/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19366/2014
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Южное домоуправление" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к З. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ГУ МО "ГЖИ МО" - Д.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилась в суд с иском к З. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 05.10.2013 г., признании недействительным протокола от 05.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что 03.02.2014 г. в адрес истца поступило письмо Следственного управления Министерства внутренних дел РФ по Сергиево - Посадскому району от 03.02.2014 г. о находящемся в производстве уголовном деле <данные изъяты>, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе проведения расследования было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 г., находясь в г. Сергиев Посад Московской области, имея преступный умысел, изготовили заведомо поддельные протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, согласно которым собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Посад Энерго" и о выборе в качестве управляющих организаций ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление". Согласно протокола от 05.10.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление". Указанное собрание проведено по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> - З. При этом из протокола допроса З. усматривается, что никакого собрания она не инициировала, протокол не составляла и не подписывала. Фактическое отсутствие инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.
З., представитель третьего лица ООО "Южное домоуправление" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебном заседании поддержала позицию ГУ МО "ГЖИ МО".
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Южное домоуправление" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 05.10.2013 г., проведенного в форме заочного голосования общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры <данные изъяты>, протокол подписан председателем собрания З. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Южное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Согласно материалам уголовного дела, а именно проведенной в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизой, из которой усматривается, что подпись в протоколе от 05.10.2013 г. выполнена не З., а иным лицом.
З. данные обстоятельства не оспаривала.
Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как видно из материалов дела, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в силу своих полномочий, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27, обратилась в суд с настоящим иском. При этом Госжилинспекция указала себя в качестве истца, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 38 ГПК РФ не отразила в исковом заявлении лиц, в защиту прав которых требования заявлены.
На заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что права ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" оспариваемыми решением и протоколом не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к З. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)