Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7925/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-10236/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от N 382 от 31.10.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" (ОГРН: 236009, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Колхозная, 7, далее - ООО "ЖЭУ-14", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН: 1023901020021, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Барнаульская ул., 4, далее - инспекция, административный орган) от N 382 от 31.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что заключенный между обществом и собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным предполагает аварийно-заявочный ремонт в жилом помещении собственника. Поскольку каких-либо обращений от собственников дома с просьбой устранить выявленные нарушения в адрес общества не поступали, в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Ярош А.Ф. на основании приказа от 15.10.2013 N 2182 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте акт N 135/САВ от 16.10.2013, выявлено нарушение обществом требований статьей 161.2.3, 162.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее Правила - N 491), 3.4.7, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.6.1.2, 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В частности, при осмотре дома N 22-24 по ул. Старорусская г. Калининграда установлено, что на подвальных окнах отсутствуют решетки, окна не остеклены; на фасадах здания имеются участки с обрушением штукатурного слоя; желоба коррозированы; над входом в подъезд N 24 желоба разрушены, провисли; черепичное кровельное покрытие в провалах, недостаточный напуск друг на друга, смещение отдельных элементов кровельного покрытия; в чердачных окнах отсутствует остекление.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2013, действия общества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 31.10.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ и договором от 17.12.2012 N 1/с-22 осуществляет управление многоквартирным домом N 22-24 по ул. Старорусская г. Калининграда, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил N 491, Правил N 170.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Пунктом 13 Правил N 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Не исполнение обществом положений пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 3.4.7, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.6.1.2, 3.3.1 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 16.10.2013 N 135/САВ, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции данный вывод признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении ввиду того, что заявок от собственников жилых помещений о необходимости проведения ремонтных работ не поступало, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома возникает у управляющей организации не в связи с наличием или отсутствием заявок, а в силу приведенных выше норм ЖК РФ, а объем и периодичность выполнения соответствующих работ определены Правилами N 170, N 491 и условиями заключенных с собственниками договоров.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-10236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10236/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А21-10236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7925/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-10236/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от N 382 от 31.10.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" (ОГРН: 236009, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Колхозная, 7, далее - ООО "ЖЭУ-14", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН: 1023901020021, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Барнаульская ул., 4, далее - инспекция, административный орган) от N 382 от 31.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что заключенный между обществом и собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным предполагает аварийно-заявочный ремонт в жилом помещении собственника. Поскольку каких-либо обращений от собственников дома с просьбой устранить выявленные нарушения в адрес общества не поступали, в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Ярош А.Ф. на основании приказа от 15.10.2013 N 2182 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте акт N 135/САВ от 16.10.2013, выявлено нарушение обществом требований статьей 161.2.3, 162.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее Правила - N 491), 3.4.7, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.6.1.2, 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В частности, при осмотре дома N 22-24 по ул. Старорусская г. Калининграда установлено, что на подвальных окнах отсутствуют решетки, окна не остеклены; на фасадах здания имеются участки с обрушением штукатурного слоя; желоба коррозированы; над входом в подъезд N 24 желоба разрушены, провисли; черепичное кровельное покрытие в провалах, недостаточный напуск друг на друга, смещение отдельных элементов кровельного покрытия; в чердачных окнах отсутствует остекление.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2013, действия общества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 31.10.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ и договором от 17.12.2012 N 1/с-22 осуществляет управление многоквартирным домом N 22-24 по ул. Старорусская г. Калининграда, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил N 491, Правил N 170.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Пунктом 13 Правил N 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Не исполнение обществом положений пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 3.4.7, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.6.1.2, 3.3.1 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 16.10.2013 N 135/САВ, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции данный вывод признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении ввиду того, что заявок от собственников жилых помещений о необходимости проведения ремонтных работ не поступало, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома возникает у управляющей организации не в связи с наличием или отсутствием заявок, а в силу приведенных выше норм ЖК РФ, а объем и периодичность выполнения соответствующих работ определены Правилами N 170, N 491 и условиями заключенных с собственниками договоров.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-10236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)