Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 06АП-1222/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11109/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 06АП-1222/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа": Белова Лилия Николаевна, представитель по доверенности N 18 от 13.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
на решение от 23.01.2014
по делу N А73-11109/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (ИНН 2721084579, ОГРН 1022700920043)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ИНН 2703048296, ОГРН 1082703004559)
о взыскании 33 470,70 рублей

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ДФО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "УК "Служба заказчика по МКД", Общество) о взыскании ущерба в размере 33 470,70 рублей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 31.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В дальнейшем истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исключил из расчета суммы иска сумму в размере 2 339 руб., составляющих сметную прибыль, в связи с чем, уменьшил свои требования до 31 068,70 рублей.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.
ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в своей апелляционной жалобе просит решение от 23.01.2014 полностью отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование приводит доводы о том, стороной не представлено достоверных доказательств о наличии вины ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что истец уклоняется от подписания договора управления общим имуществом собственников МКД, и не несет расходы на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
ФГУП "РЧЦ ДФО" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности системы водоотведения. Полагает, позицию ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не соответствующей положениям статьи 452 ГК РФ. Просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени, по отношению к спорному дому, ответчик продолжает исполнять обязанности управляющей компании. В связи с чем, истец считает обжалуемое решение законным, просит оставить его без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствии представителя ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца (ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 составлен акт по факту затопления помещения, принадлежащего ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 41.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2011 серии 27-АВ N 570769 следует, что собственником помещения 1008, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 41, площадью 24,6 кв. м, является Российская Федерация.
В выписке из реестра федерального имущества от 05.03.2007 N 2992 в качестве пользователя (субъекта права хозяйственного ведения) указано Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа".
Из представленного акта от 15.07.2013 (л.д. 11) следует, что затопление произошло в результате засора канализации на техническом этаже указанного дома.
Акт подписан старшим инженером ООО "УК СЗ по МКД" Томчук В.Я. и представителем истца Фирсовым В.П.
Из акта N 036-08-24-000-296 от 23.07.2013 следует, что в результате проникновения канализационных вод с перекрытия в помещении офиса отдела радиоконтроля, в кабинете N 1 пришли в негодность плитки в подвесном потолке в количестве 31 шт., образовались видимые пятна на окрашенной поверхности стен, имеет место намокание и замыкание встроенной в потолок электропроводки системы освещения, выпадание датчиков охранно-пожарной сигнализации из разрушенной потолочной плитки (л.д. 12-13).
При этом истцу рекомендовано обратиться к управляющей компании, обслуживающей спорный дом, с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате течи из канализационной системы здания.
ФГУП "РЧЦ ДФО" 06.09.2013 обратилось к ООО УК "Служба заказчика по МКД" с претензией N 036-08-30-000- о возмещении имущественного вреда с требованием в срок до 20.09.2013 возместить стоимость ремонта в сумме 33 470,70 рублей (л.д. 15).
Письмом от 13.09.2013 года N 01-11/1912 ООО УК "Служба заказчика по МКД" ответило отказом на претензию, сославшись на отсутствие договорных отношений на предмет содержания и ремонта общего имущества МКД.
При этом, ответчик указал на наличие за ним права на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении обязанной стороны заключить договор управления МКД, о взыскании с собственника помещения неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в МКД.
Отказ добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков явился основанием для обращения ФГУП "РЦ ДВФО" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между сторонами спора по факту принятия решения собственниками помещений в МКД N 41, расположенного по проспекту Первостроителей в г. Комсомольск-на-Амуре о расторжении договора управления с ответчиком.
Также следует отметить отсутствие возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом расчета суммы ущерба.
Ответчик, оспаривая исковые требования, основывает свою позицию на отсутствии договорных отношений между сторонами, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Также указывает на решение о расторжение договора на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2013 года, принятое собственниками спорного дома.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Довод ООО УК "Служба заказчика по МКД" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по пр. Первостроителей, г. Комсомольск-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от 01.07.2013 принято решение о расторжении с ним договора управления, является несостоятельным.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, соглашение о расторжении договора управления должно быть заключено в той же форме, что и сам договор управления, то есть в письменной форме.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено письменного соглашения о расторжении договора управления, равно и как не представлено договоров управления с иной управляющей компанией.
Представленный протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2013 таковым не является, в силу вышеприведенных правовых норм.
Кроме того, из указанного протокола видно, что в он выражает намерение собственников заключить договор управления с иной управляющей организацией.
Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд правомерно заключил, что договор управления является действующим.
Следовательно, ООО УК "Служба заказчика по МКД", как управляющая организация, является надлежащим ответчиком по делу, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, равно и как размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере 31 068,70 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от возмещения убытков.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 года по делу N А73-11109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)