Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу......., подписанную его представителем по доверенности К.А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску....... к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу........... В указанной квартире температура воздуха в зимнее холодное время года, а также в ветреную погоду ниже 18 градусов. Он неоднократно обращался к ответчику для устранения указанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика провести ремонт наружных вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков всей квартиры, наладить регулировку системы центрального отопления в соответствии с температурным графиком, провести проверку конструктивных узлов и воздухоотводов вентиляции по стояку в квартире, восстановить воздухообмен до нормативного значения, выявив и устранив неисправности, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 руб., расходы, связанные с утеплением стен, в размере 16 235 руб., а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года К.В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.В.В. является собственником квартиры N 140, расположенной по адресу.....
С 26 сентября 2007 года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....... и как исполнитель предоставляет жителям дома жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы К.В.В. о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности управляющей организации, не поддерживает в надлежащем состоянии системы вентиляции и центрального отопления дома, не следит за состоянием ограждающих конструкций, в связи с чем в принадлежащей ему квартире в зимнее время года, а также в ветреную погоду температура воздуха ниже 18 градусов, при этом ремонтные работы ответчиком в квартире не проведены, имеющиеся недостатки не устранены.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что по заданию ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы 23 июля 2011 года со стороны улицы в районе кухни квартиры N 140........ в присутствии собственника квартиры были выполнены работы по герметизации вертикальных межпанельных швов: полностью вскрыты швы, все внутренние пустоты заполнены монтажной пеной, вставлен новый утеплитель с последующей герметизацией швов двухкомпонентным герметиком. Отремонтировать полностью нижний шов кухни со стороны улицы не представилось возможным из-за установленного металлического козырька ниже расположенной квартиры, который закрывает межпанельный шов.
1 июля 2011 года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы направил в адрес К.А.Я. письмо с просьбой согласовать время проведения работ по герметизации межпанельного шва балкона квартиры согласно полученному техническому заключению от Управления "База мобильных лабораторий" при ГЖИ г. Москвы. Указано, что в настоящее время выполнить герметизацию межпанельного шва с внешней стороны квартиры (балкон) не представляется возможным, так как стены, потолок обиты вагонкой, пол балкона обустроен деревянным настилом. Для выполнения работ необходимо привести балкон в соответствие с проектом, так как по проекту выполнение указанных работ не предусмотрено.
23 августа 2011 года был составлен акт комиссией в составе специалиста отдела ЖКХ управы района Отрадное, инженера ГУП ДЕЗ района Отрадное, главного инженера Квант-1, зам. директора ООО СК "Виллар-С", в соответствии с которым выполнен ряд работ, отраженных в акте, из пояснений собственника квартиры следует, что в комнате межпанельные швы не заделывали, потому что надо разобрать балкон, который обшит вагонкой.
14 сентября 2011 года К.А.Я. получила от ГУП ДЕЗ района Отрадное денежную компенсацию за приобретение обоев для ремонта комнаты после утепления в размере 3 372 рубля.
В соответствии с актом от 16 сентября 2011 года комиссией в составе главного специалиста района Отрадное, инженера ГУП ДЕЗ района Отрадное, зам. директора ООО СК "Виллар" повторным обследованием герметизации межпанельных швов с внешней стороны кухни квартиры N 140 установлено, что герметизация межпанельных швов находится в хорошем состоянии, трещин нет, по периметру кухни повторно нанесен герметик.
30 декабря 2011 года между ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и ООО ПО "Геовизор-К" был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных каналов в жилых домах района Отрадное согласно адресному списку и локальной смете.
Из представленного истцом обследования технического состояния (теплофизических свойств) ограждающих конструкций квартиры N 140 жилого дома, расположенного по адресу: .. февраля 2012 года, проведенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, судом установлено, что температура теплоносителя в стояках центрального отопления не соответствует утвержденному температурному графику при температуре воздуха - 22 градуса. Снижение теплозащитных свойств стыка способствует интенсивному охлаждению. Температура и влажность воздуха в обследуемой квартире находится в допустимых пределах. Замеры воздухообмена в квартире выявили нарушения требований СНиП. Термографическое обследование стен квартиры выявили значительные нарушения СНиП. Рекомендовано выполнить регулировку системы ЦО в квартире и привести ее в соответствие с температурным графиком, провести проверку конструктивных узлов воздуховода системы вентиляции по стояку квартиры N 140, восстановить воздухообмен до нормативного значения, выявив и устранив неисправности. Для восстановления теплофизических свойств ограждающих конструкций и предотвращения интенсивного охлаждения теплоносителя в трубопроводе системы ЦО необходимо выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию межпанельных стыков в зоне квартиры N 140 и смежных квартир. Работы следует проводить силами специализированной организации в строгом соответствии с техническими требованиями, в теплый период года при отсутствии атмосферных осадков, с заменой поврежденных участков утеплителя, с составлением актов на скрытые работы и при регулярном техническом контроле со стороны ИЖН по СВАО. Ремонтно-восстановительную герметизацию межпанельных стыков выполнить в соответствии с "Инструкцией по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" с удалением старых слоев герметика, расчистке, просушке и их повторной заделке. Перед выполнением наружных работ выполнить расшивку межпанельных стыков изнутри помещений, просушить стыки и стеновые панели, восстановить стыковые соединения. Выполнить восстановительный ремонт монтажных швов оконного и балконного блоков. Утеплить оконные откосы. Выполнить регулировку оконных рам, балконной двери и запорных устройств. Работы выполнить в теплое время года.
10 мая 2012 года комиссией в составе представителей подрядной организации ПО "Геовизор-К" составлен акт, в котором указано, что на момент обследования вентиляция в квартире N 140 дома N 7....... городе Москве находится в рабочем состоянии и не противоречит требованиям СНиП 41.01.2003 г. Жителям рекомендовано установить приточные клапаны в окна ПВХ.
12 мая 2012 года между ООО "Кушер" и Л.С.Е. был заключен договор об оказании услуг N 05/2012, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по герметизации межпанельных швов по адресу: .....14 мая 2012 года составлен акт приема-передачи услуги, в соответствии с которым Л.С.Е. провел необходимые работы по герметизации межпанельных швов по адресу: г..........
14 мая 2012 года комиссией в составе главного инженера ООО "Кушер", инженера по эксплуатации ООО "Кушер" был составлен акт о том, что в квартире истца произведена герметизация межпанельных швов на кухне согласно рекомендациям, перечисленным "Базой мобильных лабораторий" с соблюдением технических требований. На кухне загерметизированы два вертикальных шва, для герметизации швов в зоне балкона требуется доступ к швам, так как балкон обшит вагонкой.
28 мая 2012 года комиссией в составе главного инженера ООО "Кушер", инженера по эксплуатации ООО "Кушер" был составлен акт о том, что балкон в квартире истца не в проектном состоянии, а именно, обит вагонкой, установлены пластиковые рамы. Собственнику дано разъяснение о самостоятельном разборе вагонки с целью предоставления доступа к монтажным швам.
9 октября 2012 года по обращению К.В.В. Мосжилинспекцией был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что нарушений в работе вентиляции, а также несоответствие температуры воздуха установленным нормам в квартире N......... не установлено.
Как следует из сообщения ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы от 9 октября 2012 года по вопросу проведения герметизации межпанельных швов квартиры истца, по результатам проведенного обследования специалистами "База мобильных лабораторий" от 1 февраля 2012 года было получено техническое заключение. Подрядная организация ООО "Кушер" 14 мая 2012 года выполнила работы в зоне расположения кухни квартиры N 140. Выполнить герметизацию межпанельного шва с внешней стороны квартиры (лоджии) не представляется возможным, так как стены, потолок обиты вагонкой, пол обустроен деревянным настилом. Для своевременного проведения работ собственнику квартиры необходимо заранее привести лоджию квартиры в соответствии с проектом, о чем ему неоднократно направлялось уведомление по почте о согласовании времени проведения работ.
По состоянию на 28 сентября 2012 года доступ собственником к монтажным швам примыкания балконных блоков к стеновым панелям для последующей их герметизации не предоставлен.
В соответствии со справкой, представленной ООО "Кушер", за период с апреля по ноябрь 2012 года была проведена герметизация межпанельных швов в квартире, расположенной по адресу: .......
Из акта осмотра от 12 декабря 2012 года, проведенного Мосжилинспекцией, следует, что температура воздуха в квартире соответствует установленным стандартам.
11 июня 2013 года комиссией в составе представителей подрядной организации ПО "Геовизор-К" проведено обследование вентиляции в квартире истца, было установлено, что на момент обследования вентиляция в квартире <...>, общедомовая система вентиляции по стояку квартиры N 140 находится в удовлетворительном состоянии. Согласно СНиП 41.01.2003 воздухообмен в жилых помещениях в теплый период года не нормируется. В соответствии с методикой проведения замеров воздухообмена ПО "Геовизор-К" предлагает произвести контроль тяги в осенне-зимний период при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха 5 градусов и ниже.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по восстановлению теплофизических свойств ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>, в зоне квартиры истца, регулировке систем вентиляции и центрального отопления в принадлежащей истцу квартире.
При этом суд указал, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем расходы по улучшению и ремонту квартиры К.В.В., не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть возложены на управляющую организацию, поскольку являются бременем последнего как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего дела суду следовало назначить экспертизу, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения каждой стороны, возложена на соответствующую сторону, при этом сведений о том, что истцом заявлялось суду ходатайство о назначении по делу экспертизы, кассационная жалоба не содержит, как не указано в ней, для установления каких именно юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, которые не были бы установлены судом, требовались специальные познания.
Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В. в судебном заседании 2 сентября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которой решение суда подлежало отмене, не могут быть признаны состоятельными, так как ничем объективно не подтверждены.
В результате проверки данного доводы жалобы К.В.В. установлено, что согласно списку дел, рассмотренных судебной коллегией 2 сентября 2013 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года значится оставленным без изменения, такие же сведения о результате рассмотрения апелляционной жалобы К.В.В. содержатся в электронной базе судебного делопроизводства Московского городского суда и размещены на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/7-6981/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/7-6981/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу......., подписанную его представителем по доверенности К.А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску....... к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу........... В указанной квартире температура воздуха в зимнее холодное время года, а также в ветреную погоду ниже 18 градусов. Он неоднократно обращался к ответчику для устранения указанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика провести ремонт наружных вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков всей квартиры, наладить регулировку системы центрального отопления в соответствии с температурным графиком, провести проверку конструктивных узлов и воздухоотводов вентиляции по стояку в квартире, восстановить воздухообмен до нормативного значения, выявив и устранив неисправности, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 руб., расходы, связанные с утеплением стен, в размере 16 235 руб., а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года К.В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.В.В. является собственником квартиры N 140, расположенной по адресу.....
С 26 сентября 2007 года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....... и как исполнитель предоставляет жителям дома жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы К.В.В. о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности управляющей организации, не поддерживает в надлежащем состоянии системы вентиляции и центрального отопления дома, не следит за состоянием ограждающих конструкций, в связи с чем в принадлежащей ему квартире в зимнее время года, а также в ветреную погоду температура воздуха ниже 18 градусов, при этом ремонтные работы ответчиком в квартире не проведены, имеющиеся недостатки не устранены.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что по заданию ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы 23 июля 2011 года со стороны улицы в районе кухни квартиры N 140........ в присутствии собственника квартиры были выполнены работы по герметизации вертикальных межпанельных швов: полностью вскрыты швы, все внутренние пустоты заполнены монтажной пеной, вставлен новый утеплитель с последующей герметизацией швов двухкомпонентным герметиком. Отремонтировать полностью нижний шов кухни со стороны улицы не представилось возможным из-за установленного металлического козырька ниже расположенной квартиры, который закрывает межпанельный шов.
1 июля 2011 года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы направил в адрес К.А.Я. письмо с просьбой согласовать время проведения работ по герметизации межпанельного шва балкона квартиры согласно полученному техническому заключению от Управления "База мобильных лабораторий" при ГЖИ г. Москвы. Указано, что в настоящее время выполнить герметизацию межпанельного шва с внешней стороны квартиры (балкон) не представляется возможным, так как стены, потолок обиты вагонкой, пол балкона обустроен деревянным настилом. Для выполнения работ необходимо привести балкон в соответствие с проектом, так как по проекту выполнение указанных работ не предусмотрено.
23 августа 2011 года был составлен акт комиссией в составе специалиста отдела ЖКХ управы района Отрадное, инженера ГУП ДЕЗ района Отрадное, главного инженера Квант-1, зам. директора ООО СК "Виллар-С", в соответствии с которым выполнен ряд работ, отраженных в акте, из пояснений собственника квартиры следует, что в комнате межпанельные швы не заделывали, потому что надо разобрать балкон, который обшит вагонкой.
14 сентября 2011 года К.А.Я. получила от ГУП ДЕЗ района Отрадное денежную компенсацию за приобретение обоев для ремонта комнаты после утепления в размере 3 372 рубля.
В соответствии с актом от 16 сентября 2011 года комиссией в составе главного специалиста района Отрадное, инженера ГУП ДЕЗ района Отрадное, зам. директора ООО СК "Виллар" повторным обследованием герметизации межпанельных швов с внешней стороны кухни квартиры N 140 установлено, что герметизация межпанельных швов находится в хорошем состоянии, трещин нет, по периметру кухни повторно нанесен герметик.
30 декабря 2011 года между ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и ООО ПО "Геовизор-К" был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных каналов в жилых домах района Отрадное согласно адресному списку и локальной смете.
Из представленного истцом обследования технического состояния (теплофизических свойств) ограждающих конструкций квартиры N 140 жилого дома, расположенного по адресу: .. февраля 2012 года, проведенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, судом установлено, что температура теплоносителя в стояках центрального отопления не соответствует утвержденному температурному графику при температуре воздуха - 22 градуса. Снижение теплозащитных свойств стыка способствует интенсивному охлаждению. Температура и влажность воздуха в обследуемой квартире находится в допустимых пределах. Замеры воздухообмена в квартире выявили нарушения требований СНиП. Термографическое обследование стен квартиры выявили значительные нарушения СНиП. Рекомендовано выполнить регулировку системы ЦО в квартире и привести ее в соответствие с температурным графиком, провести проверку конструктивных узлов воздуховода системы вентиляции по стояку квартиры N 140, восстановить воздухообмен до нормативного значения, выявив и устранив неисправности. Для восстановления теплофизических свойств ограждающих конструкций и предотвращения интенсивного охлаждения теплоносителя в трубопроводе системы ЦО необходимо выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию межпанельных стыков в зоне квартиры N 140 и смежных квартир. Работы следует проводить силами специализированной организации в строгом соответствии с техническими требованиями, в теплый период года при отсутствии атмосферных осадков, с заменой поврежденных участков утеплителя, с составлением актов на скрытые работы и при регулярном техническом контроле со стороны ИЖН по СВАО. Ремонтно-восстановительную герметизацию межпанельных стыков выполнить в соответствии с "Инструкцией по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" с удалением старых слоев герметика, расчистке, просушке и их повторной заделке. Перед выполнением наружных работ выполнить расшивку межпанельных стыков изнутри помещений, просушить стыки и стеновые панели, восстановить стыковые соединения. Выполнить восстановительный ремонт монтажных швов оконного и балконного блоков. Утеплить оконные откосы. Выполнить регулировку оконных рам, балконной двери и запорных устройств. Работы выполнить в теплое время года.
10 мая 2012 года комиссией в составе представителей подрядной организации ПО "Геовизор-К" составлен акт, в котором указано, что на момент обследования вентиляция в квартире N 140 дома N 7....... городе Москве находится в рабочем состоянии и не противоречит требованиям СНиП 41.01.2003 г. Жителям рекомендовано установить приточные клапаны в окна ПВХ.
12 мая 2012 года между ООО "Кушер" и Л.С.Е. был заключен договор об оказании услуг N 05/2012, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по герметизации межпанельных швов по адресу: .....14 мая 2012 года составлен акт приема-передачи услуги, в соответствии с которым Л.С.Е. провел необходимые работы по герметизации межпанельных швов по адресу: г..........
14 мая 2012 года комиссией в составе главного инженера ООО "Кушер", инженера по эксплуатации ООО "Кушер" был составлен акт о том, что в квартире истца произведена герметизация межпанельных швов на кухне согласно рекомендациям, перечисленным "Базой мобильных лабораторий" с соблюдением технических требований. На кухне загерметизированы два вертикальных шва, для герметизации швов в зоне балкона требуется доступ к швам, так как балкон обшит вагонкой.
28 мая 2012 года комиссией в составе главного инженера ООО "Кушер", инженера по эксплуатации ООО "Кушер" был составлен акт о том, что балкон в квартире истца не в проектном состоянии, а именно, обит вагонкой, установлены пластиковые рамы. Собственнику дано разъяснение о самостоятельном разборе вагонки с целью предоставления доступа к монтажным швам.
9 октября 2012 года по обращению К.В.В. Мосжилинспекцией был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что нарушений в работе вентиляции, а также несоответствие температуры воздуха установленным нормам в квартире N......... не установлено.
Как следует из сообщения ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы от 9 октября 2012 года по вопросу проведения герметизации межпанельных швов квартиры истца, по результатам проведенного обследования специалистами "База мобильных лабораторий" от 1 февраля 2012 года было получено техническое заключение. Подрядная организация ООО "Кушер" 14 мая 2012 года выполнила работы в зоне расположения кухни квартиры N 140. Выполнить герметизацию межпанельного шва с внешней стороны квартиры (лоджии) не представляется возможным, так как стены, потолок обиты вагонкой, пол обустроен деревянным настилом. Для своевременного проведения работ собственнику квартиры необходимо заранее привести лоджию квартиры в соответствии с проектом, о чем ему неоднократно направлялось уведомление по почте о согласовании времени проведения работ.
По состоянию на 28 сентября 2012 года доступ собственником к монтажным швам примыкания балконных блоков к стеновым панелям для последующей их герметизации не предоставлен.
В соответствии со справкой, представленной ООО "Кушер", за период с апреля по ноябрь 2012 года была проведена герметизация межпанельных швов в квартире, расположенной по адресу: .......
Из акта осмотра от 12 декабря 2012 года, проведенного Мосжилинспекцией, следует, что температура воздуха в квартире соответствует установленным стандартам.
11 июня 2013 года комиссией в составе представителей подрядной организации ПО "Геовизор-К" проведено обследование вентиляции в квартире истца, было установлено, что на момент обследования вентиляция в квартире <...>, общедомовая система вентиляции по стояку квартиры N 140 находится в удовлетворительном состоянии. Согласно СНиП 41.01.2003 воздухообмен в жилых помещениях в теплый период года не нормируется. В соответствии с методикой проведения замеров воздухообмена ПО "Геовизор-К" предлагает произвести контроль тяги в осенне-зимний период при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха 5 градусов и ниже.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по восстановлению теплофизических свойств ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>, в зоне квартиры истца, регулировке систем вентиляции и центрального отопления в принадлежащей истцу квартире.
При этом суд указал, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем расходы по улучшению и ремонту квартиры К.В.В., не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть возложены на управляющую организацию, поскольку являются бременем последнего как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего дела суду следовало назначить экспертизу, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения каждой стороны, возложена на соответствующую сторону, при этом сведений о том, что истцом заявлялось суду ходатайство о назначении по делу экспертизы, кассационная жалоба не содержит, как не указано в ней, для установления каких именно юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, которые не были бы установлены судом, требовались специальные познания.
Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В. в судебном заседании 2 сентября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которой решение суда подлежало отмене, не могут быть признаны состоятельными, так как ничем объективно не подтверждены.
В результате проверки данного доводы жалобы К.В.В. установлено, что согласно списку дел, рассмотренных судебной коллегией 2 сентября 2013 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года значится оставленным без изменения, такие же сведения о результате рассмотрения апелляционной жалобы К.В.В. содержатся в электронной базе судебного делопроизводства Московского городского суда и размещены на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)