Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики недобросовестно исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также за предоставленные в спорном периоде коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к М., Д., К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения М., Д., К.Л., судебная коллегия
установила:
МУП г. Хабаровска "УО МКД" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указав, что М., Д., К.Л. проживают в квартире <адрес> недобросовестно исполняют свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также за предоставленные коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с М., Д., К.Л. в пользу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласна в части взыскания с нее задолженности за жилье и коммунальные услуги, просит в этой части решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, и указания на то, что она производит оплату по предоставленным ей квитанциям соразмерно ее доли в праве общей собственности на квартиру - ? долю платежей.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что М. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2014 г. либо повесткой, либо иным предусмотренным законом способом.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также послужили основанием для рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, управление домом <адрес> осуществляет МУП г. Хабаровска "УО МКД" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела в квартире <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли жилого помещения Д., член ее семьи К.Л., с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? доли вышеуказанного жилого помещения.
Из расчета задолженности за жилье и коммунальные услуги, предоставленному МУП г. Хабаровска "УО МКД" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> с Д. и К.Л., поскольку Д. является собственником ? доли жилого помещения, обязана нести бремя содержания данного помещения, доказательств того, что она оплачивала выставленные счета суду не представлены. К.Л. в квартире <адрес> имеет регистрацию, доказательств того, что он в данной квартире не проживает и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг по иному месту жительства ответчиком К.Л. не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами права, Д. и К.Л. обязаны оплачивать коммунальные услуги в части причитающейся на Д. ? доли жилого помещения, требования истца о взыскании с ответчиков Д. и К.Л. солидарно суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Мильштейн приобрела ? доли права на жилое помещение лишь в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец имеет право предъявлять исковые требования о взыскании задолженности к Мильштейн, лишь с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ г., платежи производились не в полном объеме. Как следует из представленных расчетных квитанций, М. оплачивала за жилье и коммунальные услуги по ? части выставленных платежей, так как ей принадлежит не вся квартира, а лишь ? доли жилого помещения. Мильштейн как собственник жилого помещения, исполняла надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что в части иска о взыскании с Мильштейн образовавшейся задолженности истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Д., К.Л. в пользу МУП г. Хабаровска "УО МКД" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за оказанные юридические услуги по взысканию задолженности, которые не подлежат удовлетворению поскольку, ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, и не представлено доказательств того, что в управляющей организации в штатном расписании не имеется юриста.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку решение суда от 15.04.2014 года было исполнено М., МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обязано возвратить М. взысканную сумму <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" удовлетворить частично.
Взыскать с Д., К.Л. солидарно в пользу МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований к М. отказать.
Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года по делу N и обязать МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" возвратить М. взысканную сумму <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5970/2014
Требование: О взыскании задолженности на уплату жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики недобросовестно исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также за предоставленные в спорном периоде коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-5970/2014
Судья: Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к М., Д., К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения М., Д., К.Л., судебная коллегия
установила:
МУП г. Хабаровска "УО МКД" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указав, что М., Д., К.Л. проживают в квартире <адрес> недобросовестно исполняют свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также за предоставленные коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с М., Д., К.Л. в пользу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласна в части взыскания с нее задолженности за жилье и коммунальные услуги, просит в этой части решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, и указания на то, что она производит оплату по предоставленным ей квитанциям соразмерно ее доли в праве общей собственности на квартиру - ? долю платежей.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что М. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2014 г. либо повесткой, либо иным предусмотренным законом способом.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также послужили основанием для рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, управление домом <адрес> осуществляет МУП г. Хабаровска "УО МКД" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела в квартире <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли жилого помещения Д., член ее семьи К.Л., с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? доли вышеуказанного жилого помещения.
Из расчета задолженности за жилье и коммунальные услуги, предоставленному МУП г. Хабаровска "УО МКД" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> с Д. и К.Л., поскольку Д. является собственником ? доли жилого помещения, обязана нести бремя содержания данного помещения, доказательств того, что она оплачивала выставленные счета суду не представлены. К.Л. в квартире <адрес> имеет регистрацию, доказательств того, что он в данной квартире не проживает и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг по иному месту жительства ответчиком К.Л. не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами права, Д. и К.Л. обязаны оплачивать коммунальные услуги в части причитающейся на Д. ? доли жилого помещения, требования истца о взыскании с ответчиков Д. и К.Л. солидарно суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Мильштейн приобрела ? доли права на жилое помещение лишь в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец имеет право предъявлять исковые требования о взыскании задолженности к Мильштейн, лишь с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ г., платежи производились не в полном объеме. Как следует из представленных расчетных квитанций, М. оплачивала за жилье и коммунальные услуги по ? части выставленных платежей, так как ей принадлежит не вся квартира, а лишь ? доли жилого помещения. Мильштейн как собственник жилого помещения, исполняла надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что в части иска о взыскании с Мильштейн образовавшейся задолженности истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Д., К.Л. в пользу МУП г. Хабаровска "УО МКД" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за оказанные юридические услуги по взысканию задолженности, которые не подлежат удовлетворению поскольку, ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, и не представлено доказательств того, что в управляющей организации в штатном расписании не имеется юриста.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку решение суда от 15.04.2014 года было исполнено М., МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обязано возвратить М. взысканную сумму <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" удовлетворить частично.
Взыскать с Д., К.Л. солидарно в пользу МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований к М. отказать.
Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года по делу N и обязать МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" возвратить М. взысканную сумму <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)