Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N 2-504/14 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску Л. к ОАО <...> о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <...> руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля марки <...>, регистрационный номерной знак <...>. Вечером <дата> автомобиль был припаркован у дома <...> по <адрес>. <дата> с крыши указанного дома сошел снег, попав на автомашину истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истцом решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является владельцем автомобиля марки <...>, регистрационный номерной знак <...>. Доверенностью, выданной <...> истец уполномочил <...> Д.И. управлять и распоряжаться принадлежащим ему (истцу) автомобилем.
<дата> <...> Д.И. обратился в ОМВД РФ по <...> району СПб, указав, что <дата> он припарковал автомобиль во дворе дома <адрес>, на следующий день (<...>), он обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины и множественных царапин на крыше, заднем правом крыле и двери. Постановлением от <дата> участкового уполномоченного ОМВД России по <...> району СПб было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Судом установлено, что ООО <...> является организацией, обслуживающей дом N <адрес> и обязано производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома
Актом от <...>, составленным комиссией в составе: начальника РЭР <...> <...> А.М., начальника РЭУ <...> <...> Д.А., мастера РЭУ <...> <...> Д.А., заместителя начальника РЭУ <...> <...> Г.А., жителя дома N <...> <...> А.В. установлено, что <дата> произошло падение наледи с кровли <адрес>. В результате падения поврежден автомобиль марки <...>, регистрационный номерной знак <...> припаркованный между первым и вторым подъездом на внутридомовой территории около 1 метра от здания на асфальтовом покрытии. В результате автомобиль получил следующие повреждения: деформирована крыша автомобиля, заднее правое крыло, задняя правая дверь, погнут правый рейлинг, деформирована задняя стойка правой двери, погнута обшивка крыши в салоне, повреждено ЛКП двери, крыла, крыши. Место остановки автомобиля на момент стоянки не было огорожено сигнальной лентой, предупредительными знаками, табличками.
Согласно данным отчета ООО <...>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.
Учитывая изложенное, показания допрошенных свидетелей, объяснения третьего лица, согласно которым повреждения автомобилю истца были причинены при спорном событии в результате падения наледи и снега с кровли дома <адрес>, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 401 ГК РФ, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении имущественного вреда истцу и обязанности ответчика его возместить. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ни в акте осмотра <...>, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не указаны повреждения левой передней двери, тогда как в отчете оценщика включены перечисленные выше повреждения, обоснованно не принят судом, поскольку информационным письмом от <дата>, составленным ООО <...> подтверждается, что при осмотре автомобиля истца <дата> оценщиком зафиксирована деформация передней левой двери и разрушение дефлектора передней левой двери. Указанные повреждения с большой долей вероятности могли образоваться в результате падения наледи с крыши дома. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено. Кроме того, представленный истцом отчет ООО <...> ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца в результате нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц.
Судом учтено, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки не было, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
Обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об исключении из числа доказательств акта от <...>, составленного сотрудниками ООО <...>. Неподписание акта начальником РЭР <...> не может являться самостоятельным основанием для признания его недопустимым доказательством. Изложенное в акте подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями третьего лица, оснований не доверять которым судом правильно не установлено.
Таким образом, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <...> руб.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, оплату оценки, оплату услуг нотариуса определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 33-7531
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 33-7531
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N 2-504/14 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску Л. к ОАО <...> о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <...> руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля марки <...>, регистрационный номерной знак <...>. Вечером <дата> автомобиль был припаркован у дома <...> по <адрес>. <дата> с крыши указанного дома сошел снег, попав на автомашину истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истцом решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является владельцем автомобиля марки <...>, регистрационный номерной знак <...>. Доверенностью, выданной <...> истец уполномочил <...> Д.И. управлять и распоряжаться принадлежащим ему (истцу) автомобилем.
<дата> <...> Д.И. обратился в ОМВД РФ по <...> району СПб, указав, что <дата> он припарковал автомобиль во дворе дома <адрес>, на следующий день (<...>), он обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины и множественных царапин на крыше, заднем правом крыле и двери. Постановлением от <дата> участкового уполномоченного ОМВД России по <...> району СПб было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Судом установлено, что ООО <...> является организацией, обслуживающей дом N <адрес> и обязано производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома
Актом от <...>, составленным комиссией в составе: начальника РЭР <...> <...> А.М., начальника РЭУ <...> <...> Д.А., мастера РЭУ <...> <...> Д.А., заместителя начальника РЭУ <...> <...> Г.А., жителя дома N <...> <...> А.В. установлено, что <дата> произошло падение наледи с кровли <адрес>. В результате падения поврежден автомобиль марки <...>, регистрационный номерной знак <...> припаркованный между первым и вторым подъездом на внутридомовой территории около 1 метра от здания на асфальтовом покрытии. В результате автомобиль получил следующие повреждения: деформирована крыша автомобиля, заднее правое крыло, задняя правая дверь, погнут правый рейлинг, деформирована задняя стойка правой двери, погнута обшивка крыши в салоне, повреждено ЛКП двери, крыла, крыши. Место остановки автомобиля на момент стоянки не было огорожено сигнальной лентой, предупредительными знаками, табличками.
Согласно данным отчета ООО <...>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.
Учитывая изложенное, показания допрошенных свидетелей, объяснения третьего лица, согласно которым повреждения автомобилю истца были причинены при спорном событии в результате падения наледи и снега с кровли дома <адрес>, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 401 ГК РФ, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении имущественного вреда истцу и обязанности ответчика его возместить. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ни в акте осмотра <...>, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не указаны повреждения левой передней двери, тогда как в отчете оценщика включены перечисленные выше повреждения, обоснованно не принят судом, поскольку информационным письмом от <дата>, составленным ООО <...> подтверждается, что при осмотре автомобиля истца <дата> оценщиком зафиксирована деформация передней левой двери и разрушение дефлектора передней левой двери. Указанные повреждения с большой долей вероятности могли образоваться в результате падения наледи с крыши дома. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено. Кроме того, представленный истцом отчет ООО <...> ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца в результате нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц.
Судом учтено, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки не было, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
Обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об исключении из числа доказательств акта от <...>, составленного сотрудниками ООО <...>. Неподписание акта начальником РЭР <...> не может являться самостоятельным основанием для признания его недопустимым доказательством. Изложенное в акте подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями третьего лица, оснований не доверять которым судом правильно не установлено.
Таким образом, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <...> руб.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, оплату оценки, оплату услуг нотариуса определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)