Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Трактор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-13021/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Трактор" - Мочалиной В.А. (директор, приказ от 20.06.2006), Асельборн Л.А. (доверенность от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Триада-Ж" - Житкова В.А. (директор, протокол собрания от 01.02.2007), Загвоздина Д.В. (доверенность от 01.04.2008),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Трактор" (далее - ЖСК "Трактор") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Ж" (далее - ООО "Триада-Ж") о взыскании убытков в сумме 128 109 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябпоставка РТИ" (далее - ООО "Челябпоставка РТИ"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - ООО "Строй-Вектор").
Определением суда от 05.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе ЖСК "Трактор", не возражая против назначения экспертизы, просит определение суда изменить в части редакции вопросов по п. 4 - 7 определения. Как указывает податель апелляционной жалобы, обстоятельства ненадлежащего и некачественного выполнения ответчиком работ уже были предметом исследования суда по другому делу, его выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Также были предметом исследования судов по гражданским делам причины затопления квартир 14, 15, 50 дома N 29 по ул. 3-ей Арзамасской в г. Челябинске, что не подлежит выяснению повторно. Кроме того, для проверки поставленных вопросов необходимо вскрытие кровли не менее 50% всей площади, что нецелесообразно и может привести к негативным последствиям.
ООО "Триада-Ж" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены определения не находит.
Из материалов дела следует, что основанием обращения истца в суд с иском о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком подрядных работ. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в связи с необходимостью проверки соответствия объема и качества выполненных подрядных работ как третьим лицом - ООО "Челябпоставка РТИ", так и самим ответчиком - ООО "Триада-Ж".
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, учитывая разногласия сторон относительно выполненных работ, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, в связи с чем принял решение о проведении экспертизы.
В силу п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Истцом по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение от 05.02.2008 является правильным и не противоречит требованиям закона.
Возражения по поводу назначения экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем доводы ЖСК "Трактор" в данной части отклоняются. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание возражения истца относительно целесообразности проведения такой экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная ЖСК "Трактор" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-13021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Трактор" - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Трактор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2008 N 338 в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 N 18АП-1902/2008 ПО ДЕЛУ N А76-13021/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 18АП-1902/2008
Дело N А76-13021/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Трактор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-13021/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Трактор" - Мочалиной В.А. (директор, приказ от 20.06.2006), Асельборн Л.А. (доверенность от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Триада-Ж" - Житкова В.А. (директор, протокол собрания от 01.02.2007), Загвоздина Д.В. (доверенность от 01.04.2008),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Трактор" (далее - ЖСК "Трактор") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Ж" (далее - ООО "Триада-Ж") о взыскании убытков в сумме 128 109 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябпоставка РТИ" (далее - ООО "Челябпоставка РТИ"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - ООО "Строй-Вектор").
Определением суда от 05.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе ЖСК "Трактор", не возражая против назначения экспертизы, просит определение суда изменить в части редакции вопросов по п. 4 - 7 определения. Как указывает податель апелляционной жалобы, обстоятельства ненадлежащего и некачественного выполнения ответчиком работ уже были предметом исследования суда по другому делу, его выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Также были предметом исследования судов по гражданским делам причины затопления квартир 14, 15, 50 дома N 29 по ул. 3-ей Арзамасской в г. Челябинске, что не подлежит выяснению повторно. Кроме того, для проверки поставленных вопросов необходимо вскрытие кровли не менее 50% всей площади, что нецелесообразно и может привести к негативным последствиям.
ООО "Триада-Ж" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены определения не находит.
Из материалов дела следует, что основанием обращения истца в суд с иском о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком подрядных работ. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в связи с необходимостью проверки соответствия объема и качества выполненных подрядных работ как третьим лицом - ООО "Челябпоставка РТИ", так и самим ответчиком - ООО "Триада-Ж".
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, учитывая разногласия сторон относительно выполненных работ, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, в связи с чем принял решение о проведении экспертизы.
В силу п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Истцом по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение от 05.02.2008 является правильным и не противоречит требованиям закона.
Возражения по поводу назначения экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем доводы ЖСК "Трактор" в данной части отклоняются. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание возражения истца относительно целесообразности проведения такой экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная ЖСК "Трактор" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-13021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Трактор" - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Трактор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2008 N 338 в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)