Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии представителей сторон:
от истца: А.В. Спиридонова по дов. от 08.08.2014
от ответчика: Т.О. Горбулиной по дов. от 01.04.2013
от третьего лица: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроагрегат" (07АП-1059/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-21125/2014 (судья Т.Г. Майкова) по иску ЗАО "Базис" (ОГРН 1135476001407) к ОАО "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), при участии третьего лица ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585), о взыскании 605 104,07 руб.
установил:
ЗАО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Электроагрегат" неосновательного обогащения в сумме 589 500, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603, 15 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Электроагрегат" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела:
- - суд не учел положения ст. 247 ГК РФ; ответчик осуществляет использование общего имущества (крыши) в размере своей доли общего имущества на крышу (36 кв. м из 900 кв. м всей крыши);
- - суд не учел положения ст. ст. 401, 406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998, согласно которым у истца отсутствуют основания для получения денежных средств по договору, а также их взыскания в судебном порядке;
- - договор об оказании услуг N 100 от 001.08.2011 был заключен, когда единственным собственником всего здания был ответчик; получение денежных средств основано на его праве собственности и договоре об оказании услуг. У истцов отсутствуют основания для получения денежных средств с момента заключения договора;
- - суд не применил положения п. 1 ст. 143 АПК РФ, подлежащие применению.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-2444/2014.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражным судом, судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, требования истца заявлены к ответчику, как к сособственнику, получающему выгоду от использования общего имущества на основании договора N 100 об оказании услуг.
В рамках дела N А45-2444/2014, где истцом выступает ОАО "Электроагрегат", а ответчиком ЗАО "Базис", предметом спора является истребование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, из чужого незаконного владения. По мнению ОАО "Электроагрегат" основанием для подачи искового заявления является ничтожность договоров купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 12.07.2012, N 6 от 12.07.2012, N 14П от 22.06.2012, N 13П от 22.06.2012, на основании которых было приобретено право собственности на спорные помещения.
Апелляционный суд полагает, рассмотрение указанного выше иска ОАО "Электроагрегат" не является препятствием рассмотреть апелляционную жалобу в рамках заявленных оснований, так как не делает невозможным оценку судом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств. Эффективная судебная защита нарушенных прав в данном случае может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
В связи с отсутствием правовых оснований, ходатайство, заявленное ответчиком о приостановлении рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.
Представитель ОАО "Электроагрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ЗАО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо оттого имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Сумма неосновательного обогащения рассчитана с момента, когда истец приобрел право собственности (14.02.2014).
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Базис" с 14.02.2014 является собственником нежилых помещений площадью 6880,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпуса N 2, блок Г (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 26-28, т. 1), обладает долей в праве общей собственности на общее долевое имущество в здании 68801/75356, или 91,3% от общей площади помещений.
01.08.2011 между ОАО "Электроагрегат" (исполнитель) и ОАО "МегаФон" (заказчик) заключен договор N 100 об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения исполнителем на своих площадях - на частях крыши здания корпуса N 2, блок "Г", по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, имущества заказчика - металлической конструкции с антенными устройствами связи и инженерными сетями, высотой до 31 метра.
Получение ОАО "Электроагрегат" арендной платы по договору N 100 от 01.08.2011 за использование общего имущества здания (крыши) за период с февраля по август 2014 г. явилось основанием для обращения ЗАО "Базис" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что спорные правоотношения по договору N 100 от 01.08.2011 в период с февраля по август 2014 г. сложились по поводу пользования частью крыши здания, находящегося в общей собственности, и получения платы за такое использование единолично ответчиком.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. п. 2, 3 вышеуказанного постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в силу прямого указания закона спорное имущество (крыша), предназначенное для обслуживания помещений упомянутого здания, является общим долевым имуществом.
Учитывая изложенное, не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на причитающейся, по его мнению, размер доли в площади участка крыши, исходя из площади крыши фактически занятой ОАО "МегаФон", поскольку доля в общем имуществе в натуре не определена.
Кроме того, крыша, как конструктивный элемент здания, в силу своей специфики не может иметь самостоятельного назначения, не связанного с использованием помещений в здании.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Между тем, несмотря на то, что расположенные в здании помещения принадлежат сторонам спора на праве собственности, которое в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-29, т. 1), соглашений собственников помещений в здании о порядке пользования либо разделе находящегося в долевой собственности имущества в материалах дела не имеется.
Поскольку договор N 100 от 01.08.2011 о размещении на частях крыши здания корпуса N 2, блок "Г", по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, соответствующих конструкции заключен ответчиком единолично, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников с 14.02.2014 (момент регистрации права собственности истца на помещения в здании) на передачу прав на использование указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора об оказании услуг N 100 от 01.08.2011, когда единственным собственником всего здания был ответчик, не являются основанием для ограничения права нового сособственника (в данном случае ЗАО "Базис") на его участие в распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а также не освобождают ответчика от обязанности распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора N 100 от 01.08.2011 ОАО "Электроагрегат" являлся единственным собственником здания корпуса N 2, блок "Г", по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30.
В качестве доказательства права собственности ОАО "Электроагрегат" представлено свидетельство о регистрации права собственности от 21.06.2012 на нежилое помещение общей площадью 655,5 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 19-48, 54-64, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30 (л.д. 29, т. 1), в то время как площадь нежилых помещений, указанных в свидетельствах о регистрации права собственности ЗАО "Базис" составляет 6880,1 кв. м.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое не рассчитался).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании договора об оказании услуг N 100 от 01.08.2011 ответчик не получил согласия всех собственников здания на передачу прав по использованию имущества.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из согласованной ответчиком и третьим лицом платы по договору N 100 от 01.08.2011 и доли истца в праве общей собственности 91,3%, за период с февраля по август 2014 г. составляет 589 500,92 руб., является правильным.
Факт внесения оплаты третьим лицом за указанный период подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 401, 406 ГК РФ является несостоятельной, правовых оснований для применения данных норм к спорным правоотношениям, не имеется.
Сам по себе факт того, что истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор N 100 от 01.08.2011, не свидетельствует об отсутствии у истца права, как у собственника помещений, получать доход от сдачи общедолевого имущества в аренду.
Оценив довод апелляционной жалобы ОАО "Электроагрегат" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний обязан приостановить производство по этому делу.
Следовательно, обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.
В ст. 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В данном случае рассмотрение дела N А45-2444/2014 не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, учитывая характер заявленных требований по настоящему делу - взыскание неосновательного обогащения и предмета спора по делу N А45-2444/2014 - истребование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, из чужого незаконного владения в связи с ничтожностью договоров купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 12.07.2012, N 6 от 12.07.2012, N 14П от 22.06.2012, N 13П от 22.06.2012, по делу N А45-2444/2014.
Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие для этого правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 589 500, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603, 15 руб.
Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-21125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 07АП-1059/2015 ПО ДЕЛУ N А45-21125/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А45-21125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии представителей сторон:
от истца: А.В. Спиридонова по дов. от 08.08.2014
от ответчика: Т.О. Горбулиной по дов. от 01.04.2013
от третьего лица: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроагрегат" (07АП-1059/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-21125/2014 (судья Т.Г. Майкова) по иску ЗАО "Базис" (ОГРН 1135476001407) к ОАО "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), при участии третьего лица ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585), о взыскании 605 104,07 руб.
установил:
ЗАО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Электроагрегат" неосновательного обогащения в сумме 589 500, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603, 15 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Электроагрегат" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела:
- - суд не учел положения ст. 247 ГК РФ; ответчик осуществляет использование общего имущества (крыши) в размере своей доли общего имущества на крышу (36 кв. м из 900 кв. м всей крыши);
- - суд не учел положения ст. ст. 401, 406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998, согласно которым у истца отсутствуют основания для получения денежных средств по договору, а также их взыскания в судебном порядке;
- - договор об оказании услуг N 100 от 001.08.2011 был заключен, когда единственным собственником всего здания был ответчик; получение денежных средств основано на его праве собственности и договоре об оказании услуг. У истцов отсутствуют основания для получения денежных средств с момента заключения договора;
- - суд не применил положения п. 1 ст. 143 АПК РФ, подлежащие применению.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-2444/2014.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражным судом, судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, требования истца заявлены к ответчику, как к сособственнику, получающему выгоду от использования общего имущества на основании договора N 100 об оказании услуг.
В рамках дела N А45-2444/2014, где истцом выступает ОАО "Электроагрегат", а ответчиком ЗАО "Базис", предметом спора является истребование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, из чужого незаконного владения. По мнению ОАО "Электроагрегат" основанием для подачи искового заявления является ничтожность договоров купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 12.07.2012, N 6 от 12.07.2012, N 14П от 22.06.2012, N 13П от 22.06.2012, на основании которых было приобретено право собственности на спорные помещения.
Апелляционный суд полагает, рассмотрение указанного выше иска ОАО "Электроагрегат" не является препятствием рассмотреть апелляционную жалобу в рамках заявленных оснований, так как не делает невозможным оценку судом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств. Эффективная судебная защита нарушенных прав в данном случае может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
В связи с отсутствием правовых оснований, ходатайство, заявленное ответчиком о приостановлении рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.
Представитель ОАО "Электроагрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ЗАО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо оттого имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Сумма неосновательного обогащения рассчитана с момента, когда истец приобрел право собственности (14.02.2014).
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Базис" с 14.02.2014 является собственником нежилых помещений площадью 6880,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпуса N 2, блок Г (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 26-28, т. 1), обладает долей в праве общей собственности на общее долевое имущество в здании 68801/75356, или 91,3% от общей площади помещений.
01.08.2011 между ОАО "Электроагрегат" (исполнитель) и ОАО "МегаФон" (заказчик) заключен договор N 100 об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения исполнителем на своих площадях - на частях крыши здания корпуса N 2, блок "Г", по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, имущества заказчика - металлической конструкции с антенными устройствами связи и инженерными сетями, высотой до 31 метра.
Получение ОАО "Электроагрегат" арендной платы по договору N 100 от 01.08.2011 за использование общего имущества здания (крыши) за период с февраля по август 2014 г. явилось основанием для обращения ЗАО "Базис" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что спорные правоотношения по договору N 100 от 01.08.2011 в период с февраля по август 2014 г. сложились по поводу пользования частью крыши здания, находящегося в общей собственности, и получения платы за такое использование единолично ответчиком.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. п. 2, 3 вышеуказанного постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в силу прямого указания закона спорное имущество (крыша), предназначенное для обслуживания помещений упомянутого здания, является общим долевым имуществом.
Учитывая изложенное, не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на причитающейся, по его мнению, размер доли в площади участка крыши, исходя из площади крыши фактически занятой ОАО "МегаФон", поскольку доля в общем имуществе в натуре не определена.
Кроме того, крыша, как конструктивный элемент здания, в силу своей специфики не может иметь самостоятельного назначения, не связанного с использованием помещений в здании.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Между тем, несмотря на то, что расположенные в здании помещения принадлежат сторонам спора на праве собственности, которое в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-29, т. 1), соглашений собственников помещений в здании о порядке пользования либо разделе находящегося в долевой собственности имущества в материалах дела не имеется.
Поскольку договор N 100 от 01.08.2011 о размещении на частях крыши здания корпуса N 2, блок "Г", по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, соответствующих конструкции заключен ответчиком единолично, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников с 14.02.2014 (момент регистрации права собственности истца на помещения в здании) на передачу прав на использование указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора об оказании услуг N 100 от 01.08.2011, когда единственным собственником всего здания был ответчик, не являются основанием для ограничения права нового сособственника (в данном случае ЗАО "Базис") на его участие в распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а также не освобождают ответчика от обязанности распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора N 100 от 01.08.2011 ОАО "Электроагрегат" являлся единственным собственником здания корпуса N 2, блок "Г", по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30.
В качестве доказательства права собственности ОАО "Электроагрегат" представлено свидетельство о регистрации права собственности от 21.06.2012 на нежилое помещение общей площадью 655,5 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 19-48, 54-64, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30 (л.д. 29, т. 1), в то время как площадь нежилых помещений, указанных в свидетельствах о регистрации права собственности ЗАО "Базис" составляет 6880,1 кв. м.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое не рассчитался).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании договора об оказании услуг N 100 от 01.08.2011 ответчик не получил согласия всех собственников здания на передачу прав по использованию имущества.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из согласованной ответчиком и третьим лицом платы по договору N 100 от 01.08.2011 и доли истца в праве общей собственности 91,3%, за период с февраля по август 2014 г. составляет 589 500,92 руб., является правильным.
Факт внесения оплаты третьим лицом за указанный период подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 401, 406 ГК РФ является несостоятельной, правовых оснований для применения данных норм к спорным правоотношениям, не имеется.
Сам по себе факт того, что истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор N 100 от 01.08.2011, не свидетельствует об отсутствии у истца права, как у собственника помещений, получать доход от сдачи общедолевого имущества в аренду.
Оценив довод апелляционной жалобы ОАО "Электроагрегат" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний обязан приостановить производство по этому делу.
Следовательно, обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.
В ст. 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В данном случае рассмотрение дела N А45-2444/2014 не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, учитывая характер заявленных требований по настоящему делу - взыскание неосновательного обогащения и предмета спора по делу N А45-2444/2014 - истребование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, из чужого незаконного владения в связи с ничтожностью договоров купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 12.07.2012, N 6 от 12.07.2012, N 14П от 22.06.2012, N 13П от 22.06.2012, по делу N А45-2444/2014.
Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие для этого правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 589 500, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603, 15 руб.
Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-21125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)